ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7259/2017

06 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6372/2018) общества с ограниченной ответственностью «Гравитация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2018 года по делу № А81-7259/2017 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311891132700022) к обществу с ограниченной ответственностью «Гравитация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гравитация» – ФИО3 по  доверенности от 01.02.2018 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по  нотариально удостоверенной доверенности № 1-146 от 29.03.2017 сроком действия три года, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гравитация» (далее –  ООО «Гравитация», ответчик) о возложении обязанности освободить незаконно занимаемые помещения в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Россия, ЯНАО, 

<

...>, согласно кадастровому паспорту № 8900/200/14-118071 от 01.10.2014, а именно: 

- помещение площадью 99,1 кв.м (поз. 3 на кадастровом паспорте); 

- помещение площадью 31,1 кв.м (поз. 4 на кадастровом паспорте);

- помещение площадью 112 кв.м (поз. 5 на кадастровом паспорте); 

- помещение площадью 17 кв.м (поз. 6 на кадастровом паспорте).

Кроме того, истец просил суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом частью нежилого помещения, не переданного ответчику в пользование на основании ранее заключенного договора аренды, посредством освобождения помещений от своего имущества и передачи ключей от указанных помещений истцу.

Исковые требования ИП ФИО2 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2018 по делу № А81-7259/2017 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указал на то, что ввиду отсутствия в натуре спорных помещений, решение суда первой инстанции не исполнимо. Полагает, что истцом надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на спорные помещения, не представлено. Обращает внимание, что истец, будучи недобросовестной стороной гражданских правоотношений, получив полностью отреставрированные помещения, от подписания дополнительного соглашения к договору аренды отказался и принял меры к расторжению действующего договора аренды коммерческой невидимости.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Гравитация» пояснил, что помещения на сегодняшний день освобождены.

Представитель ИП ФИО2 возразил на доводы представителя ООО «Гравитация», сообщил о том, что передача по акту приема-передачи не состоялась, ответчик уклоняется от подписания акта приема - передачи, в помещениях находится имущество ответчика, изложил свою позицию по делу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды коммерческой недвижимости № 3 от 01.12.2014 (далее – договор аренды), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 161 кв.м, имеющее кадастровый номер 89:14:010111:926 и находящееся в здании ресторанно- гостиничного комплекса «Аристократ», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Согласно пункту 2.2 договора аренды, срок аренды установлен с 01.12.2014 до 01.12.2019.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 89/005/1201/2016-2031 от 28.10.2016.

Помещение передано ответчику по акту приёма-передачи помещения в аренду, являющемуся Приложением № 1 к договору аренды.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2014 к договору аренды стороны согласовали проведение ответчиком капитального ремонта арендуемого помещения за свой счёт на сумму 5 000 000 руб.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2015 к договору аренды, в пункте 1.1 которого стороны предусмотрели, что ответчик производит реконструкцию помещения истца за свой счёт, площадь помещения увеличивается до 265 кв.м., стоимость неотделимых улучшений истец принимает в счёт арендной платы.

Истец утверждал, что в нарушение установленных договором соглашений о размере переданной в аренду площади, ответчик незаконно занял дополнительные площади в цокольном этаже, используя их в своей деятельности.

О необходимости освобождения неправомерно занимаемых помещений ответчик неоднократно извещался, в том числе путём направления в его адрес претензии № 2 от 15.05.2017 (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что в нарушение условий заключенного сторонами договора аренды ответчик без согласия истца дополнительно занял помещения, общей площадью 259,2 кв.м.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке которой апелляционный суд учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, право собственности истца или иные, предусмотренные законом или договором основания владения помещениями, занятыми ответчиком, является обстоятельством подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Истец является собственником ресторанно-гостиничного комплекса «Аристократ» площадью 1 753,2 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) № 89/005/1201/2016-2031 от 28.10.2016.

Соответствующее обстоятельство ответчиком в суде первой интенции не оспаривалось.

Из представленных схем следует, что ответчиком без оснований заняты помещения, отмеченные на плане помещений цокольного этажа (страница 2 кадастрового паспорта объекта с кадастровым номером 89:14:010111:571) как позиции 3, 4, 5, 6.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, надлежащих доказательств обратного не представлено.

В письменных объяснениях суду первой инстанции, представленных схемах расположения кафе «Гравитация» и в апелляционной жалобе ответчик указал, что после проведения реконструкции площадь используемых им помещений увеличилась более чем на 265 кв.м, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 01.12.2015.

Дополнительном соглашении № 2 от 01.12.2015 стороны согласовали предоставление истцом ответчику в аренду дополнительных помещений площадью 104 кв.м.

В материалах дела имеется копия согласованной сторонами схемы цокольного этажа, из которой усматривается отсутствие стены (перегородки) между помещениями, отмеченными истцом на плане цокольного этажа как позиции 2 и 3 и наличие других помещений, ранее на планах отсутствовавших.

Установить какие именно помещения после реконструкции цокольного этажа должны быть переданы в аренду ответчику, из данной схемы не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих правомерность пользования ответчиком помещениями, отмеченными истцом как позиции 3, 4, 5, 6, ответчик не представил.

Отказ от исполнения требования истца об освобождении данных помещений нарушает право истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Пользоваться им без согласия истца ответчик не вправе.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные помещения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Как указывалось выше, выпиской из ЕГРП № 89/005/1201/2016-2031 от 28.10.2016 подтверждено, что истец является собственником ресторанно-гостиничного комплекса «Аристократ» площадью 1 753,2 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Учитывая, что всё здание в целом, принадлежат на праве собственности истцу, данные помещения также принадлежат истцу на праве собственности.

Соответствующее обстоятельство ответчиком в суде первой интенции не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о недобросовестном принятии истцом мер к расторжению договора аренды.

Условия пролонгации договора аренды стороны предусмотрели в дополнительном соглашении № 2 к договору аренды, в пункте 1.3 которого содержится условие о том, что арендодатель увеличивает стоимость аридной платы с 01.12.2015, арендная плата составляет 130 00 руб. за один месяц и заключается на 6 месяцев до 01.08.2016 с правом пролонгации, если договор не будет нарушен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2018 года по делу № А81-7259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Л.И. Еникеева

Н.В. Тетерина