﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-11584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы акционерного общества «СМУ-СТ» (ИНН 5410016275, ОГРН 1075410008673, далее по тексту – общество «СМУ-СТ») и общества с ограниченной ответственностью «Фарамант» (ИНН 5401381842, ОГРН 1145476107226, далее по тексту – общество «Фарамант») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-11584/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ИНН 5401362590, ОГРН 1125476181016, далее по тексту – общество «Совелл», должник), принятые в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего должником Им Анатолия Бон-Хековича о погашении требований участников строительства путём передачи созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Стелла» (ИНН 5445028169, ОГРН 1185476085728, далее по тексту – Кооператив) прав застройщика на объект незавершённого строительства – многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторными подстанциями (II этап третьей очереди строительства объекта), расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Есенина, дом 12/1, кадастровый номер: 54:35:014180:3168 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:014180:0026 (далее по тексту – многоэтажный жилой и земельный участок).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) в судебном заседании приняли участие: представитель общества «СМУ-СТ» Позднякова Е.В. по доверенности от 07.10.2019, директор общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СОВИНТЕХ» Григорьев Эдуард Владимирович; участники строительства: Задоя Татьяна Витальевна; Засухин Виталий Николаевич; Павлюченко Константин Александрович; Паршина Ольга Галактионовна; Слободчикова Алла Александровна; Телега Евгений Васильевич; Тиунов Владимир Сергеевич; Устинова Елена Петровна; Ушко Нина Петровна; Халилева Анастасия Анатольевна; Панфёров Александр Владимирович – слушатель.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства должника путём передачи прав застройщика на незавершённый строительством многоэтажный жилой дом и земельный участок созданному участниками строительства Кооперативу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, ходатайство удовлетворено.

Кредиторы – общество «СМУ-СТ» и общество «Фарамант» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 03.06.2019 и постановление апелляционного суда от 14.08.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства Кооперативу.

Общество «СМУ-СТ» в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на представленную им в материалы дела рецензию от 31.05.2019 № 1515Р/2019 общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт-сервис» (далее по тексту – общество «Правовой эксперт-сервис») и полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали законные основания считать отчёт об оценке от 13.03.2019 № 18/232ПК, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ПрофКонсалт» (далее по тексту – Оценочная компания «ПрофКонсалт»), имеющим большую степень доказательности, чем рецензия от 31.05.2019 № 1515Р/2019 общества «Правовой эксперт-сервис».

По мнению кассатора, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суды обеих инстанций нарушили принцип состязательности, а также положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), согласно которым для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, должна быть назначена судебная экспертиза; в рассматриваемом случае наличие противоречий между отчётом об оценке и рецензией специалиста, как считает кассатор, является основанием для назначения экспертизы с целью разрешения вопроса о соблюдении условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Также общество «СМУ-СТ» ссылается на отчёт об оценке от 27.06.2019 № 1542Н/2019, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» (далее по тексту – Новосибирская оценочная компания) после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, согласно которому рыночная стоимость объекта строительства составляет 598 321 000 руб., что на 289 418 000 руб. больше стоимости, установленной конкурсным управляющим (308 903 000 руб.), и полагает, что, отказывая в приобщении результатов независимой оценки, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), а также положения статьи 64, 65, 71 АПК РФ об оказании содействия сторонам спора в получении доказательств, о полном и всестороннем исследовании доказательств в их взаимной связи.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не соблюдены требования пункта 3 статьи 210 Закона о банкротстве, поскольку реальная рыночная стоимость объекта строительства существенно выше установленной Оценочной компанией «ПрофКонсалт» в отчёте от 13.03.2019 № 18/232ПК, стоимости, которая была принята судами. 

Кроме того, общество «СМУ-СТ» указывает на сведения проектной декларации, опубликованной на официальных сайтах должника (www.sovintex.ru, www.dom-y-metro.ru) и переданной конкурсному управляющему руководителем должника, согласно которым планируемая стоимость строительства спорного многоэтажного жилого дома составляла 617 000 000 руб.; а учитывая размер фактических затрат должника на создание объекта строительства – 439 000 400 руб. (согласно оборотно-сальдовой ведомости должника по счёту 08.03), степень готовности объекта строительства составляет 71,2 %, тогда как в отчёте об оценке от 13.03.2019 № 18/232ПК, составленном Оценочной компанией «ПрофКонсалт», готовность объекта строительства указана в размере 55 %.

Общество «Фарамант» в обоснование своей кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным обществом «СМУ-СТ»; кроме того, ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в том, что вопреки положениям статьи 13 данного закона судами сделан вывод об отсутствии у общества «Фарамант» статуса залогового кредитора, требование которого в размере 12 000 000 руб., основанное на договоре о долевом участии в строительстве от 15.03.2015 № ЗД/П1, включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 по настоящему делу, в качестве денежного требования.

Участники строительства Павлюченко Константин Александрович и Павлюченко Александр Константинович в своём отзыве поддержали кассационные жалобы, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Поступившие от общества «СМУ-СТ» в суд кассационной инстанции 11.11.2019 по электронной системе «Мой арбитр» дополнения к кассационной жалобе не приняты судом округа во внимание в связи с несоблюдением заблаговременного срока направления, не позволяющим обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

Отзыв участника строительства Тиунова Владимира Сергеевича, поступивший в суд кассационной инстанции 05.11.2019 по электронной системе «Мой арбитр», также не принят во внимание судом округа в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 277 АПК РФ), а также в связи с их несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

Поступивший в суд кассационной инстанции отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 27.06.2019 № 1542Н/2019 подлежит возвращению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества «СМУ-СТ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; участники строительства возражали против доводов кассаторов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 общество «Совелл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на принятое собранием участников строительства от 31.10.2018 решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении их требований путём передачи прав застройщика на незавершённый строительством многоэтажный жилой дом и земельный участок, обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, для погашения требований участников строительства путём передачи созданному ими Кооперативу прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на положениях пунктов 1 и 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно договору аренды земельного участка от 02.06.2011 № 105585р общество «Совелл» обладает правом аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014180:0026, на котором возведён незавершённый строительством многоэтажный жилой дом.

При этом судами констатировано, что стоимость прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок превышает совокупный размер требований участников строительства, включённых в реестр требований о передаче жилых помещений, менее чем на пять процентов.

Данный вывод сделан судами на основании отчёта Оценочной компании «ПрофКонсалт» от 13.03.2019 № 18/232ПК, согласно которому итоговая рыночная стоимость незавершённого строительством многоэтажного жилого дома составляет 290 268 000 руб.; итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:014180:0026 на условиях аренды составляет 18 635 000 руб.; общая стоимость объекта незавершённого строительства и земельного участка составляет 308 903 000 руб.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассаторов о несоответствии установленной в отчёте от 13.03.2019 № 18/232ПК стоимости спорных объектов их действительной рыночной стоимости правомерно отклонён судом апелляционной инстанции ввиду несвоевременности (после принятия судом первой инстанции итогового судебного акта) представленного контрдоказательства – отчёта об оценке от 27.06.2019 № 1542Н/2019, составленного Новосибирской оценочной компанией, согласно которому рыночная стоимость объекта строительства составляет 598 321 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества «СМУ-СТ» о приобщении дополнительного доказательства – отчёта об оценке от 27.06.2019 № 1542Н/2019 с учётом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Допустимых доказательств недостоверности проведённой конкурсным управляющим оценки спорных объектов в суд первой инстанции представлено не было.

При этом рецензия общества «Правовой эксперт-сервис» от 31.05.2019 № 1515Р/2019 не является таким доказательством в силу статей 68, 75, 86, 87 АПК РФ. 

Положениями статей 201.10 - 201.15-2 Закона о банкротстве закреплён правовой механизм замены застройщика. Указанный механизм направлен на урегулирование проблем незавершённого строительства и предоставление дополнительных гарантий защиты прав участников строительства.

Замена застройщика преследует цели завершения строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилых помещений участникам строительства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из условий передачи участникам строительства объекта незавершённого строительства является отсутствие в реестре требований кредиторов требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершённого строительства, либо на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, денежное требование общества «Фарамант» в размере 12 000 000 руб., основанное на договоре о долевом участии в строительстве от 15.03.2015 № ЗД/П1, включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 без обеспечения залогом принадлежащих должнику прав в отношении многоэтажного жилого дома и земельного участка.

Утверждение кассатора об обратном направлено на ревизию состоявшегося ранее судебного акта, вступившего в законную силу, поэтому не подлежит оценке в рамках настоящего кассационного производства. 

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А45-11584/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фарамант» и акционерного общества «СМУ-СТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 О.В. Ишутина

													 Н.В. Мелихов