ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-252776/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:             

от УФНС России по г. Москве  - ФИО1 по дов. от 06.12.2022 до 22.11.2023,

рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу

ИФНС России №23 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по заявлению о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Приленский» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2023, отказано в удовлетворении заявленных к ООО "Приленский" налоговой службой мер обеспечения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая служба обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Приленский"  с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве  поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя налоговой службы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 23 по г. Москве о признании ООО "ПРИЛЕНСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по делу № А40-252776/22 заявление принято, назначено к рассмотрению.

Вместе с заявлением о признании должника банкротом Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 23 по г. Москве заявлено о принятии следующих мер обеспечения по делу в виде запрета на реализацию мероприятий, направленных на отчуждение должником права пользования участками недр в соответствии с лицензией № ИРК 16970 НР для разведки и добычи полезных ископаемых в Киренском районе Иркутской области до вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании  ООО "Приленский" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды указали на  то, что  заявитель не привел доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование необходимости принятия мер, заявитель ссылался на то, что должник владеет лицензией № ИРК 16970 НР (период действия  - с 24.12.2021 по 07.04.2033) для разведки и добычи полезных ископаемых в Киренском районе Иркутской области. 

Должником осуществляются действия по отчуждению имущества, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры.

Так, в Единый государственный реестр юридических лиц 20.06.2022 внесена запись о создании ООО «Южно-Киренский».

Решение о создании указанного общества принято 20.06.2022  учредителем - ООО «Приленский».

Основным видом деятельности ООО «Южно-Киренский» является - добыча нефти (ОКВЭД 06.10.1), аналогично материнской компании (ООО «Приленский).

Согласно письму Федерального агентства по недропользованию от 24.10.2022 № ОК-03-30/21885, на рассмотрении находится заявка на переоформление на ООО «Южно-Киренский» лицензии ИРК 16970 HP, принадлежащей ООО «Приленский».

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций  пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для принятия в полном объеме обеспечительных мер.

Абзацем восьмым части 1 статьи 17.1 Закона о недрах установлено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю  законодательством Российской Федерации о недрах.

При передаче права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

В соответствии со статьей 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе по инициативе владельца лицензии.

Между тем, актив в виде права пользования участками недр подлежит включению в конкурсную массу должника и может быть реализовано в составе имущественного комплекса предприятия-банкрота.

Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм права.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об удовлетворении частично заявления налоговой служба о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-252776/2022 отменить.

Заявление ИФНС России №23 по г. Москве о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

До вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО "Приленский" несостоятельным (банкротом) запретить:

- ООО "Приленский" осуществлять мероприятия по переходу права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности в соответствии с лицензией № ИРК 16970 HP для разведки и добычи полезных  ископаемых в Киренском районе Иркутской области;

- ООО "Приленский" осуществлять мероприятия по досрочному прекращению, приостановлению права пользования недрами в соответствии с лицензией № ИРК 16970 HP для разведки и добычи полезных ископаемых в Киренском районе Иркутской области.

В остальной части в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                      Е.Л. Зенькова