﻿

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-5962/2021

«22» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного областного унитарного предприятия «Универсальный спортивно-досуговый центр» (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Челюскинцев, д.2а; ИНН 5192110050, ОГРН 1025100865855)

к индивидуальному предпринимателю Родичевой Наталье Владимировне (место жительства: 183053, г.Мурманск; ИНН 519300194787, ОГРНИП 314519007800054)

о взыскании 518578 руб.45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Манилюка В.П. – доверенность

от ответчика – Соломохиной Е.А. – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Универсальный спортивно-досуговый центр» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родичевой Наталье Владимировне (далее – Родичева Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по физкультурно-оздоровительным услугам в сумме 518.578,45 руб.

В обоснование данного требования истец сослался на факт предоставления ответчику названных услуг в период с февраля по сентябрь 2020 года, которые ответчик не оплачивает.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях (л.д.57-60).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.54, 55) и его представитель в судебном заседании просили снизить долг до 50.000 руб., так как заявленные к взысканию услуги не оказывались с марта 2020 года по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки в мире (пандемии) в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2016 между государственным областным унитарным предприятием «Учебно-спортивный центр» (исполнитель; в последующем переименованным 30.06.2021 в истца по настоящему делу; л.д.8, 9) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 12 об оказании услуг по физической культуре и спорту (далее – Договор, л.д.18, 19), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику физкультурно-оздоровительных услуг спортивного сооружения «Ледовый дворец» (предоставление тренажёрного зала), а ответчик обязательства оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Срок оказания данных услуг неоднократно продлевался дополнительными соглашениями и применительно к настоящему делу составил до 30.09.2020 (л.д.20-31).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2020 № 9 и в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 составляла 81.355,93 руб. в месяц (л.д.28), а в редакции допсоглашения от 14.05.2020 № 10 – 60.000 руб. в месяц, начиная с 26.03.2020 (л.д.29).

В порядке пункта 3.2 Договора Родичева Н.В. обязуется оплачивать услуги Предприятию ежемесячно авансом до 3-го числа каждого расчётного месяца на основании счёта исполнителя.

Полагая, что в период с 01.02.2020 по 30.09.2020 Родичевой Н.В. были оказаны физкультурно-оздоровительные услуги, Предприятием для оплаты предъявлены счета от 10.02.2020 №№ 104, 105, от 14.05.2020 №№ 382, 383, от 31.05.2020 № 432, от 30.06.2020 №№ 464, 465, 466, от 02.09.2020 № 579 на сумму 518.578,45 руб. (л.д.33-42).

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в указанной сумме после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.46-50).

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как приведено судом выше, Предприятие обязалось за плату оказывать Родичевой Н.В. физкультурно-оздоровительные услуги в соответствии с Договором.

Тем самым, суд приходит к выводу, что требование по оплате Договора основано на законе, то есть доказано по праву.

Вместе с тем, суд считает, что рассматриваемое исковое требование необоснованно по размеру, так как истец не доказал объём оказанных услуг, исходя из следующего.

В частности, на что справедливо ссылается ответчик, согласно пунктам 2.1, 2.3 Постановления Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 № 47-ПГ «О мерах по противодействию распространению на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» временно приостановлено с 00.00 27.03.2020 до особого указания, в том числе проведение на территории Мурманской области физкультурных, спортивных мероприятий с очным присутствием граждан независимо от численности участников, а также оказание соответствующих услуг; деятельность всех спортивных объектов и сооружений, фитнес-центров и других аналогичных объектов Мурманской области с массовым посещением людей вне зависимости от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Данное Постановление признано утратившим силу Постановлением Губернатора Мурманской области от 06.04.2020 № 71-ПГ. Однако взамен Правительством Мурманской области было принято Постановление от 04.04.2020 № 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», где в порядке пунктов 5, 6 части 3.1 утверждённых этим Постановлением Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции, приостановлено с 00.00 часов 06.04.2020 по 24.00 часа 30.04.2020 в числе прочего деятельность всех спортивных объектов и сооружений и других аналогичных объектов Мурманской области с массовым посещением людей вне зависимости от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы; оказание услуг в кружках и секциях, деятельность фитнес-центров.

Указанное ограничительное мероприятие продлено Постановлением Правительства Мурманской области от 30.04.2020 № 263-ПП до 24.00 часов 11.05.2020 (пункты 5, 6 части 3.1 соответствующих Правил).

В последующем рассматриваемый запрет был изложен Постановлением Правительства Мурманской области от 10.05.2020 № 293-ПП в новой редакции, приостановив названную деятельность с 12.05.2020 до особого указания.

Постановлением Правительства Мурманской области от 21.06.2020            № 438-ПП названное особое указание изложено в новой редакции, согласно которой оно (указание) на основании подпункта 1 пункта 3.2 утверждённых этой редакцией Правил продолжает оставаться обязательной для исполнения организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющих помимо прочего проведение физкультурных, спортивных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан независимо от численности участников, а также оказание соответствующих услуг.

Данное особое указание было конкретизировано Постановлением Правительства Мурманской области от 18.08.2020 № 593-ПП в подпункте 3 пункта 3.3 утверждённых им Правил в виде приостановления проведение физкультурных, спортивных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан независимо от численности участников, а также оказание соответствующих услуг до 24.00 14.09.2020, впоследствии продлённое (а именно, названный пункт 3.3) Постановлением Правительства Мурманской области от 14.09.2020 № 637-ПП до 30.09.2020.

Таким образом, физкультурно-оздоровительная деятельность в Мурманской области в период с 27.03.2020 по 30.09.2020 не могла быть оказана кому-либо, в данном случае ответчику, по причине её запрета, а потому она не могла быть и получена кем-либо.

При этом необходимо отметить, что применительно к настоящему делу предметом спора является именно оказание услуг, а не аренда помещения, то есть важен сам факт наличия услуги, а не предоставления помещения.

Поскольку спорные физкультурно-оздоровительные услуги в период с 27.03.2020 по 30.09.2020 не могли быть оказаны Предприятием в силу закона, то требовать их оплату неправомерно.

Данный вывод суда также согласуется как с позицией ответчика, утверждающим, что им в указанный период услуги не получались со ссылкой на вышеприведённые ограничения, так и с пунктом 3.3 Договора, требующий подписание сторонами акта оказанных услуг, который отсутствует.

Тем самым, на недопустимость оплаты рассматриваемых услуг, приходящихся на период с 27.03.2020 по 30.09.2020, указывают и фактические обстоятельства, следовательно, взыскание таких услуг, помимо неправомерности, является также и необоснованным.

В то же время, суд приходит к выводу о доказанности рассматриваемых работ (услуг), приходящихся на период с 01.02.2020 по 26.03.2020, в связи со следующим.

В силу частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своём отзыве на исковое заявление Родичева Н.В., а равно её представитель в судебном заседании, признают факт оказания спорных услуг в указанный период, в связи с чем такой факт следует признать доказанным в порядке вышеприведённых частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, несмотря на отсутствие предусмотренных пунктом 3.3 Договора актов оказанных услуг.

В соответствии со счетами от 10.02.2020 №№ 104, 105 (л.д.33, 34) стоимость физкультурно-оздоровительных услуг за февраль 2020 года составила 81.355,93 руб., которую полностью следует взыскать с ответчика, а стоимость таких услуг за март 2020 года в такой же сумме 81.355,93 руб. следует разделить на 31 день в этом месяце, что составит 2.624,38 руб. в день, и умножить на 26 дней фактически оказанных в данном месяце услуг, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу истца сумма за март 2020 года должна быть равна    68.233,88 руб.

Приведённая стоимость услуг согласуется с вышеупомянутым дополнительным соглашением от 13.02.2020 № 9 к Договору.

При таких обстоятельствах и учитывая процессуальное требование части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец доказал своё требование по праву и размеру на общую сумму 149.589,81 руб. (81.355,93 + 68.233,88).

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 149.589,81 руб., а в части взыскания долга в сумме 368.988,64 руб. – отклонению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 07.06.2021 № 548 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 13.372 руб. (л.д.6), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 13.372 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 3.857,3 руб., а в оставшейся части   (9.514,7 руб.) – оставлению на истце.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родичевой Натальи Владимировны в пользу государственного областного унитарного предприятия «Универсальный спортивно-досуговый центр» задолженность по физкультурно-оздоровительным услугам в сумме 149589 руб.81 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3857 руб.30 коп., а всего            153447 руб.11 коп. (сто пятьдесят три тысячи четыреста сорок семь рублей одиннадцать копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев