ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18969/2022

г. Красноярск

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля  2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «04» августа  2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховская В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.09.2024, удостоверение адвоката № 2014,  паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2023, диплом, паспорт; 

от истца - акционерного общества «Красноярсккрайгаз»: Сухарь Н.А., представителя по доверенности от  13.12.2024, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2025 года по делу № А33-18969/2022,

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – истец, АО «Красноярсккрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – ответчик, заявитель апелляционной жалобы, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», ООО Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс») о взыскании 491 177 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2025 года по делу № А33-18969/2022 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Транспортной железнодорожной компании «КанскУглеЛесТранс» в пользу акционерного общества «Красноярсккрайгаз» взыскано 6 000 руб. убытков, 156,65 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе со ссылкой на положения договора от 19.07.2011 №17- 11/ТО/ТЖДК/1199-2-506/11 ответчик указывает, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит момент передачи ОАО «РЖД» уведомления в адрес ответчика о готовности подачи вагонов на выставочный путь ж/д станции (по форме ГУ-2В или ГУ-2ВЦ), поскольку обязательства ответчика по договору возникают и срок начала выполнения операций с вагонами (технологический срок оборота вагонов согласно п. 5.3. договора) исчисляется с момента передачи от ОАО «РЖД» вагонов компании (ответчику) на выставочном пути, при этом заканчивается с момента передачи порожних цистерн (вагонов) перевозчику ОАО «РЖД» на выставочных путях.

Согласно доводам апелляционной жалобы:

- ответчик не принимал по условиям договора, заключенного с истцом, на себя обязательства по принятию и продвижению вагонов истца от самой железнодорожной станции Канск-Енисейский до выставочных путей грузового района № 2 станции Канск-Енисейский;

- по условиям договора № 19/2016 «на подачу и уборку вагонов» от 29.02.2016, вагоны, в том числе, которые прибывают в адрес истца, подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути № 1,2,3 парка Кан-II станции Канск-Енисейский, соответственно, также возвращаемые уже локомотивом ответчика на выставочные пути вагоны (в том числе вагоны истца), принимаются от ответчика перевозчиком на выставочных путях № 1,2,3 парка Кан-II станции Канск-Енисейский на основании памяток приемосдатчика формы ГУ45 или ГУ-45ВЦ;

- в технологическом процессе по продвижению вагонов истца с момента их прибытия на станцию Канск-Енисейский и до момента оформления порожних вагонов к перевозке, участвует также сам перевозчик ОАО «РЖД» и указанное технологическое время, исходя из условий исчисления нормативного срока пользования цистернами (48 часов с момента прибытия на станцию и до момента сдачи вагонов перевозчику) по договору поставки № 2/КГЖД-304/19 от 10.06.2019, включается в указанный нормативный срок пользования, но на этом этапе ответчик не участвует в технологическом процессе по продвижению вагонов и, следовательно, не может нести ответственность, за процессы, на которые он не влияет, в том числе в силу заключенного договора между истцом и ответчиком;

- суд первой инстанции неверно определил моменты начала и окончания исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, что как следствие, привело к необоснованным выводам о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и незаконном возложении на ответчика ко взысканию в полном объеме суммы убытков;

- локомотивы ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» не имеют права выезда на железнодорожные пути общего пользования ОАО «РЖД», кроме выставочных путей Парка Кан-II (Грузовой район № 2) станции Канск-Енисейский, которые указаны в договоре №19/2016 «На подачу и уборку вагонов»;

- между выставочным путем Парка Кан-II (Грузовой район № 2), которые указаны в договоре № 19/2016 и станции Канск-Енисейский расположен участок Транссибирской Железнодорожной Магистрали ОАО «РЖД», выезд на которую запрещен во исполнения требований безопасности движения на железнодорожных путях;

- выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении, что срок оказания услуги ответчика подлежит исчислению с момента уведомления ОАО «РЖД» о прибытии вагонов с грузом на станцию назначения Канск-Енисейский, поскольку именно исходя из поведения ответчика следует своевременная или несвоевременная уборка вагонов с путей станции, и подача на подъездные пути необщего пользования, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора между сторонами;

- ответственность ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» за время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, обслуживание которого осуществляет ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» своими локомотивами, наступает с момента фактической передачи вагонов между ОАО «РЖД» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» на выставочных путях парка Кан-II станции Канск-Енисейский, куда вагоны подаются и убираются с путей станции Канск-Енисейский локомотивами ОАО «РЖД»;

- расчет суммы убытков выполнен истцом без учета первичной документации, подписываемой сторонами в рамках перевозочного процесса;

- учитывая положения пункта 5.1, пункта 5.3 договора, ответчик не несет ответственности за время нахождения вагонов под грузовыми операциями (погрузка-разгрузка) на железнодорожных путях истца и не может нести ответственность за убытки в период времени нахождения вагонов под грузовыми операциями;

- истец допустил просрочку кредитора при исполнении договора;

- согласно условиям договора, заключенного между истцом и его контрагентом, 48 часов (двое суток) исчисляются с момента прибытия на железнодорожную станцию (станция Канск-Енисейский) назначения, до момента передачи на железнодорожную станцию  цистерн в порожнем состоянии (п. 2.11. договора с Газ-Ойл № 2/КГЖД-304/19), при этом день прибытия на железнодорожную станцию цистерн на станцию назначения в расчет времени не засчитывается. Поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что по условиям договора поставки, заключенного между истцом и его контрагентом, технологическое время оборота вагонов составляет 48 часов. В случаи допущения задержки цистерн сверх времени (48 часов) договорами установлен штраф;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что направление уведомления не менее чем за 2 часа до подачи вагонов говорит о планируемом времени и дате подачи вагона на выставочный путь. Фактическая постановка вагона на выставочный путь, с которого ответчик может забрать вагон фиксируется в Памятке приемосдатчика, что соответствует п. 4.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26;

- судом первой инстанции не дана оценка дальнейшей технологии оборота вагонов, а именно, тому, что после передачи (перевозчиком) вагонов на выставочных путях, уже ответчик не менее чем за 2 часа до подачи вагонов истцу направляет уведомление о подачи вагона на места выгрузки истца;

- судом первой инстанции не верно дана правовая оценка условиям договора между истцом и ответчиком и требованиям, изложенным в Приказе МПС РФ от 18.06.2003 № 26, а именно: время подача вагонов на выставочные пути для ответчика и на места погрузки/выгрузки для истца исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика. Время возврата вагонов с мест погрузки/выгрузки на выставочные пути для истца и уборка вагонов с выставочных путей на станцию для ответчика, исчисляется с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке (о завершении грузовой операции) на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что по условиям пункта 1.1 договора от 19.07.2011 № 17-11/ТО/ТЖДК/1199-2-506/11 регулируются отношения по организации и осуществлению компанией (ответчиком) подачи вагонов с выставочных путей грузового района № 2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги и расстановки на места погрузки (выгрузки) вагонов, пришедших в адрес контрагента (истца), а также отношения по осуществлению уборки вагонов контрагента с мест погрузки (выгрузки) (и возврат) на выставочные пути грузового района № 2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги;

- суд первой инстанции нем учел тот факт, что станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги и выставочные пути парка Кан-II станции Канск-Енисейский (грузовой район № 2 станции Канск-Енисейский) – это две разные железнодорожные станции, между которыми расположен участок Транссибирской железнодорожной магистрали ОАО «РЖД», выезд на которую запрещен во исполнения требований безопасности движения на железнодорожных путях;

- ответчик не может физически поставить вагоны истцу под выгрузку (слив) пока перевозчик (ОАО «РЖД») не обеспечит продвижение и подачу вагонов от станции на выставочные пути (железнодорожный путь необщего пользования), так как вагоны истца физически отсутствуют на выставочных путях;

- уведомление о прибытии груза на станцию подается перевозчиком не ответчику, а грузополучателю (истцу), - уведомление о прибытии груза (по форме ГУ-2). Вагоны, прибывшие в адрес истца, подаются со станции Канск-Енисейский на выставочные пути грузового района №2 станции Канск-Енисейский (парк Кан-II станции Канск-Енисейский) локомотивом перевозчика ОАО «РЖД». Ответчик, в свою очередь, узнает от перевозчика (ОАО «РЖД») о прибытии вагонов в адрес грузополучателя (истца) не позднее, чем за два часа (абзац 4 ст. 34 Устава железнодорожного транспорта) до подачи вагонов на выставочные пути, на основании уведомления о подаче вагона на выставочные пути (по форме ГУ-2В или ГУ-2ВЦ) от представителя перевозчика (ОАО «РЖД») по телефону;

- истец в расчет размера штрафа по исковому заявлению необоснованно включает время, когда вагоны находились в пользовании ОАО «РЖД» (с момента прибытия вагонов на станцию) и не были переданы ответчику для производства транспортного обслуживания, ответчик к данному времени простоя вагонов-цистерн не имеет отношения, поскольку не участвует в перевозочном процессе на данном этапе;

- истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него убытков в виде платежных документов по оплате штрафов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП Холдинг» в рамках договора поставки №2/КГЖД-304/19 от 10.06.2019, а также соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу, о взыскании с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП Холдинг» штрафов по указанным вагонам, в рамках настоящего спора;

- в технологической работе по подаче вагонов на выставочные пути и в работе по уборке вагонов с выставочных путей и принятию вагонов к перевозке, участвует также перевозчик ОАО «РЖД», работа которого по станции также занимает продолжительное время на этих участках и при этом работа перевозчика также входит во время начала и окончания пользования вагонами. Ответчик не может влиять на работу перевозчика на этапе с момента прибытия груженых вагонов на станцию Канск-Енисейский и до момента принятия вагонов на выставочных путях, а равно ответчик не может влиять на работу перевозчика с момента принятия вагонов последним на выставочных путях и оформления порожних вагонов к перевозке. В апелляционной жалобе ответчиком приведен  технологический процесс передачи вагонов от перевозчика (ОАО «РЖД») к истцу, от истца к перевозчику (ОАО «РЖД»);

- вывод суда первой инстанции о том, что срок оказания услуги ответчика подлежит исчислению с момента уведомления ОАО «РЖД» о прибытии вагонов на станцию назначения Канск-Енисейский, поскольку именно исходя из поведения ответчика следует своевременная или несвоевременная уборка вагонов с путей станции, и подача на подъездные пути необщего пользования, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам и документам в деле;

- несостоятельны доводы истца о несвоевременном принятии ответчиком вагонов на выставочных путях от перевозчика, исходя из положений пунктов 6 и 9 договора № 19/2016 на подачу и уборку вагонов от 29.02.2016, пунктов  4.5. и 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования»;

- акты общей формы, которые бы подтверждали факт задержки вагонов на железнодорожных путях, в материалы дела не предоставлены, что говорит об отсутствии факта простоя вагонов по вине ответчика.

Определением от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что отсчет времени начинается с момента уведомления ответчика ОАО «РЖД» о прибытии груза в адрес истца, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что ОАО «РЖД» несвоевременно уведомляло ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» о готовности вагонов к подаче на выставочные пути. Как указал истец, нормативные правовые акты и договор между ответчиком и ОАО «РЖД» от 29.04.2016 №19/2016, применимые в спорных правоотношениях, устанавливают уведомительный характер подачи вагонов на выставочный путь.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ответчика  представил в судебное заседание письменные возражения на отзыв истца, дал пояснения по делу. 

Согласно представленным в материалы дела возражениям на отзыв ответчика, последним в материалы дела представлен контррасчет с приложением необходимых памяток приемосдатчика. Ответчик полагает, что время и момент передачи вагона от АО «РЖД» к ответчику подтверждается и отражается в памятке приемосдатчика по форме ГУ-45ВЦ. Ответчик обращает внимание на то, что истцом значительно превышено нормативное время – 2 часа нахождения спорных вагонов-цистерн под выгрузкой и в распоряжении истца; время нахождения вагона под грузовой операции регламентировано, как нормативно, равно как данный вопрос урегулирован сторонами в договоре, заключенном между сторонами. 

Возражения на отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу акционерного общества «Красноярсккрайгаз» 6 000 руб. убытков. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности по всем заявленным в расчете вагонам кроме № 50838465 и № 50885672, отказа в удовлетворении иска на сумму 485 177 руб. убытков, ответчиком не оспариваются. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, по принадлежащим АО «РЖД» железнодорожным путям общего пользования акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» доставляются вагоны-цистерны со сжиженным углеводородным газом. Станцией назначения указанных ж/д цистерн в транспортных документах указана станция Канск-Енисейский (с 2021 года ст. Иланка).

19.07.2011 между АО «Красноярсккрайгаз» и ООО Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» заключен договор от 19.07.2011 №17-11/ТО/ТЖДК/1199-2- 506/11.

По условиям пункта 1.1 договора от 19.07.2011 №17-11/ТО/ТЖДК/1199-2-506/11 между истцом (контрагент) и ответчиком (компания) договором регулируются отношения по организации и осуществлению компанией подачи с выставочных путей грузового района №2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги и расстановки на места погрузки (выгрузки) вагонов, пришедших в адрес контрагента, а также отношения по осуществлению уборки вагонов контрагента с мест погрузки (выгрузки) на выставочные пути грузового района №2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги.

Договор также регулирует отношения сторон, связанные с оказанием компанией дополнительных услуг (выполнением работ) не связанных с подачей и уборкой вагонов. Перечень услуг (работ), оказываемых (выполняемых) компанией контрагенту, определен в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора определено, что расстояние подачи вагонов соответствует расстоянию уборки вагонов и определяется от выставочных путей Грузового района№2 станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги, с которых производится подача вагонов до мест погрузки (выгрузки) контрагента. Расстояние подачи и уборки вагонов соответствует расстоянию подачи или уборки вагонов умноженному на 2 (два) (расстояние в оба конца), определяется фактическим замером и оформляется соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью договора. Акт оформляется не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами договора и подписывается уполномоченными представителями сторон.

На основании пункта 3.1 компания обязалась: оказывать услуги (выполнять работы), связанные с подачей и уборкой вагонов, а именно: а) принимать груз в вагонах на хранение в количестве и состоянии, указанном в перевозочных документах на сроки: с момента приема груза от перевозчика ОАО «РЖД» до момента передачи груза контрагенту; с момента приема груза от контрагента до момента передачи груза перевозчику ОАО «РЖД». Документами, подтверждающими факт приема-передачи груза в вагонах на хранение, являются памятки приемосдатчика на подучу и уборку вагонов; б) подавать вагоны с выставочных путей грузового района №2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги локомотивом компании на места погрузки (выгрузки) контрагента; в) убирать вагоны с мест погрузки (выгрузки) контрагента на выставочные пути Грузового района №2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги локомотивами Компании; г) осуществлять между компанией и контрагентом приемо-сдаточные операции с вагонами в техническом и коммерческом отношении на местах погрузки (выгрузки), погрузочно-разгрузочные работы с которыми осуществляет контрагент; д) согласовывать, заявки на перевозку грузов контрагента, в случае наличия у компании технической и технологических возможностей на подачу и уборку вагонов, а также отсутствия у контрагента перед компанией задолженности согласно договору; е) подавать вагоны, погрузочно-разгрузочные работы с которыми осуществляет Контрагент, в количестве установленном пунктом 5.1 договора, не превышающем вместимость путей, указанных в пункте 5.7 договора, с интервалом не менее технологического времени погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, установленного пунктом 5.1 договора. При этом, стороны пришли к соглашению о том, что в случае прибытия в адрес контрагента вагонов в количестве превышающем вместимость путей Контрагента на которые должна быть осуществлена подача вагонов, Компания, в сличав наличия возможности и при наличии письменной заявки контрагента, ставит вагоны на отстой на железнодорожные пути необщего пользования компании, оплата, за отстой вагонов на путях компании осуществляется согласно приложению №1 к договору. ж) после получения от контрагента уведомления о готовности вагонов к уборке с мест погрузки (выгрузки), предусмотренного пунктом 3.3.4 договора, принять из пользования контрагента вагоны в количестве, одновременно поданном контрагенту либо в количестве, заявленном к уборке контрагентом по согласованию с компанией.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что технологический срок-оборота вагонов определяется соглашением между компанией и перевозчиком ОАО «РЖД», составляет 8,43/часа и включает в себя: технологическое время, связанное с подачей вагонов на места погрузки/выгрузки контрагента, время нахождения вагонов под грузовыми операциями и технологическое время, связанное с уборкой вагонов с мест погрузки/выгрузки. Технологический срок оборота вагонов исчисляется с момента приемки вагонов компанией от перевозчика ОАО «РЖД» и до момента возврата вагонов компанией перевозчику ОАО «РЖД». При этом ответственность за время нахождения вагонов под грузовыми операциями несет контрагент с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку и до момента возврата вагонов. В случае поступления уведомления, но неготовности вагонов к сдаче (уборке) в указанное в уведомлении время, по причинам, зависящим от контрагента, контрагент оплачивает задержку локомотива компании, как маневровую работу. Стороны пришли к соглашению о том, что оплачиваемое время пользования вагонами, принадлежащими перевозчику ОАО «РЖД», контрагентом исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком ОАО «РЖД» компании на выставочных путях Грузового района № 2 станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги и до момента их возвращения на эти же пути.

Между АО «Красноярсккрайгаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» заключен договор поставки № 2/КГЖД-304/19 от 10.06.2019 в соответствии, с условиями которого поставщик производит поставку сжиженного углеводородного газа, а покупатель принимает, и оплачивает товар (п. 1.1).

Время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных), при этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается (п п.2.11).

За задержку заказчиком (грузополучателем) ж/д цистерн сверх времени, указанного в договорах, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 1 550 рублей за каждые сутки за каждую цистерну (п.5.7).

В соответствии с уведомлением № 1087 от 29.09.2019 произошла государственная регистрация изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» в связи, с чем наименование общества изменилось на общество с ограниченной ответственностью «Газпром актив СПГ». Уведомлением №1336 от 28.04.2020 подтверждается смена наименования на общество с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП холдинг».

В соответствии с п. 5.10 дополнительного соглашения № 1/20 от 08.10.2020 к договору поставки № 2/КГЖД-304/19 от 10.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП Холдинг» за задержку покупателем (грузополучателем) ж.-д. цистерн сверх времени, указанного в п. 2.11 договора, поставщик имеет право предъявить покупателю штраф, аналогичный неустойке за сверхнормативное использование цистерн, в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», действующими на момент отгрузки товара».

Как следует из иска, вагоны-цистерны №№ 58164989, 54633623, 58248055, 50856566, 50892108, 582531139, 50866748, 50875004, 58168543, 57729139, 582445534, 58230061, 50851187, 58165432, 76625987, 50821222, 58168717, 76604842, 50895812, 58268798, 58158775, 58160110, 58227257, 50895721, 50862754, 58214479, 58165523, 58228370, 54626171, 58266719, 50838465, 50885672 задержаны сверх установленного времени.

АО «Красноярсккрайгаз» подготовило вагоны-цистерны к уборке, о чем были переданы соответствующие уведомления ответчику. При выполнении ответчиком работ, связанных с перевозкой вагонов от Грузового района №2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги до мест погрузки, выгрузки истца и обратно, время выполнения указанных работ превысило установленное, в связи, с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие за превышение установленного времени.

Из расчета истца следует, что общий размер убытков при выполнении ответчиком работ, связанных с перевозкой вагонов до мест погрузки, выгрузки истца и обратно, с учетом превышенного времени, составляет сумму в размере 491 177 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по подаче и уборке вагонов, которым обусловлена задержка цистерн, истец обратился в суд о взыскании с ответчика 491 177 руб. убытков.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв и дополнения, согласно которым ответчик иск не признает, возражает против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, ответчик представил в материалы дела контррасчет исковых требований.

Истец представил в материалы дела  24.04.2025 справочный расчёт в соответствии с возражениями ответчика, согласно которому сумма штрафа по вагонам № 50838465 и № 50885672 составила 6 000 руб. (2 суток задержки х 3 000 руб.)

В материалы дела поступили ответы ОАО «РЖД» на определения суда об истребовании доказательств. В материалы дела представлены, в том числе, уведомления, железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, договор на подачу и уборку вагонов от 29.04.2016 № 19/2016, заключенный между ответчиком и ОАО «РЖД», акты, ведомости подачи и уборки вагонов.

Разрешая иск в пользу АО «Красноярсккрайгаз» со ссылкой на статьи 8, 15, 307, 309, 393, 401, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 34, 62, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункты 2.2, 3.4, 3.5, 3.7, 4.3, 4.5, 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, пункт 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 6 000 руб. (факт нарушения ответчиком срока оказания услуг в отношении вагонов 50838465, 50885672 подтвержден представленными первичными документами). 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявленные по настоящему делу убытки представляют собой расходы истца по оплате штрафных санкций, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг».

Так, за задержку заказчиком (грузополучателем) железнодорожных цистерн сверх времени, указанного в договоре, поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну (п. 5.7 договора поставки №2/КГЖД-304/19 от 10.06.2019).

Требование истца к ответчику, в свою очередь, правомерно основано на следующем. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26,  сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

19.07.2011 между АО «Красноярсккрайгаз» и ООО Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» заключен договор от 19.07.2011 №17-11/ТО/ТЖДК/1199-2-506/11.

По условиям пункта 1.1 договора от 19.07.2011 №17-11/ТО/ТЖДК/1199-2-506/11 между истцом (контрагент) и ответчиком (компания) договором регулируются отношения по организации и осуществлению компанией подачи с выставочных путей грузового района №2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги и расстановки на места погрузки (выгрузки) вагонов, пришедших в адрес контрагента, а также отношения по осуществлению уборки вагонов контрагента с мест погрузки (выгрузки) на выставочные пути грузового района №2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги.

На основании пункта 3.1 компания обязалась: оказывать услуги (выполнять работы), связанные с подачей и уборкой вагонов, а именно: а) принимать груз в вагонах на хранение в количестве и состоянии, указанном в перевозочных документах на сроки: с момента приема груза от перевозчика ОАО «РЖД» до момента передачи груза контрагенту; с момента приема груза от контрагента до момента передачи груза перевозчику ОАО «РЖД». Документами, подтверждающими факт приема-передачи груза в вагонах на хранение, являются памятки приемосдатчика на подучу и уборку вагонов; б) подавать вагоны с выставочных путей грузового района №2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги локомотивом компании на места погрузки (выгрузки) контрагента; в) убирать вагоны с мест погрузки (выгрузки) контрагента на выставочные пути Грузового района №2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги локомотивами Компании; г) осуществлять между компанией и контрагентом приемо-сдаточные операции с вагонами в техническом и коммерческом отношении на местах погрузки (выгрузки), погрузочно-разгрузочные работы с которыми осуществляет контрагент; д) согласовывать, заявки на перевозку грузов контрагента, в случае наличия у компании технической и технологических возможностей на подачу и уборку вагонов, а также отсутствия у контрагента перед компанией задолженности согласно договору; е) подавать вагоны, погрузочно-разгрузочные работы с которыми осуществляет Контрагент, в количестве установленном пунктом 5.1 договора, не превышающем вместимость путей, указанных в пункте 5.7 договора, с интервалом не менее технологического времени погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, установленного пунктом 5.1 договора. При этом, стороны пришли к соглашению о том, что в случае прибытия в адрес контрагента вагонов в количестве превышающем вместимость путей Контрагента на которые должна быть осуществлена подача вагонов, Компания, в сличав наличия возможности и при наличии письменной заявки контрагента, ставит вагоны на отстой на железнодорожные пути необщего пользования компании, оплата, за отстой вагонов на путях компании осуществляется согласно приложению №1 к договору. ж) после получения от контрагента уведомления о готовности вагонов к уборке с мест погрузки (выгрузки), предусмотренного пунктом 3.3.4 договора, принять из пользования контрагента вагоны в количестве, одновременно поданном контрагенту либо в количестве, заявленном к уборке контрагентом по согласованию с компанией.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что технологический срок оборота вагонов определяется соглашением между компанией и перевозчиком ОАО «РЖД», составляет 8,43/часа и включает в себя: технологическое время, связанное с подачей вагонов на места погрузки/выгрузки контрагента, время нахождения вагонов под грузовыми операциями и технологическое время, связанное с уборкой вагонов с мест погрузки/выгрузки. Технологический срок оборота вагонов исчисляется с момента приемки вагонов компанией от перевозчика ОАО «РЖД» и до момента возврата вагонов компанией перевозчику ОАО «РЖД» При этом ответственность за время нахождения вагонов под грузовыми операциями несет контрагент с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку и до момента возврата вагонов. В случае поступления уведомления, но неготовности вагонов к сдаче (уборке) в указанное в уведомлении время, по причинам, зависящим от контрагента, контрагент оплачивает задержку локомотива компании, как маневровую работу. Стороны пришли к соглашению о том, что оплачиваемое время пользования вагонами, принадлежащими перевозчику ОАО «РЖД», контрагентом исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком ОАО «РЖД» компании на выставочных путях Грузового района №2 станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги и до момента их возвращения на эти же пути.

Как указывает истец, расчет времени простоя произведен с даты уведомления ОАО «РЖД» о готовности передачи вагонов на выставочный путь для передачи ответчику.

В обоснование предъявленного расчета убытков истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

В силу пунктов 5 и 6 договора от 29.02.2016 № 19/2016, заключенного между ОАО «РЖД» и ответчиком, уведомление о подаче вагонов передается приемосдатчиком груза и багажа станции Канск-Енисейский не менее чем за 2 часа до подачи вагонов круглосуточному уполномоченному представителю пользователя - приемосдатчику с последующей записью в книгу уведомлений формы ГУ-2 или ГУ-2ВЦ.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3.4 Правил № 26 Подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

В силу пункта 3.5 указанных Правил № 26 перевозчик обязан уведомить владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов. Владелец, пользователь или контрагент железнодорожного пути необщего пользования обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии и номера телефонов. Порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключен между перевозчиком (ОАО «РЖД») и ответчиком.

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, только ответчик имеет право производить операции связанные с подачей, уборкой вагонов с выставочных путей.

Отсчет времени начинается с момента уведомления ответчика ОАО «РЖД» о прибытии груза в адрес истца, поскольку между истцом и ОАО «РЖД» отсутствует правовые отношения, ОАО «РЖД» не уведомляет истца напрямую о прибытии груза. 

С момента уведомления ответчика о прибытии груза доставка груза ОАО «РЖД» считается завершённой. 

Между ответчиком и перевозчиком заключен договор на подачу уборку вагонов от 29.02.2016 № 19/2016, по условиям которого подача вагонов на железнодорожный выставочный путь производится по уведомлению.

Так в силу пункта 6 данного договора уведомление о подаче вагонов передается приемосдатчиком не менее чем за 2 часа до подачи вагонов представителю ответчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и договор на подачу уборку вагонов от 29.02.2016 № 19/2016 моментом возврата порожних вагонов с выставочных путей следует считать по памятке приемосдатчика по форме ГУ-45ВЦ.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что в материалах дела указанные памятки не представлены, следовательно, момент окончания ответственности ответчика установлен в соответствии с претензией общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП холдниг» согласно выписке из данных ГВЦ ОАО «РЖД» системы ЭТРАН ОАО «РЖД. Ответчиком не представлены доказательства нарушения сроков уборки вагонов с выставочных путей по вине перевозчика, акты общей формы отсутствуют в материалах дела.

На основании вышеизложенного, как полагает истец, заключенный между ответчиком и ОАО «РЖД» договор от 29.04.2016 № 19/2016 устанавливает уведомительный характер подачи вагонов на выставочный путь.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия учитывает следующее. 

Согласно договору между ОАО «РЖД» и ответчиком учет уведомлений от ОАО «РЖД» о готовности подачи вагонов ведется в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что ОАО «РЖД» несвоевременно уведомляло ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» о готовности вагонов к подачи на выставочные пути.

Ответчиком не представлены в материалы дела книги уведомлений формы ГУ-2 или ГУ-2ВЦ, ведение которых предусмотрено договором от 29.02.2016 № 19/2016.

Вопреки доводам ответчика, истец не является участником правоотношений между ОАО «РЖД» и ответчиком, в рамках которых формируются соответствующие документы. Поэтому в случае отсутствия книги уведомлений в расчет убытков истец правомерно принимает транспортную железнодорожную накладную, как самый приближенный к действительности документ (в отсутствие иных доказательств). 

В соответствии с абзацем 4 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.

Таким образом, ответчик не мог бы вступить в данные отношения для оказания своих услуг при условии отсутствия у него соответствующих полномочий переданных истцом, которые следуют из договора на транспортное обслуживание.

При таких обстоятельствах момент начала простоя определен истцом верно.

Действительно, основным доказательством нарушения сроков уборки вагонов является памятка приемосдатчика. Вместе с тем, как обоснованно указывает истец, памятка приемосдатчика констатирует факт передачи вагонов, в то время как уведомление фиксирует, с какого момента ответчик может забирать вагоны.

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции при отклонении доводов ответчика в указанной части на стр. 9 оспариваемого решения.

Согласно пункту 4.3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 №4764), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 4.5 Приказа учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика (ведомостей подачи и уборки вагонов) и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов, а также памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Согласно пункту 4.6 Приказа, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы.

Пунктом 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

По условиям договора поставки, заключенного между истцом и его контрагентом, технологическое время оборота вагонов составляет 48 часов. В случаи допущения задержки цистерн сверх времени (48 часов) договорами установлен штраф.

Учитывая предмет договоров, который подразумевает перевозку порожних вагонов на станцию, а также положения Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом возврат порожних вагонов на станцию  фактически происходит в момент передачи указанных вагонов перевозчику (ОАО «РЖД»), что отражается в графе «Уборка» (графа 8) памятки приемосдатчика. В этой связи срок окончания задержки вагонов следует считать по дате их фактической уборки ОАО «РЖД» в графе «Уборка» памятки приемосдатчика формы ГУ-45. 

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными также следующие доводы истца при расчете времени простоя.  

В соответствии с заключенным договором между АО «Красноярсккрайгаз» и ООО ТЖК «КанскУглеЛесТранс» от 19.07.2011 №17-11/ТО/ТЖДК/1199-2-506/11 ответчик организовывает и осуществляет подачу с выставочных путей станции Канск-Енйсейский Красноярской железной дороги, расстановку на места погрузки/выгрузки вагонов, пришедших в адрес истца, а также осуществляет уборку вагонов с мест погрузки/выгрузки истца на выставочный путь Станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги (п.п. 1.1, 1.2).

По условиям договора заключенного между истцом и ответчиком от 19.07.2011 № 17- П/ТО/ТЖДК/1199-2-506/11, ответчик оказывает услуги связанные с подачей и уборкой вагонов (принимает груз на сроки: с момента приема груза от перевозчика ОАО «РЖД» до момента передачи груза истцу, с момента приема груза от истца до момента передачи вагонов перевозчику). Ответчик обязан подавать вагоны и убирать вагоны с/на выставочных путей своим локомотивом (п. 3.1.1).

Ответчик должен качественно и своевременно оказывать истцу услуги (п. 3.1.4). В соответствии с п. 5.3 договора стороны согласовали, что срок оборота вагонов составляет 8.43 часа и включает в себя: время, связанное с подачей вагонов на места погрузки/выгрузки Истца, время нахождения вагонов под грузовыми операциями, время, связанное с уборкой вагонов с мест погрузкой/выгрузкой. Исчисление срока оборота вагонов начинается с момента приемки вагонов от перевозчика и до момента возврата вагонов ответчиком перевозчику ОАО «РЖД».

При этом в случае противоречия фактическим обстоятельствам, в отсутствие других достоверных доказательств моментом возврата ответчиком перевозчику спорных вагонов следует считать дату и время, указанные в транспортной накладной.

Согласно памятке приемосдатчика № 1444 (на примере вагона 50838465) время передачи вагона от АО РЖД 19.06.2021 в 12 час. 00 мин. В соответствии с памяткой приемосдатчика № 1246 (на примере вагона 50885672) время передачи вагона от АО РЖД 24.06.2021 в 09 час. 00 мин. 

На указанные обстоятельства ответчик ссылается в возражениях на отзыв ответчика. 

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что вагоны разгружены позднее, чем согласованные истцом и ответчиком даты уборки выгонов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в основу расчета истца положены данные главного вычислительного центра ОАО «РЖД», что соответствует условиям договора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП Холдинг» (п. 2.12).

Таким образом, представленными в материалы дела первичными документами подтверждается, что истцом подготовлены вагоны-цистерны к уборке. С учетом сведений, содержащихся в представленных памятках, при оказании ответчиком услуг в рамках договора от 19.07.2011, время выполнения указанных работ превысило согласованный сторонами в договоре срок оборота вагонов на указанный в обжалуемом решении период.

Также представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от ОАО «РЖД». Заявителем не представлены доказательства нарушения сроков уборки вагонов с выставочных путей по вине перевозчика.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила). 

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой. Согласно пункту 65 Правил акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком. Согласно пункту 71 Правил в акте общей формы, в зависимости от причины нахождения вагонов или иного железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего или необщего пользования, лицом, составляющим акт, должны быть указаны: время начала и окончания задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема станцией назначения; время подачи вагонов, контейнеров в места общего пользования под погрузку, выгрузку, время истечения установленного договорами технологического времени для выполнения операций по погрузке, выгрузке, и время окончания погрузки, выгрузки вагона, контейнера.

Акты общей формы в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие составленных актов общей формы не свидетельствует об отсутствии факта простоя вагонов по вине ответчика. 

Заявителем также не представлены доказательства направления заявлений в адрес ОАО «РЖД» в день обнаружения обстоятельств (простоя) и получения перевозчиком заявлений.

В соответствии с условиями договора № 19/2016 от 29.02.2016 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» производится эксплуатация железнодорожного пути необщего-пользования, частично принадлежащего владельцу инфраструктуры- перевозчику (ОАО «РЖД»), примыкающего к парку Кан-2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 3 договора установлено, что развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 30741,29м, в том числе на балансе перевозчика, 16547м.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 договора для обеспечения безопасности движения при производстве маневровой работы на станционных путях перевозчика локомотивами ответчика запись служебных переговоров осуществляется на регистраторе служебных переговоров, установленных на станции ОАО «РЖД».

Таким образом, доводы ответчика о том, что локомотиву ответчика выезд на станцию Канск-Енисейский запрещен и, что локомотивы ответчика имеют право выезжать только на выставочные пути Парка Кан-2 и не имеют разрешения выезда на пути станции Канск-Енисейский, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора заключенного между ОАО «РЖД» и ответчиком прямо предусмотрен выезд локомотивов ответчика на станционные пути необщего пользования, частично принадлежащего владельцу инфраструктуры-перевозчику (ОАО «РЖД») для производства маневровой работы.

Довод ответчика о том, что время начала ответственности компании должно исчисляться с момента подписания акта сдачи - приемки вагона между компанией и перевозчиком, а не с момента получения уведомления ОАО «РЖД» о прибытии груза на станцию назначения, верно отклонен судом первой инстанции на стр. 8 оспариваемого решения, со ссылкой на положения статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016), пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4764).

Доводы ответчика относительно установления в договоре ответственности в случае несоблюдения технологического срока оборота вагонов в сумме 8,43 часа для истца обосновано отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 5.3 договора.

При отклонении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает изложенные судами выводы в отношении аналогичного дела №А33- 24197/2022 между АО «Красноярсккрайгаз» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс».

Так, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 30.06.2025 № 302-ЭС25-5602 по жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2023 г. по делу № А33-24197/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 9 апреля 2025 г. по тому же делу, указал, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, о начале исчисления технологического срока на подачу и уборку вагонов, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинения убытков в результате противоправных действий ответчика, о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в виде реального ущерба в размере 6 000 руб., а также о наличии причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. 

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2025 года по делу № А33-18969/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина