АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55233/2022

г. Краснодар                                                                                                                   «13» апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «13» апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «13» апреля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» (ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>), 3-е лицо администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки в сумме 741 828,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании неустойки в сумме 741 828,32 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением администрацией обязанности по оплате выполненных работ предусмотренных муниципальным контрактом в установленные сроки.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 04.04.2023 объявлялся последовательно перерыв до 11.04.2023 до 16 час. 15 мин., до 13.04.2023 до 10 час. 45 мин.,  и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

С учетом заявления администрацией о пропуске срока исковой давности, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 457 539,86 руб. за период с 08.11.2019 по 31.03.2022, которое судом принято в порядке статьи 41 и 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 общество и администрация, действующая в лице администрации администрация Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, заключили муниципальный контракт № 2-ЭА, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории Лазаревского р-на г. Сочи в 2017 – 2019 годах. Общая сумма контракта составила 92 560 116,81 руб. Функции контроля качества и объема выполнения работ, выдача нарядов-заказов возложены на учреждение (пункт 5.1.3 контракта).

Учреждение выдало обществу наряды-заказы от 05.07.2018 № 1093 и от 30.07.2018 № 1135 с приложением графиков производства работ на июль и август 2018 года. Общая стоимость работ по указанным нарядам-заказам составила 2 091 610,92 руб. и определена исходя из расчета цены контракта (приложение № 2 к контракту).

Получив указанные наряды-заказы и графики производства работ, истец приступил к выполнению работ. В рамках контроля за качеством и объемом выполняемых подрядных работ МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (далее – учреждение) составило и направило истцу акты замечаний во временном промежутке с 09:00 по 10:00 с 27 июля по 05.08.2018, которыми установило невыполнение обществом части работ по выданным нарядам-заказам. До получения от истца актов об устранении замечаний вместе с приложением подтверждающего фотоматериала, учреждение составило и направило обществу акты о неустранении недостатков, которые составлялись ежедневно с 12:00 по 13:00 на основании первичных актов замечаний.

Общество, получив, акты замечаний вместе с актами о неустранении недостатков, устранило в день получения каждого акта замечаний все возникшие недостатки, о чем ежедневно направляло учреждению на официальный электронный адрес (dirzaklaz@mail.ru), а также почтовым отправлением акты об устранении замечаний за каждый день выявления недостатков и фотоматериал, на котором видно отсутствие каких-либо загрязнений на территориях устранения недостатков. Учреждение, получив от истца полную отчетную документацию об устранении недостатков, повторных нарушений в выполненных обществом работах не обнаружило, актов о неустранении недостатков по итогам рассмотрения актов истца не составило. Несмотря на устранение недостатков, администрация составила акты снятия объемов с 27 июля по 05.08.2018 на общую сумму 621 284,97 руб. на основании актов о неустранении замечаний, которые были составлены учреждением до полного устранения замечаний истцом.

Для оплаты полного объема выполненных работ на сумму в 2 091 610,92 руб. истец письмами от 01.08.2018 № 80 и от 26.09.2018 № 111 направил администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и учреждению для приемки и оплаты работ полную исполнительную документацию, включая акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, счета на оплату, а также документацию, подтверждающую утилизацию мусора. Выполненные работы не приняты и не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 2 091 610,92 руб. задолженности по муниципальному контракту от 17.01.2017 № 2-ЭА с 27.07.2018 по 05.08.2018 (дело № А32-33771/2021).

Решением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2022, постановлением кассационного суда от 24.05.2022 в рамках дела № А32-33771/2021 исковые требования общества были удовлетворены. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений и их переписку, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с администрации задолженности по оплате выполненных работ, поскольку факт выполнения предусмотренных контрактом за указанный период и передача их результата подтверждался материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме отсутствовали. Суды исходили из того, в материалах дела содержатся достаточные доказательства своевременного устранения истцом замечаний учреждения. Выявление повторных замечаний учреждение не доказало, после устранения первичных замечаний претензий по качеству работ учреждение не заявляло. Поскольку результат периодической уборки не может быть сохранен с течением времени проведение экспертного исследования на предмет определения качества работ в 2018 году невозможно.

Вместе с тем, ответчик произвел фактическую оплату основной задолженности 05.08.2022. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате работ. Отсутствие оплаты неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, факт выполнения работ по контракту установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-33771/2021. Решение суда по делу № А32-33771/2021 было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1588 от 05.08.2022, денежные средства были перечислены на счет взыскателя. В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку с ответчика за нарушение срока исполнения обязательства по контракту.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно пункту 2.5 контракта муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства, за надлежаще выполненные работы до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, после оформления сторонами надлежащих документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому разделу приложения № 2 к контракту, счетов по каждому разделу приложения № 2 к контракту, и иных, предусмотренных в установленном порядке документов.

В силу пункта 8.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также просрочки исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, на стороне заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ с момента надлежащего оформления сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счётов на оплату выполненных работ. Согласно исполнительным документам, задолженность ответчика перед истцом за отчетный период июль 2018 составила 983 184,20 руб., за август 1 108 426,62 руб. Исходя из положений пункта 2.5 контракта датой возникновения просрочки в отношении отчётного периода июль 2018 года является 16.08.2018, в отношении отчётного периода за август 2018 года является 16.10.2018 (исполнительные документы получены ответчиком 28.09.2018).

В судебном заседании ответчик указал на пропуск срока исковой давности на предъявление исковых требований в отношении взыскания неустойки.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263.

С учётом вышеизложенного, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 457 539,86 руб. за период с 08.11.2019 по 31.03.2022, который судом признается обоснованным. Согласно представленному истцом расчету неустойка составила: за отчётный период июль 2018 года (с 08.11.2019 по 31.03.2022) – 215 071,54 руб. За отчётный период август 2018 года (с 08.11.2019 по 31.03.2022) – 242 468,32 руб. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Кроме того, суд учитывает, что истец был вправе претендовать на сумму неустойки 488 042,53 руб., поскольку на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником исполнено 05.08.2022, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А53-12365/2021). Однако суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, тем самым неустойка подлежит взысканию в сумме 457 539,86 руб. за период с 08.11.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Вместе с тем, администрация не представила доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В отношении довод администрации, заявленных в ходе рассмотрения дела, суд учитывает, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 457 539,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 151 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 686 руб. (платежное поручение № 288 от 07.11.2022).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко