Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23654/2018

г. Владивосток

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3158/2021 

на определение от 14.04.2021 

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего Лазаренко Виктора Олеговича

заинтересованные лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 заявление ПАО «Дальневосточный банк» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-23654/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

В рамках дела о банкротстве должник – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в установлении шестидневного интервала снижения цены продажи с 18.09.2020 посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ALFALOT.RU административного здания, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, расположенного по адресу: 

<

...>, как не соответствующего положению о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества ФИО2, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу № А51-23654/2018 9132/20. В жалобе также заявлено требование об отмене проведения на электронной торговой площадке ALFALOT.RU торгов № 0020762 в виде публичного предложения, объявленного с 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что финансовый управляющий ФИО3 в отсутствие законных оснований произвольно уменьшил на 1 календарный день период поинтервального снижения цены от первоначально установленной на первом этапе проведения торгов согласно пункту 5.4 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества – административного здания, тем самым сократив срок приема заявок на 6 календарных дней. Отмена назначенных с нарушением Положения торгов произведена финансовым управляющим после подачи жалобы на его неправомерные действия. Указанными действиями ФИО3 причинен имущественный вред должнику в виде необоснованно понесенных за счет конкурсной массы расходов на проведение отменных (несостоявшихся) торгов. Суд не выяснил мотивы, повлекшие совершение ФИО3 указанного нарушения. Сославшись на установленный в рамках дела № А51-19004/2020 факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, полагал поданную жалобу подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.06.2021. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу № А51-23654/2018 9132/20 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества ФИО2 (далее – Положение) (административное здание, нежилое, количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, расположенное по адресу: Приморский край, г, Находка, ул. Угольная, 13) в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи 39 773 300 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, продаваемое на торгах имуществе должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно пункту 5.4 Положения продажа имущества путем публичного предложения производится путем поэтапного снижения цены от первоначально установленной на первом этапе; период снижения составляет 7 календарных дней, а именно:

- 18.09.2020 00:00 по 24.09.2020 00:00;

- 24.09.2020 00:00 по 30.09.2020 00:00;

- 30.09.2020 00:00 по 06.10.2020 00:00;

- 06.10.2020 00:00 по 12.10.2020 00:00;

- 12.10.2020 00:00 по 18.10.2020 00:00;

- 18.10.2020 00:00 по 24.10.2020 00:00.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 организованы и проведены торги 05.08.2020 и 15.09.2020, признанные несостоявшимися.

Финансовым управляющим ФИО3 17.09.2020 на электронной торговой площадке «Альфалот» опубликовано извещение № 0020762 о проведении торгов по продаже принадлежащего должнику имущества – административного здания путем публичного предложения, из текста которого следует, что организатором торгов установлен интервал снижения цены имущества – 6 дней (вместо 7).

Жалоба должника ФИО2 мотивирована необоснованным уменьшением финансовым управляющим ФИО3 на 1 календарный день периода поинтервального снижения цены предложенного к реализации имущества от первоначально установленного в пункте 5.4 Положения.

Возражая против удовлетворения жалобы должника, финансовый управляющий ФИО3 в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указал, что при установлении интервалов снижения цены принадлежащего должнику имущества в рамках его реализации на торгах им допущена ошибка, выразившаяся в неправильном установлении времени на последнем интервале (вместо 23:59 установлено 00:00), в связи с чем период снижения цены уменьшен до 6 календарных дней. Указанные торги отменены сразу же после получения жалобы должника, что подтверждается протоколом № 20762-1 о результатах проведения открытых торгов от 08.10.2020. Сослался на отсутствие заявок на участие в торгах, незаключение договора купли-продажи. 

Не установив оснований для удовлетворения жалобы должника, суд первой инстанции отказал в ее удовлетворении.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом, на арбитражного управляющего возлагается бремя по доказыванию отсутствия вины в оспариваемом поведении или обоснованию соответствия действий требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

Материалами дела подтверждается и как следует из пояснений финансового управляющего, при опубликовании 17.09.2020 на электронной торговой площадке «Альфалот» извещения № 0020762 о проведении торгов по продаже принадлежащего должнику имущества – административного здания путем публичного предложения, ФИО3, как организатором торгов, неверно указан интервал снижения цены имущества – 6 дней вместо 7, что не соответствует пункту 5.4 Положения. 

Обстоятельства совершения указанного правонарушения являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А51-19004/2020, инициированного по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021 по делу № А51-19004/2020 в удовлетворении соответствующего заявления отказано. 

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

Из содержания названного решения следует, что основанием для отказа в привлечении ФИО3 к административной ответственности послужило установление обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО3 деяние как малозначительное. Судом установлено, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения допущенное арбитражным управляющим нарушение существенным образом не нарушило права должника, кредиторов и уполномоченного органа, не привело к наступлению негативных последствий. 

Иное в рамках рассмотрения жалобы должника ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Действительно, как верно указал ФИО2 в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО3 в отсутствие законных оснований уменьшил на 1 календарный день период поинтервального снижения цены предложенного к реализации на торгах имущества от первоначально установленного согласно пункту 5.4 Положения, однако, данное обстоятельство не повлекло нарушения имущественных права должника и кредиторов. 

04.11.2020 финансовый управляющий ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовал сообщение № 1659536 (с приложением протокола № 20762-1 о результатах проведения торгов) об отмене 08.10.2020 указанных торгов по причине допущения технической ошибки при расчете интервалов снижения цены.

То обстоятельство, что назначенные с нарушением Положения торги отменены финансовым управляющим после подачи жалобы на его неправомерные действия, не свидетельствует об обратном. Расходы на проведение торгов, связанные с опубликование сообщений в ЕФРСБ, по пояснениям ФИО3, понесены им за счет собственных средств и в связи с выявлением технической ошибки при назначении торгов, не были отнесены на счет имущества должника. Доказательств обратному  вдело не представлено.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о подаче потенциальными покупателями заявок на участие в указанных торгах. 

Из представленных в дело доказательств, пояснений финансового управляющего ФИО3, с учетом содержания принятого Арбитражным судом Приморского края по делу по делу № А51-19004/2020 решения от 29.03.2021, следует, что неверное указание интервала снижения цены имущества на торгах обусловлено ошибкой, которая не имеет под собой какого-либо противоправного умысла (намерения), направленного на причинение вреда должнику или его кредиторам.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы должника.

Коллегией также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 по делу № А51-23654/2018 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 последний освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 по делу № А51-23654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5