ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-14134/2017

г. Самара

28 июля 2022 года

11АП-8467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Химстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Химстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, утверждении отчета о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.№50736, вх.№51726), по делу №А65-14134/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июня 2017 года поступило заявление ФИО4, г.Нижнекамск, о признании общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года, заявление ФИО4, г.Нижнекамск, оставлено без движения.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем устранены в срок, установленный определением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части определения - 25 июля 2017 года) признано обоснованным заявление ФИО4, г.Нижнекамск, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО5, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура

ФИО2, являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 ноября 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО6, (вх. № 50736).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 года, исковое заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО6, удовлетворено частично.

ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности.

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 52 594 616,26 рубля.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 отменены в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Химстрой» 52 594 616, 26 рубля. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 по делу № А65-14134/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и утверждении отчета о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Химстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и утверждении отчёта о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 июня 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022г. судебное разбирательство отложено на 21 июля 2022 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил конкурсному  управляющему  ООО «Химстрой» ФИО2 представить:

-  письменные пояснения в отношении того, не передача каких именно документов бывшим руководителем послужило причиной к невозможности формирования конкурсной массы  и в каком размере, с учётом того, что должника имелся  только дом (недострой, впоследствии признанный администрацией  проблемным объектом);

- письменные пояснения с представлением доказательств, в отношении того была ли у должника дебиторская задолженность и в каком размере, а также чем подтверждается данный факт;

- письменные пояснения в отношении факта передачи либо не передачи документов от руководителя должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 июля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учетом изменений внесенных ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что руководителем должника на дату признания ООО «Химстрой», банкротом являлся ФИО3 что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениями уполномоченного органа

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документации должника.

Указанное определение вступило в законную силу, однако ответчиком исполнено не было.

Поскольку бывшим руководителем должника требование Закона о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не исполнены, сведения и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, во исполнение положений Закона о банкротстве не переданы, конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, так как не передача указанных сведений и документов существенно повлияла на проведение процедур банкротства в части удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции при новом рассмотрении были выполнены в полном объёме указания суда кассационной инстанции, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закон о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ):

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате Чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4, п. 6 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как следует из материалов, и установлено в рамках обособленного спора об истребовании документации у бывшего руководителя должника, дела руководителем ООО «Химстрой» (должник) на дату признания должника банкротом являлся ФИО3.

С учетом изложенного, исходя из положений подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, ФИО3 являлся лицом, контролирующим должника, и соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из буквального толкования следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности;

в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим в данном заявлении.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

Поскольку нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет ФИО3

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а ФИО3 до даты введения конкурсного производства являлся исполнительным органом общества.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно ст.ст. 9, 10, 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по местунахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, ФИО3, как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней. 

В рассматриваемом случае доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

ФИО3 как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

При этом, даже в случае, если ответчик не располагал документацией, материальными или иными ценностями и их отсутствие не является безусловным основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности. Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника обществом даны пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации.

Так, как указано конкурсным управляющим должника, исходя из баланса должника, предоставленного ФНС России за 2016 г. у должника имелись активы на общую сумму 527 112 000 руб. (основные средства). Между тем, первичные документы бухгалтерского учета по указанным активам переданы не были. Указанные пояснения также содержаться и в дополнениях к апелляционной жалобе. Также, в дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на то, что не передача ФИО3 документов в отношении квартиры № 236 расположенной в многоквартирном жилом доме 58/20 г. Набережные Челны нарушило законные права и интересы наследника ФИО8.

Кроме того, кредиторами, поддерживая настоящее требование указано, что с ноября 2011 года по 2015 год по всем заключенным договорам долевого участия оплата производилась наличными денежными средствами в кассу ООО «Химстрой». При этом, денежные средства на расчетные счета директором ФИО3 не вносились. В период с 2011 по 2015 год строительство жилого дома не велось. Строительство жилого дома было завершено силами созданного участниками долевого строительства ЖСК «Дом 58/02». При этом, первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие расходование денежных средств, ФИО3 не представлены.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и в суде первой инстанции ФИО3 были даны пояснения о том, что документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, им по акту от 10.07.2018 были переданы ФИО7 - лицу, чьи полномочия представлять конкурсного управляющего удостоверены доверенностью.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддерживая требование, указал, что представитель ФИО7 первичные документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему не передал, соответствующий акт приема-передачи документов отсутствует.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 23.03.2022 г. заслушан свидетель ФИО9, являющаяся ранее представителем конкурсного управляющего должника ООО «Химстрой» ФИО2, из пояснений которой следует, что она присутствовала при передаче ФИО3 документы представителю конкурсного управляющего должника ООО «Химстрой» ФИО2 ФИО7 Какие именно документы были переданы, пояснить не смогла.

Согласно акту приема-передачи документов от 10.07.2018, ответчик ФИО3 передал представителю конкурсного управляющего ФИО7 перечень кредиторов, дебиторов, имущества, а также соответствующие сведения и информацию.

При этом, первичные документы бухгалтерского учета (кассовые книги, договоры, акты, накладные и т.п.) исходя из характера хозяйственной деятельности должника, как застройщика, (строительство многоквартирного жилого дома), не передавались.

Единственным активом должника являлся объект незавершенного строительством, который был отражен в бухгалтерском балансе за 2016 год в строке основные средства - 527 112 000 руб. Иные активы на момент возбуждения дела о банкротстве, не имелись. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Из пояснений данных ФИО3 следует, что строительство жилого дома, в конечном счете, было завершено, в связи с чем, предполагать, что наличные денежные средства, поступившие в счет оплаты по договорам долевого участия, не были направлены на завершение строительства, оснований не имеется.

Как указал суд кассационной инстанции, должник являлся лицом осуществлявшим, имеющую свою специфику, деятельность по завершению строительства проблемного объекта - многоквартирного дома, при этом необходимо учитывать специфику строительного бизнеса, где выручка отражается на балансе застройщика только после сдачи объекта, подписания акта приемки объекта. По данным бухгалтерского учета числились активы - только основные средства; наличие у должника иных активов не установлено судами. Доказательств того, что у должника имелась дебиторская задолженность на момент признания предприятия банкротом ввиду сдачи жилого дома в эксплуатацию в 2016 году, не имеется.

Из пояснений данных ответчиком и материалов дела следует, что объект незавершенного строительства, земельный участок единственным активом, которым располагал должник (что характерно для предприятий осуществляющих деятельность в сфере строительства), наличие которого и было отражено в балансе. Также ответчик указал, что конкурсный управляющий оспаривал сделки должника, что свидетельствует об отсутствии у него затруднений при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником.

Поскольку, ответчик представил акт приема-передачи документов, а заявление о фальсификации конкурсным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что требование в указанной части о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежит.

Также, в силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Положениями п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из финансового анализа должника, коэффициент абсолютной ликвидности в течение всего анализируемого периода не соответствует нормативному значению коэффициента, на 31.12.2016 он составил 0 п.п., и свидетельствует о невозможности погашения краткосрочной задолженности за счет наиболее ликвидных активов.

Коэффициент текущей ликвидности также не соответствует рекомендованным значениям в течение всего анализируемого периода. Коэффициент на 31.12.2016 составил 0 п.п. Таким образом, у организации недостаточно ликвидных активов для покрытия своих обязательств.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами не соответствует норме в 2016 году, что свидетельствует о не достаточности внеоборотных активов и ликвидных активов для погашения обязательств должника.

Таким образом, коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, имеют низкое значение и не соответствуют норме, что говорит о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в рамках иных обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражным судом было установлено следующее.

08.08.2006 г. между ООО «Химстрой» (должник, застройщик) и ОАО «Химстрой» (заказчик-подрядчик) был заключен договор о взаимном сотрудничестве, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 1.1. договора следует, что ОАО «Химстрой» по договору осуществляет собственными силами и средствами строительство: многоэтажного 8-секционного жилого дома №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны (далее - объект) на земельном участке принадлежащем ООО «Химстрой».

Стоимость строительства объекта составляет 541 640 000 рублей (п.1.2. договора).

Доля ОАО «Химстрой» составляет квартиры и встроенные помещения общей проектной площадью 24 587,56 кв.м. на сумму 541 640 000 рублей в жилом доме, указанном в п.1. договора (п. 1.6. договора).

Для выполнения работ ООО «Химстрой» обязуется получить разрешение на строительство объекта в установленном порядке, передать ОАО «Химстрой» земельный участок под строительство, проектно-сметную документацию, оборудование, материалы, на период строительства - точки подключения электроснабжения, воды, тепла. Кроме того, ОАО «Химстрой» обязуется принять от ООО «Химстрой» законный строительством объект и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, строительные работы осуществляло ОАО «Химстрой», которое заключило с ООО «Химстрой» договор о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006.

Застройщик ООО «Химстрой» и подрядчик ОАО «Химстрой» фактически являлись аффилированными лицами, поскольку учредитель и бывший директор ООО «Химстрой» ФИО10 одновременно входил в состав Совета директоров акционерного общества (ОАО) «Химстрой», а генеральным директором ОАО «Химстрой» являлся ФИО11 - отец ФИО10

С целью финансирования строительства жилого дома 58/02 подрядчик ОАО «Химстрой», по договорам уступок прав требований привлекал денежные средства физических и юридических лиц.

В виду финансовых трудностей строительство жилого дома было приостановлено.

В 2006 году Исполнительный комитет города Набережные Челны принял в государственную собственность объект незавершенного строительством.

Собственником земельного участка по адресу: г. Набережные Челны, микр-р 58, д.58/02 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002) являлось Муниципальное образование города Набережные Челны Республики Татарстан, Россия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2007.

Собственником незавершенного строительством объекта, инвент№1180 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002:0060) также являлось Муниципальное образование города Набережные Челны Республики Татарстан, Россия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2006.

По результатам проведения аукциона 24.04.2007 между Исполнительным комитетом города Набережные Челны (продавец) и ООО «Химстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности: незавершенного строительством двухэтажного здания инв№1180 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002:0060), расположенный по адресу г. Набережные Челны, Новый город, дом 58/02, земельный участок площадью 10010 кв.м. (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002), расположенный по адресу г. Набережные Челны, Новый город, дом 58/02.

По акту приема-передачи №2 от 17.05.2007 земельный участок и объект незавершенного строительством Исполнительным комитетом города Набережные Челны переданы ООО «Химстрой».

Собственником земельного участка по адресу: г. Набережные Челны, микр-р 58, д.58/02 являлось ООО «Химстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2007.

27.03.2009 ООО «Химстрой» выдано разрешение на строительство многоэтажного 8-секционного жилого дома №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже, 360-квартирного, 11 -этажного в г. Набережные Челны. №RU16302000-36 со сроком действия до 27.12.2010.

10.04.2009 в целях исполнения договора о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006, между ООО «Химстрой» (должник, застройщик) и ОАО «Химстрой» (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись №16/16-30/045/2009-080 от 10.06.2009.

Предмет договора является финансирование ОАО «Химстрой» доли в строительстве многоэтажного 8-секционного жилого дома №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны (далее - объект), составляющий от общей площади жилого дома 24 587, 56 кв.м. (п.1.1. договора).

ОАО «Химстрой» (дольщик) финансирует объект, указанный в п.1.1. договора в размере доли, равной общей площадью 24 587,56 кв.м., с указанием номеров квартир (п.1.2. договора).

Стоимость строительства квартир определяется по соглашению сторон и на дату заключения договора составляет 541 640 000 рублей (п.1.3. договора).

18.07.2009 дополнительным соглашением к договору на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенным между ОАО «Химстрой» и ООО «Химстрой», стороны предусмотрели поскольку строительство ведется в условиях сложной экономической ситуации, имеются факты остановки заводов-поставщиков строительных материалов, кредитование реального сектора, строительные работы по объекту осуществляются не позднее 2 полугодия 2010 года.

Письмом исх. №152 от 15.11.2011 ОАО «Химстрой» в лице и.о. конкурсного управляющего заявил об отказе от исполнения договора на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенного между ОАО «Химстрой» и ООО «Химстрой» в неисполненной части на дату подачи заявления в виду признания ОАО «Химстрой» (дольщик) банкротом и, соответственно, невозможностью исполнения обязанности по финансированию строительства в неисполненной части.

Согласно ответу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, представленному при рассмотрении аналогичного спора по заявлению ФИО12 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018) строительство жилого дома 58/02 осуществлялось недобросовестным застройщиком ООО «Химстрой».

Объект долевого строительства, жилой дом 58/02, был отнесён к числу проблемных объектов.

В соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 07 декабря 2015 №УП-1170 «Об установлении качественных и количественных показателей критериев, которым должны соответствовать масштабные инвестиционные проекты, для реализации которых допускается предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов» и утвержденным бизнес-планом масштабного инвестиционного проекта «Завершение строительства проблемного жилого дома 58/02, выполнение строительных работ на проблемном жилом доме 65 -03, и строительство новых жилых комплексов 14-го и 34-го микрорайонов в г. Набережные Челны» инвестором завершения строительства проблемного объекта являлось ООО «Современное строительство».

Для завершения строительства был создан жилищно-строительный кооператив «Дом 58/02» с целью передачи прав и обязанностей застройщика создаваемому ЖСК.

ЖСК «Дом 58/02» при поддержке и под контролем Исполнительного комитета города Набережные Челны начал работы по завершению строительства жилого дома 58/02 за счет собственных средств, собранных дольщиками.

Между ЖСК «Дом 58/02» и ООО ЖСК «Доступное жилье» был заключен «Договор подряда № 58-02» на завершение общестроительных работ по жилому дому 58/02. ЖСК «Дом 58/02» из средств собранных дольщиками частично оплатил третьим лицам работы и услуги по завершению строительства жилого дома 58/02.

29.08.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного 8-секционного жилого дома №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны №RU16302000-119-2016.

Разрешением от 29.08.2016 №RU16302000-119-2016 жил жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>/02 введен в эксплуатацию.

С учётом вышеизложенного следует, что по состоянию на 31 декабря 2015 г. ООО «Химстрой» отвечал признакам неплатежеспособности.

На указанную дату у должника имелись не исполненные обязательства по оплате задолженности перед кредиторами, требования которых так и не были удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17 от 15.03.2018 признаны обоснованными и включены требования ФИО13, 

<

...> (ИНН 

<

***>) в размере 500 000 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2017 по делу №2-6413/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), требование акционерного общества «Татэнерго», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 828 456,96 руб. основного долга (задолженность за период с 01.01.2016 по 30.04.2016), 19 192 рубля расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 признаны обоснованными и включены требование ФИО14, г. Набережные Челны в размере 1 158 500 руб. задолженности по заработной плате, 5 296 155, 04 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, в состав второй очереди общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны (ОГРН"1б31619010807, ИНН 

<

***>) (по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2017 по делу №2-6558/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 признаны обоснованными и включены требование ФНС Росси в размере 288 220 рублей основного долга (налог и единый налог, взимаемые с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов, земельный налог с организаций в границах городских округов за период 1, 2, 3 квартал 2016 года, решения о привлечении к административной ответственности №1115-1117 от 22.09.2016 г., №1214,1215 от 01.10.2016), 114771 руб. штрафа, 137 553 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 590 809, 26 руб. долга и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (услуги за период с 01.09.2016 по 31.01.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 признаны обоснованными требования Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Управляющая Компания Центральный», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 238 614,97 рубля долга и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» (жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2017).

Из разъяснений данных в абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 53 следует, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве)

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов о наличии обязанности у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в спорный период и возникновении ввиду не обращения обязательств перед кредиторами, в частности перед налоговым органом, по обязательствам, вытекающим из договоров энергоснабжения, перед управляющими компаниями, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что по данным бухгалтерского баланса за 2015 активы предприятия (527 112 000 руб.) превышали размер обязательств должника (506 019 000 руб.), на осуществление предприятием в спорный период мероприятий по завершению строительства и сдаче жилого дома в эксплуатацию и на невозможность прекращения правоотношений с названными лицами, на наличие разумной экономической цели застройщика - завершение строительства и сдаче объекта в эксплуатацию, что отвечало интересам участников строительства.

Кредиторы, как указал ответчик в своих пояснениях, являясь ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией, продолжали исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения.

В то же время ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению.

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению объекта строительства от энергетических и водных ресурсов.

При определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не передача ФИО3 документов в отношении квартиры № 236 расположенной в многоквартирном жилом доме 58/20 г. Набережные Челны нарушило законные права и интересы наследника ФИО8, не свидетельствует о том, что указанное бездействие причинило имущественный вред должника, кроме того не доказан факт нахождения данных документов у ФИО3

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 по делу № А65-14134/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года по делу №А65-14134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Г.О. Попова