Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12240/2022

17 января 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запчасти Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 15) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, г. Москва, муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1) о взыскании 1 171 343 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сибкар Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), ВТБ Лизинг (акционерное общество, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>),

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.05.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 № РГ-Д-4549/22 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запчасти Мира» (далее – истец, ООО «Запчасти Мира») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании 1 171 343 рублей страхового возмещения.

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибкар Центр» (л.д. 93-95 т. 1).

Определением суда от 13.12.2023 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уменьшенные до 1 094 700 рублей 60 копеек исковые требования, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ВТБ Лизинг (акционерное общество), судебное заседание по делу отложено на 10 января 2024 года в 16 часов 00 минут (л.д. 5, 6 т. 5).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 111 т. 4, л.д. 35, 17, 18 т. 5).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уменьшенных исковых требований, просил признать наряд-заказ № СР0009907 от 21.03.2022 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным ниже, изыскать возможность назначения судебной экспертизы.

Суд определил не подлежащим рассмотрению заявление о признании наряда-заказа № СР0009907 от 21.03.2022 сфальсифицированным по правилам части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковое касается недостоверности доказательств (несоответствие действительности фактов, изложенных в документе).

Полагая, что рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся доказательствам с учетом их совокупности и достаточности, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Запчасти Мира» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 67767/02-21 СГТ от 28.05.2021, на основании которого АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «Запчасти Мира» транспортное средство Volkswagen Tiguan VIN 

<

***> (предмет лизинга), а ООО «Запчасти Мира» обязалось оплатить расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Во исполнение пункта 7.1 названного договора лизинга 09.06.2021 между АО ВТБ Лизинг и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО № SYS1975206472 сроком действия с 10.06.2021 по 19.06.2024, страховая сумма составляет 1 888 296 рублей, страховая премия оплачена, что не оспаривается сторонами, возмещена  непосредственно ООО «Запчасти Мира» АО ВТБ Лизинг (лизингодатель, (л.д. 127 т. 4).

Впоследствии право собственности на предмет лизинга передано ООО «Запчасти Мира» на основании договора купли-продажи от 24.05.2022 № АЛВ 677767/02-21 СГТ.

В адрес САО «Ресо-Гарантия» направлено письмо исх. № 23139 от 24.05.2022, в котором АО ВТБ Лизинг сообщает, что в связи с переходом права собственности на предмет лизинга более не является выгодоприобретателем по договору страхования от 09.06.2021 № SYS1975206472.

В отзыве на исковое заявление третье лицо повторно подтверждает, что собственником предмета лизинга, а также выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Запчасти Мира».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2022 (в период действия договора страхования) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено спорное транспортное средство Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный знак – 

<

***>).

04.02.2022 специалистом страховой компании произведен осмотр транспортного средства, после которого САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым (дело № АТ 11737971), выдало направление на ремонт в ООО «Сибкар-Центр», расположенный по адресу: 

<

...>.

Однако восстановительные ремонтные работы не выполнены, 01.04.2022 в адрес истца поступило уведомление о признании конструктивной гибели автомобиля (ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превысит 75 % от страховой суммы), страховой компанией разъяснено, что согласно п. 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

Вариант №1 (п. 12.21.1 Правил) – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном особыми условиями страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику.

Расчет страхового возмещения:

Страховая сумма - 1 888 296,00 руб.

Норма уменьшения страховой суммы за 8.00 месяц(а/ев) составляет 10% – 188 829,60 руб.

Выплата страхового возмещения может составить 1 699 466,40 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля).

Выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО «Ресо-Гарантия» по акту приёма-передачи.

Вариант №2 (п. 12.21.2 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном особыми условиями страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя.

Расчет страхового возмещения:

Страховая сумма - 1 888 296,00 руб.

Норма уменьшения страховой суммы за 8.00 месяц(а/ев) составляет 10% – 188 829,60 руб.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии составит не менее 1 622 900,00 руб.

Выплата страхового возмещения может составить 76 566,40 руб.

Указанная сумма оплачена  истцу платёжным поручением от 10.06.2022 № 308689, что не оспаривается истцом (л.д. 36 т. 5).

Истец не согласился с принятым решением, направил претензию от 14.04.2022 исх. № 216, вновь запросил направление на ремонт ТС - Volkswagen Tiguan г/н 

<

***> исх. № 215 от 14.04.2022.

Впоследствии страхователь, предварительно обратившись в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта, потребовал страховую компанию выплатить страховое возмещение, составляющее 1 171 343 рубля, на что  САО «Ресо-Гарантия» последовал отказ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе).

На основании положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом законом не регламентировано в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель», так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного и поврежденного транспортного средства превысила сумму, которая составляет 75 % от страховой суммы.

Вариант оплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя.

В силу требования пункта 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

По результатам специализированных торгов стоимость застрахованного транспортного средства в поврежденном состоянии составила 1 622 900 руб.

В ходе произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП составила 1 575 761 руб.

Поскольку застрахованное транспортное средство истцом страховщику передано не было, последним на счет страхователя перечислено страховое возмещение в размере 76 566 руб. 40 коп.: 1 888 296,00 (лимит возмещения по договору страхования) – 188  829 руб. 60 коп. (норма уменьшения страховой суммы за 8 месяцев на 10 %) – 1 622  900 руб. (стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии).

ООО «Запчасти Мира» поручило эксперту общества с ограниченной ответственностью «Блиц» установить повреждения узлов и агрегатов в результате ДТП, имевшем место быть 25.01.2022, определить рыночную стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan и стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25.01.2022.

По оценке эксперта рыночная стоимость ТС по состоянию на 25.01.2022 (в неповрежденном состоянии) с учетом округления составляла 1 879 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 1 171 343 руб.

Определением суда от 06.03.2023 удовлетворено ходатайство ответчика (выбрана предложенная им кандидатура эксперта), по делу № А75-12240/2022 назначена судебная экспертиза (л.д. 142-144 т. 2), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО4, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Тигуан на основании цен СТОА официальных дилеров данной марки транспортного средства?

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС»  неоднократно обращалось с заявлением о предоставлении дополнительных материалов, что влекло продление срока для проведения экспертизы, в конечном итоге определением суда от 07.11.2023 проведение экспертизы по делу № А75-12240/2022 прекращено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком в качестве доказательства был представлен наряд-заказ № СР0009907 от 21.03.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan Vin 

<

***> по факту ДТП – лобовое столкновение, имевшего место 25.01.2022.

При изучении наряда-заказа № СР0009907 от 21.03.2022 установлено, что составлен он ООО «Сибкар Капитал» с использованием лицензионного программного продукта ООО «Аудатекс» - AudaPad Web с расчетной датой стоимости восстановительного ремонта 11.03.2022.

Согласно ответу ООО «Аудатекс» исх. 487-140823 от 14.08.2023 с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan Vin 

<

***> по состоянию на 25.01.2022, помимо прочего, установлено, что никакие расчёты стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan Vin 

<

***> ни 11.03.2022, ни 21.03.2022 ООО «Сибкар Капитал» посредством программного продукта ООО «Аудатекс» - AudaPad Web не производились.

11.03.2022 г. посредством программного продукта ООО «Аудатекс» - AudaPad Web сотрудник ООО «Сибкар Капитал» производил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg Vin WVGZZZCRZKD030207 по факту ДТП - наезд на препятствие, имевший место 20.02.2022.

Следовательно, представленный ответчиком заказ-наряд № СР0009907 от 21.03.2022 содержит расчет стоимости восстановительного ремонта иного транспортного средства, а именно: более высокого класса автомобиля.

Ответчик подтверждает, что именно заказ-наряд № СР0009907, составленный 21.03.2022, является основанием для урегулирования обращения истца на условиях полной гибели транспортного средства (в понимании Правил страхования и Генерального договора).

По изложенным мотивам заказ-наряд № СР0009907 не признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Акт экспертизы № 15/Э-2022 не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлен в соответствии с требованиями статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

По утверждению ответчика, при расчете стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства специалистом ООО «Блиц» не были учтены необходимые ремонтные воздействия/замена в отношении:

- кронштейна переднего бампера (левого) - требуется замена;

- молдинга переднего бампера - требует замены;

- крепления решетки (левое) - требует замены;

- крепления блок-фары - имеет следы разрыва, требует замены;

- решетки бампера (левая) - имеет следы разрушения, требует замены;

- креплений переднего правого и левого крыльев - имеет следы деформации, требуют ремонтные воздействия;

- раскос крыла переднего левого - необходим ремонт;

- деформации опоры замковой панели - необходим ремонт;

- датчиков системы безопасности;

- замков ремней безопасности;

- натяжителей ремней безопасности;

- всех электронных блоков управления подушками безопасности, соответственно, стоимость восстановительного ремонта кратно и необоснованно занижена.

Перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Блиц» также ставился вопрос о том, будет ли автомобиль в случае производства ремонтных работ по устранению дефектов, установленных при осмотре, представлять опасность для лица его эксплуатирующего, иных лиц – участников дорожного движения.

Экспертом дан отрицательный ответ при условии, что ремонт будет проведен со всеми требованиями завода-изготовителя. Таким образом, подтверждено отсутствие необходимости в выполнении дополнительных ремонтных работ либо замене запчастей, которые, по мнению истца, не учтены при исследовании в рамках экспертизы № 15/Э-2022.

Утверждая о том, что тождественность цен, обозначенных в названном акте экспертизы, ценам официального дилера по рассматриваемой марке, не подтверждена, ответчик в свою очередь не представил доказательств такого несоответствия.

Возражения ответчика судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание определенную в акте экспертизы № 15/Э-2022 стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что тотальное повреждение ТС не наступило, выплата страхового возмещения, учитывая отказ страховщика в проведении восстановительных ремонтных работ по направлению в СТОА, должна быть произведена ответчиком в размере затрат на восстановление поврежденного ТС.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в пределах заявленных требований в сумме 1 094 700 рублей 60 копеек как обоснованные и доказанные.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Внесенные за проведение экспертизы денежные средства подлежат перечислению сторонам с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Запчасти Мира» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запчасти Мира» 1 094 700 рублей 60 копеек страхового возмещения, а также 23 947 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти Мира» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 766 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.06.2022 № 688.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти Мира» 27 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 20.01.2023 № 32.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» 25 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 16.02.2023  № 88629.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова