Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8/2020

16 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.    Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Славянка»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью  «Строительный холдинг»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «БанкОфф»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Строительный холдинг»

на определение от  05.12.2019 о распределении судебных расходов

по делу № А73-2494/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Славянка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

о  взыскании 17 222 173,18 руб.

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Строительный холдинг» 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Славянка» (далее - ОАО «Славянка», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (далее – ООО «Уссуритехсервис», ответчик) о взыскании 17 222 173,18 руб., составляющих сумму денежных средств необоснованно списанных с расчетных счетов истца и являющихся повторной оплатой сумм, взысканных по решению суда.

Решением суда от 02.06.2015, оставленным в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист серия ФС 005174530.

ООО «Банкофф» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, просило суд заменить АО «Славянка» на его правопреемника ООО «Банкофф» в связи с заключением договора уступки прав требований от 25.03.2019 №01/404/Ц/ЮЛ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019произведенопроцессуальное     правопреемство     стороны     взыскателя

акционерного общества «Славянка» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Банкофф», во вступлении в дело третьим лицом ООО «Строительный холдинг» судом отказано.

ООО «Строительный холдинг» обжаловало определение об отказе в привлечении к участию в деле третьим лицом в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2019 определение от 10.06.2019 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Строительный холдинг» без удовлетворения.

05.11.2019 ООО «БанкоФФ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Строительный холдинг» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб., в том числе: за рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы на определение (25 000 руб.) и рассмотрение судом первой инстанции настоящего заявления о взыскании судебных расходов (20 000 руб.).

Определением суда от 05.12.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО «Строительный холдинг» в пользу ООО «БанкОФФ» в счет судебных расходов взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Строительный холдинг» обжаловало его  в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов, просит определение изменить, снизить судебные расходы до 15 000 руб.

ООО «БанкОФФ» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьей 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования в материалы дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 22.07.2019 №002/19-ЮЛ, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Банкофф» (заказчик) и по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать по заданию заказчика возмездные услуги юридического характера, связанные с представлением интересов заказчика в Шестом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе, поданной в рамках дела №А73-2494/2015 ООО «Строительный холдинг» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019 о процессуальной замене взыскателя АО «Славянка» на ООО «Банкофф». 

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. за ознакомление с документами и подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Представлен  акт об оказанных услугах от 23.08.2019. Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией от 23.08.2019 №УТ-6 на сумму 25 000 руб.

Также между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Банкофф» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 31.10.2019 №003/19-ЮЛ по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать по заданию заказчика возмездные услуги юридического характера, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края о взыскании в рамках настоящего дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 2.1 составляет 10 000 руб. за ознакомление с документами и подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией от 31.10.2019 №УТ-7 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть             4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вопрос о разумности судебных расходов заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных и несоразмерных расходов.

Принимая во внимание сложность спора,  с учетом фактического объема оказанных услуг (подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы ООО «БанкОФФ» в сумме 20 000 руб. 

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом произведено уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя по причине признания их чрезмерными, не отвечающим требованиям разумности, с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих значительность трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, были учтены судом первой инстанции при снижении взыскиваемых судебных расходов, оснований для большего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы, отклоняются.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.12.2019 по делу № А73-2494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

           Судья

ФИО1