Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1331/2020

г. Рязань

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622917300033; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, пом. Н10, оф. 1)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экоплюс" (ОГРН 

<

***>, 390013, 

<

...>, лит. А, пом. Н9) и ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, 

<

...>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (390044, 

<

...>), Администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:29:0010003:6

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по нотариальной доверенности от 10.02.2021, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2020, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (ФИО3): ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2021, личность установлена на основании паспорта;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:29:0010003:6.

Определением от 02.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экоплюс" и ФИО3.

Определением от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области.

Определением от 18.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Рязани.

Определением от 18.02.2021 суд приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс", эксперту ФИО6.

16.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №СА-Э/002/21 от 13.04.2021 и счет №24 от 13.04.2021 на сумму 15 000 руб.

Определением от 19 04.2021 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

 В судебном заседании 14.12.2021 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил суд:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 390044, 

<

...>, помещение НЮ, офис 1, своими силами и за свой счет, в течение 10 дней, с момента вступления решения по делу в законную силу демонтировать участок стационарного металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:4, расположенный с восточной стороны, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", своими силами и за свой счет, в течение 90 дней, с момента вступления решения по делу в законную силу осуществить реконструкцию двухэтажного нежилого здания - производственного корпуса по переработке ртутьсодержащих отходов, общей площадью 199,3 м.кв., кадастровый номер 62:29:0010003:58, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате проведения которой стену фасада с восточной стороны перенести в границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:4.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

 Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы и просил поставить перед экспертным учреждением следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактические границы Земельного участка, Ответчика с кадастровым номером 62:29:0010003:4 сведениям, отраженным в ЕГРН. Если не соответствуют, то установить причину несоответствия. 

2) Соответствуют ли местоположение и размерные характеристики здания с кадастровым   номером   62:29:0010003:58   сведениям,   содержащимся  в Техническом паспорте на Здание и правоустанавливающим документам. Если не соответствуют, то в чем выражено несоответствие.

Производство землеустроительной экспертизы Ответчик просил поручить кадастровому инженеру ООО "НПП "Ойкумена" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) ФИО7.

Представители третьих лиц (ООО "Экоплюс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, Администрации города Рязани) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.12.2021 от ответчика поступило платежный документ, подтверждающий внесение на депозитный счет Арбитражного суда 30 000 руб.

Представитель истца против удовлетворения  ходатайства возражал, указывая не его необоснованность и недобросовестное процессуальное поведение ответчика.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы,  отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

Позиция представителя ООО "Спектр", заявившего ходатайство о проведении повторной экспертизы, по сути, сводится с несогласием с её результатами. Исследование экспертом проведено полно и всесторонне с приложением обосновывающей документации, расчетов и неоднократных пояснений (как письменных так и устных, зафиксированных в аудиопротоколе). Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. В материалы дела представлены документы, подтверждающие его квалификацию.

Доводы о необходимости выяснения причины несоответствия фактических границ земельного участка Ответчика с кадастровым номером 62:29:0010003:4 сведениям, отраженным в ЕГРН судом отклоняются, так как предметом заявленных требований не являются. Доказательств обратного ООО "Спектр" в материалы дела не представило.

Вопреки мнению ответчика, экспертное исследование проводилось лично экспертом ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

18.01.2022 от ООО "Стройальянс" поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение экспертизы. Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что экспертное исследование проведено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений, указывая, что на принадлежащем ему земельном участке находятся часть стационарного ограждения и часть здания, принадлежащие истцу, что препятствует ему использовать принадлежащее ему имущество. 

Представитель ответчика доводы истца отклонил, указывая, что иск не обоснован, так как приобретал имущество с уже находящимся на участке забором и зданием, которые, по его мнению, находятся на принадлежащем ему земельном участке; ссылался на пропуск срока исковой давности и на неверный способ защиты права.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий и сооружений, общей площадью 13265.20 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...>.

С юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6 расположен принадлежащий ООО "Спектр"  (далее - ответчик) смежный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010003:4, общей площадью 2113 кв.м., вид разрешенного использования - для обслуживания производственной базы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:4 является общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", зарегистрированное 12.07.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 2 по Рязанской области по адресу: 

<

...>, помещение НЮ, офис 1. Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010003:4 по периметру огорожен - металлическим ограждением, имеющим въездные, запираемые ворота.

На земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010003:4 расположено нежилое двухэтажное нежилое здание - производственный корпус по переработке ртутьсодержащих отходов, общей площадью 199,3 м.кв., кадастровый номер 62:29:0010003:58, адрес: 

<

...>. Собственником указанного нежилого здания также является общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" ИНН 

<

***>.

07 ноября 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 совместно с привлеченной специализированной организацией - ООО "ИНЖГЕОКОМПЛЕКС" проведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6. В результате проведенных мероприятий установлено и зафиксировано, что границы земельного участка, находящегося в собственности индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 нарушены сооружениями - металлическим ограждением и стеной восточного фасада двухэтажного нежилого здания - производственного корпуса по переработке ртутьсодержащих отходов, общей площадью 199,3 м.кв., кадастровый номер 62:29:0010003:58, адрес: 

<

...>.

Металлическое ограждение, нарушающее границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6 установлено собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:4 - ООО "СПЕКТР". Двухэтажное капитальное строение с кадастровым номером 62:29:0010003:58, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010003:6 также является собственностью ООО "СПЕКТР".

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖГЕОКОМПЛЕКС", стена восточного фасада двухэтажного нежилого здания -производственного корпуса по переработке ртутьсодержащих отходов, общей площадью 199,3 м.кв., кадастровый номер 62:29:0010003:58, расположенного по адресу: 

<

...> нарушает границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6:

- на расстояние 1,07 м. в северной граничной точке восточного фасада в восточном направлении;

- на расстояние 0,73 м. в южной граничной точке восточного фасада в восточном направлении.

Металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:4 нарушает границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6 на расстояние 1,58 м. в северной граничной точке в восточном направлении.

Истец полагает, что вышеуказанные сооружения, являющиеся собственностью общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", расположенные с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6 нарушают право собственности ФИО2 на земельный участок и исключают возможность использования собственником земельного участка в полном объеме.

20 ноября 2019 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" была направлена претензия с требованием добровольного демонтажа сооружений, нарушающих границу участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6.

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В настоящее время, в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности " (далее - Закон № 221-ФЗ), признается юридически действительным и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Закона № 221-ФЗ, считаются ранее учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 14-КГ15-7).

Частью 5 статьи 47 Закона № 221-ФЗ установлено, что пересчет сведений государственного кадастра недвижимости из установленных в отношении кадастровых округов местных систем координат в единую государственную систему координат обеспечивает орган кадастрового учета.

Согласно части 6 статьи 4 Закона № 221-ФЗ изменение систем координат, используемых для ведения государственного кадастра недвижимости, не является основанием для признания кадастровых сведений неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Таким образом, из вышеприведенных положений Закона № 221-ФЗ следует, что изменение системы координат в целях ведения государственного кадастра недвижимости и пересчет координат характерных точек границ земельного участка в связи с переходом на иную систем координат не влечет изменение местоположения границ земельного участка, его площади и иных уникальных характеристик.

В соответствии со статьей 45  Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 38 названного Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий и сооружений, общей площадью 13265.20 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...>.

Администрацией города Рязани и ООО "Автоэко" был заключен договор №339-09 купли-продажи земельного участка 62:29:0010003:4 от 10.07.2009. 

ООО "Автоэко" была получена справка отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области от 26.01.2004, в которой сообщалось, что сведения о ранее учтенных смежных участках с запрашиваемым земельным участком по адресу 

<

...> (Московский округ) в ГЗК г. Рязани - отсутствуют.

25.02.2004 инженер—геодезист Муниципального унитарного предприятия "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" произвел в натуре отвод земельного участка ООО "Автоэко", расположенного по адресу: Прижелезнодорожная 38Б, что было оформлено актом установления и закрепления границ земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.04.2020 №КУВИ-001/2020-8829276 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010003:4 был поставлен на кадастровый учет 31.03.2004, тогда как земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010003, принадлежащий Истцу был поставлен на учет 05.04.2004 (согласно выписки из ЕГРН от 18.02.2020 №99/2020/314271837), то есть позднее участка Ответчика.

Постановлением Администрации г. Рязани от 04.04.2005 №1077 выдало разрешение ООО "Автоэко" на строительство производственного корпуса в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом на данном земельном участке.

26.10.2004 Администрацией г. Рязани был составлен акт №261004-1 обследования земельного участка площадью 2113 м2 по видам использования, в соответствии с которым было установлено имеется площадка для последующего строительства здания для размещения цеха по переработке ртутьсодержащих отходов (люминесцентных ламп и пр.) в соответствии с разработанным и согласованным в установленном порядке проектом и был сделан вывод, что обследованный земельный участок, начиная с 20.11.2003г., фактически имеет один вид использования земель: весь участок площадью 2113 м2 относится к землям, используемым для размещения и обслуживания производственной базы.

26.12.2005 был составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса). 

Администрацией г. Рязани 26.12.2005 вынесено распоряжение №1559-р о регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного строительством производственного корпуса по адресу: 

<

...>.

В связи с наличием между сторонами спора о факте размещения спорных объектов на земельном участке истца, суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению ООО "СтройАльянс" (т.4 л.д. 47-77) и дополнительным устным и письменным пояснениям эксперта, представленным в судебном заседании 13.07.2021 и через канцелярию суда 07.09.2021 (т. 4 л.д. 128, т. 5 л.д. 1) эксперт пришел к следующим выводам:

1. Исследуемые экспертом объект недвижимости - нежилое двухэтажное звание -производственный корпус по переработке ртутьсодержащих отходов, общей площадью 199,3 м.кв., кадастровый номер 62:29:0010003:58, а также стационарно -металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:4 частично расположены в границах земельного участка истца с кадастровым номером 62:29:0010003:6.

2. В целях устранения выявленных нарушений прав истца необходимо провести следующие мероприятия:

произвести работы по демонтажу стационарно установленного металлического ограждения с восточной стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером 62:29:0010003:4, произвести работы по возведению нового ограждения в соответствии с координатами границ спорных земельных участков по сведениям ЕГРН;

- образовать часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6 в соответствии с координатами, представленными в таблице №l данного заключения эксперта для целей заключения договора аренды на использование вышеуказанной части для обслуживания нежилого здания, производственного корпуса по переработке ртутьсодержащих отходов.

(В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона М218-Фз от 13.07.2015г. "Государственная регистрация договора аренды части земельного участка осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части").

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями эксперта в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Вопреки мнению ответчика, само по себе присутствие на осмотре ФИО8, не означает, что экспертное исследование проводилось не экспертом ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом установлено с учетом пояснений эксперта, что поведение экспертиз по топографо-геодезической (землеустроительной) тематике осуществлялось экспертом ООО "Стройальянс, ФИО6 при помощи ФИО8, так как выполнение необходимых измерений производится методом спутниковых геодезических измерений, которое в свою очередь обеспечивается работой двух геодезических приборов, в том числе при помощи отражателя, т.е. один специалист держит отражатель, второй центрует прибор в центр отражателя и обеспечивает считывание прибором полученных координат. При проведении выездного экспертного исследования руководство ФИО8 осуществляла эксперт, ФИО6 Также эксперт самостоятельно осуществляет камеральные работы, в том числе проверку корректности результатов выполненных исследований.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в отсутствие законных оснований имеет место частичное занятие принадлежащего истцу земельного участка путем размещения на нем части ограждения и части двухэтажного здания.

Доказательств иного способа устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом помимо демонтажа ответчиком не предложено.

Вопреки мнению ответчика, само по себе наличие и прежнего собственника согласованного разрешения на ввод в эксплуатацию здания, не подтверждает факт законности занятия спорного земельного участка (возможности ущемления имущественных прав истца), как не подтверждает также факт возведения строений в принадлежащем именно ответчику земельном участке.  

Судом при вынесении настоящего решения также принимаются во внимание следующие позиции, изложенные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которым, отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Довод ответчика о том, что истец неверно пришел к выводу о характере правоотношений по настоящему делу о негаторном иске, и, как следствие, выбрал неверный способ защиты, не принимается судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец по настоящему делу в качестве средства защиты нарушенного права избрал такой способ защиты гражданских прав, как предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в силу положений статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1, 3, 60, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.

Правообладателем спорного земельного участка является истец, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем какого-либо имущества.

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям, не имеется.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29 марта 2016 года № 518-О, от 20 апреля 2017 года № 870-О и др.).

С учетом изложенного, исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что требование истца об освобождении ответчиком земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6 от расположенных на нем с восточной стороны участка стационарного металлического ограждения и части двухэтажного нежилого здания - производственного корпуса по переработке ртутьсодержащих отходов, общей площадью 199,3 м.кв., кадастровый номер 62:29:0010003:58 является обоснованным и подлежащим удовлетворению квалифицируются как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении сроков исковой давности.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, календарный период вынесения настоящего решения (зимний период), а также фактические действия, которые должен произвести ответчик для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о том, что разумным сроком для демонтажа участка стационарного металлического ограждения будет 90 дней, а для реконструкции здания - 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, а также на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" по реквизитам, указанным в счете № 24 от 13.04.2021 в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 15 000 руб.

Так как истец не поддержал ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы, следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 15000 руб.

Так как судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует возвратить ответчику средства в размере 30000 руб., уплаченные по платежному поручению № 801  от 14.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304622917300033; г. Рязань) требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, пом. Н10, оф. 1) своими силами и за свой счет, в течение 90 дней, с момента вступления решения по делу в законную силу демонтировать участок стационарного металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:4, расположенный с восточной стороны, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, пом. Н10, оф. 1) своими силами и за свой счет, в течение шести месяцев, с момента вступления решения по делу в законную силу осуществить реконструкцию двухэтажного нежилого здания - производственного корпуса по переработке ртутьсодержащих отходов, общей площадью 199,3 м.кв., кадастровый номер 62:29:0010003:58, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате проведения которой стену фасада с восточной стороны перенести в границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:4.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, пом. Н10, оф. 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622917300033; г. Рязань) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Стройальянс" (эксперта) по реквизитам, указанным в счете № 24 от 13.04.2021, в счет выплаты вознаграждения (эксперту) денежные средства в сумме 15 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1 от 22.01.2021.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304622917300033; г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 15000 руб. уплаченные по платежному поручению № 1005 от 04.10.2021.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, пом. Н10, оф. 1) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 30000 руб., уплаченные по платежному поручению № 801  от 14.12.2021.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                             А.В. Матин