4494/2017-549656(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59515/2017

09 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Илосос-Сервис» (адрес: Россия 191036, г  Санкт-Петербург, 

<

...>/литер А, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ СПБ» (адрес: Россия  197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР  А/ПОМ. 5Н, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 140 320 руб. задолженности, 370 444,80 руб. неустойки, при участии: - от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.08.2017), ФИО3, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илосос-Сервис» (далее – ООО  «Илосос-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Технология СПб» (далее – ООО «Технология СПб», ответчик) с иском о взыскании  140 320 руб. задолженности, 370 444,40 руб. неустойки по договору от 29.10.2015   № 29/10/15-П-ДА, заключенному между ООО «Технология СПб» и обществом с  ограниченной ответственностью «Петербургская Буровая Компания» (далее – ООО  «ПБК») на выполнение работ по бестраншейной прокладке труб, с применением  горизонтального направленного бурения на объекте: «Жилой дом из изделий ЗАО  «ДСК-3», корпус 1,2 по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, участок   № 434» (далее – Договор).  

В отзыве на исковое заявление ООО «Технология СПб» возражает против  заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ООО «Илосос-Сервис» поддержал  заявленные требования в полном объеме; представители ООО «Технология СПб»  возражали против удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

29.10.2015 ООО «Технология СПб» (заказчик) и ООО «ПБК» (подрядчик)  заключили Договор.  

Стоимость работ согласно п. 2.1 Договора составила 280 640 руб. 

ООО «ПБК» были выполнены, а ООО «Технология СПб» были приняты без  замечаний обусловленные Договором работы на 280 640 руб., что подтверждается актом  о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от  25.01.2016 № 1.  

Согласно пункту 2.4 Договора окончательная оплата производится после  подписания акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ в срок не  позднее 14 дней с момента представления счета и счета-фактуры.  

ООО «Технология СПб» выполненные по Договору работы оплатило частично:  платежным поручением от 30.10.2015 № 769 – на 56 128 руб. и от 02.11.2015 № 683 – на  84 192 руб., таким образом, его задолженность составила 140 320 руб.  

Соглашением от 25.05.2017 ООО «ПБК» уступило ООО «Илосос-Сервис» право  требования уплаты задолженности и неустойки по Договору.  

В порядке досудебного урегулирования ООО «Илосос-Сервис» 08.06.2017  направил в адрес ООО «Технология СПб» претензию № 75 с требованием погасить  задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.  

ООО «Технология СПб» оставило претензию без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.  

Возражая против заявленных требований ООО «Технология СПб» указало, что  соглашение об уступке права требования фактически является дарением, так как  денежных средств в адрес ООО «ПБК» за уступленное право не поступило,  уведомление о такой уступке не направлялось ответчику; дополнительное соглашение  от 29.10.2015 № 1 к Договору об изменении сроков выполнения работ не подписывалось  ответчиком. Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной ко  взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «ПБК», о фальсификации Дополнительного соглашения от 29.10.2015, о назначении  судебной экспертизы указанного дополнительного соглашения, истребовании  документов, подтверждающих исполнение сторонами соглашения об уступке права  требования, об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Ходатайство о привлечении ООО «ПБК» к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отклонено, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности, каким образом  вынесенное по настоящему делу решение может повлиять на его права или обязанности  по отношению к одной из сторон.  

Также отклонены ходатайства ответчика о фальсификации Дополнительного  соглашения от 29.10.2015 и о назначении судебной экспертизы указанного соглашения,  поскольку вопрос о подписании названного соглашения, которым стороны продлили  срок выполнения работ по Договору, не имеет никакого правового значения для  рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по Договору и неустойки за  просрочку оплаты выполненных работ.  

В материалы дела представлен акт от 25.05.2017 приема-передачи документов по  соглашению об уступке права, а также дополнительное соглашение от 22.09.2017 № 1 к  указанному соглашению, которым стороны продлили срок оплаты переданного права до  22.09.2018.  

При указанном положении материалами дела подтверждается факт исполнения  сторонами соглашения об уступке прав.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

Факт исполнения условий Договора ООО «ПБК» и размер задолженности  подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами –  подписанными сторонами актами выполненных работ.  

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не  представлено.  

При указанном положении требование о взыскании задолженности надлежит  удовлетворить.  

Оценивая возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Как было указано выше, материалами дела подтверждается факт исполнения  ООО «ПБК» и ООО «Илосос-Сервис» соглашения об уступке права: по акту от  25.05.2017 истцу переданы документы, удостоверяющие права требования цедента;  согласно пункту 1.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017   № 1 срок оплаты переданного права – 22.09.2018. Названное условие не противоречит  нормам действующего гражданского законодательства и само по себе не  свидетельствует о мнимости соглашения об уступке права.  

Какие-либо доказательства, неоспоримо свидетельствующие о мнимости такого  соглашения, суду не представлены.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае задержки окончательного расчета  заказчиком, подрядчик вправе потребовать неустойки в размере 0,5% от стоимости  работ по договору за каждый день просрочки платежа.  

На основании указанного пункта Договора истец начислил 462 060,14 руб. пени за  просрочку оплаты поставленного товара.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, в  обоснование которого указал на чрезмерно высокий процент неустойки, более чем в 18  раз превышающий ставку рефинансирования.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)  предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи  333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из  компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет  взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно  компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих  обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

С учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, суд полагает  возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей  взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 41 273,97 руб. – суммы,  

рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки, полагая, что данный размер  неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и  позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за  нарушение ответчиком своих обязательств.  

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 41 273,97 руб.  неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не  имеется.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется,  поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом  ответчику по адресу места нахождения требования от 08.06.2017 № 75 о погашении  задолженности и уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.  

Названным письмом в адрес ответчика также было направлено уведомление об  уступке права требования по Договору, а также само соглашение об уступке права.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ СПБ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Илосос-Сервис» 140 320 руб.  задолженности, 41 273,97 руб. неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ СПБ» в  доход федерального бюджета 13 215 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Сурков А. А.