﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5770/2012

21 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

арбитражный управляющий Симанова О.Ю., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11351/2019, 13АП-11353/2019)  арбитражного управляющего Симановой О.Ю.  и конкурсного управляющего Идельчик Е.А.

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.03.2019 по делу № А26-5770/2012(судья  Кезик Т.В.), принятое 

по жалобе ФНС на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Приладожское» Идельчик Е.В. возложенных обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приладожское»

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июля 2012 года принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Карелводоканал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Приладожское» (далее – ООО «Приладожское», должник) банкротом. 

Определением суда от 29 января 2013 года в отношении ООО «Приладожское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Идельчик Е.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №29 от 16.02.2013.

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 сентября 2013 года (12.09.2013 объявлена резолютивная часть решения суда) ООО «Приладожское» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.09.2013.

 Определением суда от 22 ноября 2016 года (объявлена резолютивная часть определения суда) Симанова О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приладожское» на основании её ходатайства, конкурсным управляющим должником утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

19 февраля 2019 года в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) №19-22/01969, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ООО «Приладожское» Идельчик Е.А. своих обязанностей, в части нарушения пункта 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о судебном акте о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Симановой О.Ю. убытков.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.03.2019 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение Идельчик Еленой Аркадьевной обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приладожское», выразившееся в нарушении положений пункта 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего Симановой О.Ю. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Приладожское». 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Симанова О.Ю. просит определение суда первой инстанции от 25.03.2019 отменить, ссылаясь на то, что судебным актом она не была привлечена к ответственности, в том числе в виде возмещения убытков.  Отмечает, что судом рассматривался вопрос об уменьшении фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и вопрос о взыскании убытков не рассматривался.  Симанова О.Ю. указывает на то, что никаких противоправных действий по получению вознаграждения ею не совершалось и вознаграждение  было выплачено только после прекращения полномочий конкурсного управляющего должника. Таким образом, управляющий полагает, что  денежные средства в размере 920 000 руб. указанные в определении суда, не являются взысканием возмещения убытков. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Идельчик Е.А.  просит определение суда первой инстанции от 25.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

В связи с невозможностью участия судьи Казарян К.Г. в судебном заседании 15.08.2019 в связи с назначением на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Казарян К.Г. заменена на судью Копылову Л.С.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Идельчик Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Симанова О.Ю.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 22 ноября 2016 года Симанова О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приладожское» на основании личного заявления, конкурсным управляющим должником утверждена Идельчик Е.А. 

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Приладожское» Симановой О.Ю. установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 года и 19 января 2017 года, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб Федеральной налоговой службы. 

В частности судом признано ненадлежащим исполнение Симановой О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приладожское», выразившееся: в непроведении оценки и реализации основных средств, включённых в конкурсную массу должника; в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника (основных средств); в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника; в затягивании процедуры регистрации имущества должника; в затягивании процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2018 частично удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Симановой О.Ю. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приладожское».  Суд обязал Симанову О.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО «Приладожское» выплаченное вознаграждение в размере 920 800.00 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А26-5770/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего Симановой О.Ю. без удовлетворения. 

Не включение конкурсным управляющим ООО «Приладожское» Идельчик Е.А. в ЕФРСБ сообщения о судебном акте, которым суд обязал арбитражного управляющего Симанову О.Ю. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 920 800.00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последней своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Приладожское» послужило основанием для обращения Федеральной налоговой службы с настоящей жалобой.

 В силу пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу. 

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве, возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2018 оставлено без изменения. 

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий ООО «Приладожское» Идельчик Е.А. обязана была не позднее 13.07.2018 включить в ЕФРСБ сведения о судебном акте, которым установлен факт бездействия Симановой О.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и обязанность возвратить на счёт ООО «Приладожское» денежные средства.

 Судом установлено и из приобщенной к материалам дела карточки ООО «Приладожское», размещённой на сайте ЕФРСБ, сведения о судебном акте от 22.03.2018 отсутствуют, кроме того, данный факт подтверждён представителем конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего Идельчик Е.А., заявленный в судах двух инстанций  о том, что у неё отсутствовала обязанность по размещению сведений о взыскании убытков с арбитражного управляющего Симановой О.Ю. в ЕФРСБ, поскольку определение суда от 22.03.2018 не содержит сведений о том, что взысканная сумма является убытком должника, судами отклоняется.

 Как указано выше, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Приладожское» Симановой О.Ю. установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 года и 19 января 2017 года. 

С жалобой на ненадлежащее исполнение Симановой О.Ю., содержащей требование о её отстранении, уполномоченный орган обратился в суд 07.09.2016. Симанова О.Ю. обратилась в суд с заявлением об ее освобождении 17.10.2016. Указанное в жалобе требование уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Симановой О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Приладожское» не подлежало удовлетворению по тем основаниям, что определением суда от 22.11.2016 удовлетворено ходатайство Симановой О.Ю. об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что вознаграждение конкурсный управляющий Идельчик Е.А. в сумме 929 248.44 руб. выплатила Симановой О.Ю. 28.11.2017, что следует из материалов обособленного спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 22.03.2018.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

 Судом первой инстанции установлено, что определение суда от 22.03.2018 арбитражным управляющим Симановой О.Ю. полностью не исполнено, взысканная сумма не возвращена на расчётный счёт ООО «Приладожское», доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

 Таким образом, судом первой инстанции верно указано о том, что конкурсная масса должника уменьшена, конкурсное производство ООО «Приладожское» затянуто, в результате  чего причинены убытки кредиторам должника. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что уменьшение управляющему Симановой О.Ю. размера вознаграждения, при фактическом его получении данным лицом, с учетом данной судами при рассмотрении жалоб ФНС оценки относительно действий (бездействия) конкурсного управляющего Симановой О.Ю. в период исполнения ею соответствующих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Приладожское» также может рассматриваться в качестве убытков, применительно к уменьшению конкурсной массы должника. 

 Кроме того, суд при рассмотрении отчёта конкурсного управляющего ООО «Приладожское» Идельчик Е.А. о результатах процедуры конкурсного производства указал на обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 20.4 и абзацем четвертым и пятым пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, изложив её в определении об отложении судебного разбирательства от 26.12.2018. Однако допущенные нарушения конкурсным управляющим Идельчик Е.А. до настоящего времени не устранены, необходимые сведения в ЕФРСБ не включены, при том, что в суд апелляционной инстанции указанные доказательства также не были представлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что не опубликование предусмотренных пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведений может повлечь для неопределённого круга лиц негативные последствия, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку предметом настоящего обособленного спора являлась жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего Идельчик Е.В., то у суда первой инстанции не имелось процессуальной необходимости в привлечении к участию в рассмотрении данного обособленного спора арбитражного управляющего Симановой О.Ю. При этом, с учетом принятой апелляционным судом жалобы управляющей Симановой О.Ю. и заслушивания личных пояснений данного лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции в рамках апелляционного пересмотра также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Симановой О.Ю., с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.   

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.А26-5770/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков