/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57507/2013

07 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,   

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от АО НПК «Уралвагонзавод»: Ибрашев Р.Д. по доверенности от 12.01.2018 (до перерыва), Каурнукаев Р.М. по доверенности от 29.08.2018 (после перерыва);

от ООО «Уралвагонзавод-Финанс»: Ибрашев Р.Д. по доверенности от 12.01.2018 (до перерыва);

от ООО «Экопром»: Константинова Н.Н. по доверенности от 07.12.2017 (после перерыва);

конкурсный управляющий Ремизов Ю.В. лично (после перерыва);

от иных лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19201/2018) АО НПК «Уралвагонзавод» и представителя собрания кредиторов должника на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018  по делу № А56-57507/2013/ж. (судья Антипинская М.В.), принятое

 

по заявлению АО НПК «Уралвагонзавод» и представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 открытое акционерное общество «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций»                   (ОГРН 1027806873170, ИНН 7813045730; далее – ОАО «ВНИТИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович.

Сведения о признании ОАО «ВНИТИ» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.07.2014.

В арбитражный суд поступили ходатайства акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») и представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.06.2018 в удовлетворении ходатайств об отстранении Ремизова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВНИТИ» отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2018,                                       АО «НПК «Уралвагонзавод» и представитель собрания кредиторов должника обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, отстранить арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердить конкурсным управляющим ОАО «ВНИТИ» арбитражного управляющего из списка, представленного Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». По мнению подателей жалобы, установленные судом нарушения в действиях конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. являются существенными, поскольку повлекли причинение ущерба должнику, конкурсным кредиторам, в том числе в связи с осуществлением необоснованных расходов в период конкурсного производства за счет средств должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «ВНИТИ» Ремизов Ю.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании 27.08.2018 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.09.2018 в 14.25. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО «Уралвагонзавод-Финанс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Экопром» отклонили доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное представителем собрания кредиторов ОАО «ВНИТИ» ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не установлена невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании лично, либо через представителя, не представлены. Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе не поддержано им в судебном заседании, поскольку основания для такого приостановления, изложенные в ходатайстве, прекращены. Ходатайство Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» об отложении судебного заседания отклонено судом в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин.

Письменные пояснения АО «НПК «Уралвагонзавод» и представителя собрания кредиторов должника (вх.№ Э23188 от 30.08.2018) не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. представитель собрания кредиторов ОАО «ВНИТИ» привел следующие обстоятельства: невключение сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех дней с момента ее проведения; осуществление конкурсным управляющим Ремизовым Ю.В. необоснованных затрат на выплату заработной платы штатным работникам, которые не были уволены, а также дополнительно привлеченным работникам; привлечение конкурсным управляющим работников, которые проживают в другом регионе деятельности должника, повлекшее оплату транспортных расходов указанных лиц за счет средств должника; длительная нереализация имущества должника как имущественного комплекса, обусловленная отсутствием государственной регистрации прав должника на предприятие; необоснованные расходы конкурсного управляющего на оценку имущества должника и аудит бухгалтерской отчетности; передача имущества должника в аренду на невыгодных условиях; использование нескольких расчетных счетов должника; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. с ходатайством об отстранении конкурного управляющего от исполнения обязанностей. В обоснование ходатайства АО «НПК «Уралвагонзавод» привело  аналогичные обстоятельства, указанные в ходатайстве представителя собрания кредиторов. 

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайства АО «НПК «Уралвагонзавод» и представителя собрания кредиторов должником об отстранении конкурсного управляющего Ремихова Ю.В. совместно в рамках настоящего обособленного спора. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы представителя собрания кредиторов, АО «НПК  «Уралвагонзавод» и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции, частично согласившись с доводами жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отклонил ходатайство об отстранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые данным Законом.

В частности при исполнении своих полномочий, конкурсный управляющий согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; использовать в расчетах только один банковский счет должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На состоявшемся 06.03.2018 и 12.03.2018 собрании кредиторов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ремизова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и об избрании представителем собрания кредиторов Ибрашева Руслана Джамильевича – работника АО «НПК «Уралвагонзваод», об определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО «Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «ВНИТИ» проведена инвентаризация имущества должника балансовой стоимостью 85 534 000 руб.. рыночной стоимостью 244 458 300 руб., соответствующая информация о проведенной инвентаризации опубликована в установленном порядке 03.03.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве с приложением приказов о начале инвентаризации и инвентаризационными описями.

Доводы конкурсного кредитора о том, что инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим 07.07.2014 опровергаются материалами дела, поскольку в эту дату открыто конкурсного производство и издан приказ о проведении сплошной инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий должником 27.02.2015 издал приказ о создании предприятия, как имущественного комплекса. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Расходы на проведение процедур банкротства могут быть классифицированы на расходы, осуществляемые за счет должника: в размере фактических затрат; в пределах лимитов, установленных п. п. 3 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая лицо для выполнения обязанностей в деле о банкротстве должника арбитражный управляющий должен в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. К затратам, осуществляемым за счет должника в пределах устанавливаемых комментируемой статьей лимитов, относятся расходы по оплате труда лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности арбитражными управляющими. 

В абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 91  указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

С момента введения процедуры банкротства ОАО «ВНИТИ» не ведет свою основную деятельность, предусмотренную уставом,  а именно, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, а имущество должника сдано в аренду. Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника необходимости привлечения дополнительных работников по трудовому договору. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий привлек дополнительные штатные единицы. На момент возбуждения дела о банкротстве штат работников составлял около 150 человек, в ходе конкурсного производства 98 человек были уволены.  И материалов дела следует, что в настоящее время работниками ОАО «ВНИТИ» является 51 человек, в том числе привлечены работники, проживающие в другом регионе. Продолжают трудовую деятельность следующие работники: 4 начальника смены, 10 начальников различных отделов и служб, главный инженер крана, мастера и слесари, электрики, водитель, заместитель генерального директора по режиму и безопасности, информационным технологиям, заместители генерального директора по коммерции, главный бухгалтер, заместителя главного бухгалтера, бухгалтеры, секретарь - референт, юрист, строитель, дворник и т.д.  Ежемесячный фонд оплаты труда работников ОАО «ВНИТИ»  составляет  1 094 800 руб. В общей сложности расходы за период конкурсного производства составили 202 400 430 руб., в том числе заработная плата 72 837 000 руб., налоги 38 724 000 руб., пенсионные отчисления 19 255 000 руб. и т д. Конкурсный управляющий не представил приемлемых пояснений относительного такого значительного количества работников должника, которое с момента начала процедуры банкротства не ведет своей хозяйственной деятельности. 

При отсутствии производственной деятельности и сдаче имущества должника в аренду следует признать необоснованным сохранение нескольких структурных подразделений, в которых помимо начальников, имеются подчиненные работники, несколько бухгалтеров, водитель и секретарь-референт, юрист, строитель, дворник, влекущее увеличение текущих расходов должника. При этом расходы на выплату заработной платы и на уплату налогов, обязательных пенсионных отчислений составили более 100 млн. руб., что сравнимо с размером требований в реестре требований кредиторов должника. 

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении в этой части жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку затраты на выплату заработной платы штатным работникам в данном случае не разумны и не направлены на достижение целей конкурсного производства. 

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего им были привлечены по совместительству согласно трудовым договорам: Шадрин Алексей Анатольевич на должность исполнительного директора, Чебыкин Евгений Васильевич на должность юриста консультанта, Гильманов Вадим Зайнуллович на должность помощника генерального директора. Указанные работники постоянно проживают в другом регионе и им была установлена заработная плата, значительно выше, чем у других работников ОАО «ВНИТИ». 

Годовая заработная плата исполнительного директора Шадрина А.А. составила 1 512 000 руб. (то есть 126 000 руб. в месяц), помощника генерального директора Гильманова В.З. - 720 000 руб. (60 000 руб. в месяц), юриста         Чебыкина Е.В. - 502 000 руб., (46 000 руб. в месяц),  заместителя генерального директора по информационным технологиям Ружинского СР. - 420 000 руб.             (35 000 руб. в месяц), заместителя генерального директора по режиму и безопасности составляет  480 000 руб. (40 000 руб. в месяц), заместителя главного бухгалтера Тютяевой Г.Ф. - 660 000 руб. (55 000 руб. в месяц); главного инженера Лопатина А.Д. -  540 000 руб. (45 000 руб. в месяц); главного энергетика           Ушакова Д.А. - 360 000 руб.  (20 000 руб. в месяц). Общая сумма заработной платы данных работников в год составила  5 244 000 руб.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства приняты на работу и введены новые штатные единицы. Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.10.2014 у ОАО «ВНИТИ» имелось 12 единиц контролеров ООП и BP. Приказами от 09.01.2017 № 1 и 02.04.2017 № 3 были сокращены 2 штатные единицы контролеров ООП и BP (уволены Лисая Л.В. и Шолохова О.Е.). Вместе с тем, на момент рассмотрения обособленного спора в осуществляли трудовую деятельность 11 контролеров ООП и BP. Таким образом, в период конкурсного производства дополнительно введена 1 штатная единица контролера ООП и BP. Согласно штатному расписанию у ОАО «ВНИТИ»  имелись три штатные единицы уборщиц. В настоящее время осуществляют трудовую деятельность четыре штатные единицы, что свидетельствует об увеличении на одного работника штата ОАО «ВНИТИ». 

Согласно штатному расписанию у должника имелась одна штатная единица слесаря КИП и А (Ильченко Ф.В.), должность которого была сокращена в соответствии приказом от 15.05.2017 № 4 и в дальнейшем введена штатная единица слесаря КИП и А. Согласно штатному расписанию у должника не имелось штатной единицы главного бухгалтера, однако, конкурсным управляющим принята на работу и осуществляет трудовую деятельность главный бухгалтер Матвеева А.П. 

Конкурсным управляющим ОАО «ВНИТИ» введена новая штатная единица заместителя генерального директора по коммерции, принят на работу и осуществляет трудовую деятельность заместитель генерального директора по коммерции Гильманов В.З. Конкурсным управляющим дополнительно принята на работу и осуществляет трудовую деятельность оператором газовой котельной Орлова Е.А. 

В результате исследования и оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу, что сохранение и увеличение работников в штате ОАО «ВНИТИ» не связано с достижением целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства (сбором и реализацией конкурсной массы), а фактически направлено на осуществление его обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела содержатся авансовые отчеты конкурсного управляющего Ремизова Ю.В., Гильманова В.З., Шадрина А.А., Чебыкина Е.В., согласно которым за счет средств должника указанным лицам выплачены денежные средства в сумме     2 220 934 руб. 44 коп. Как следует из авансовых отчетов, за счет средств должника были компенсированы затраты конкурсного управляющего Ремизова Ю.В., Гильманова В.З., Шадрина А.А., Чебыкина Е.В. на покупку авиабилетов, проживание, оплата услуг связи, горюче-смазочные материалы и иные услуги. Указанные документы свидетельствуют об авиаперелетах преимущественно в выходные дни в 

г.Екатеринбург (либо г.Челябинск) - г.Санкт-Петербург - г.Екатеринбург (либо г.Челябинск),  то есть от места проживания работников и конкурсного управляющего до места нахождения должника. 

Данные доказательства свидетельствуют о возмещении за счет средств должника расходов, не связанных с деятельностью ОАО «ВНИТИ».

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

Вместе с тем, произведенные конкурсным управляющим расходы не связаны с направлением работника в служебную командировку, так как работник не может командироваться к месту своей постоянной работы. Указанные расходы на проживание и проезд также не связаны с исполнением работником трудовых или иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством. 

Учитывая изложенное, правомерно отклонены как несостоятельные доводы конкурсного управляющего о том, что указанным работникам были компенсированы расходы, связанные с осуществлением должностных обязанностей.

Необходимость привлечения работников, которые проживают в другом регионе, конкурсным управляющим обоснована тем, что данные работники привлечены по инициативе кредитора - подателя жалобы и являются его штатными работниками. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы конкурсного управляющего должником, поскольку конкурсный управляющий действует  самостоятельно и несет персональную ответственность за неправомерные действия (бездействия) при осуществлении процедур банкротства. 

По смыслу статьи 20.7 и 59 Закона о банкротстве не предусмотрено отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника командировочных расходов арбитражного управляющего. Указанные расходы должны быть учтены арбитражным управляющим при представлении добровольного согласия арбитражного управляющего осуществлять мероприятия по процедурам банкротства, что согласуется с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, в связи с чем эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно приказу конкурсного управляющего от 27.02.2015 № 6 создано предприятие как имущественный комплекс (ПИК), предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. 

В течение более трех лет конкурсный управляющий не приступал к реализации имущества должника, поскольку, как поясняет конкурсный управляющий, в этот период оформлялись права собственности должника на предприятие как имущественный комплекс. 

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее государственная регистрация права собственности на предприятие как имущественный комплекс осуществляется после государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на каждый объект недвижимости, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса. 

Конкурсный управляющий Ремизов Ю.В. представил 22.07.2015 документы на регистрацию права собственности должника на предприятие, как имущественный комплекс, с нарушением требований приведенной нормы права. Управлением Росреестра по Ленинградской области принято решение о приостановлении регистрации до 27.11.2015, а в последующем отказано в регистрации. Причиной отказа послужило отсутствие государственной регистрации прав на ряд объектов недвижимости, входящих в состав , то есть невыполнение конкурсным управляющим требований закона. После чего конкурсным управляющим были предприняты действия по оформлению прав собственности на объекты, входящие в состав имущественного комплекса. 

Из материалов дела следует, что государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимости должника продолжалась более трех лет с момента открытия конкурсного производства, при этом действия по государственной регистрации прав сопровождались приостановлениями и отказами в регистрации, что опровергает утверждения конкурсного управляющего о его добросовестности и разумности действий при осуществлении данных мероприятий. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно удовлетворил жалобу в этой части. 

В период конкурсного производства помещения, принадлежащие                  ОАО «ВНИТИ», переданы в аренду ООО «УК «СЗНТК». Согласно договору аренды от 24.03.2014 арендная плата в месяц составляла 2,219 млн. руб. В свою очередь, ООО «УК «СЗНТК» передавало в аренду указанные помещения субарендаторам по рыночным ценам, которые были значительно выше цены аренды. 

Согласно отчету конкурсного управляющего договор аренды с ООО «УК «СЗНТК» был расторгнут 16.05.2016. В последующем договоры аренды заключены напрямую с конечными арендаторами, при этом стоимость аренды увеличилась в среднем на 30-40%, что повлекло увеличение поступивших денежных средств в конкурсную массу на 30%-40%. 

В силу статей 126-129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Ремизов Ю.В., исполнявший обязанности временного управляющего, должен был предпринять меры по отказу от заведомо невыгодных арендных отношений в максимально короткий срок с момента его утверждения конкурсным управляющим должника, в целях  минимизации убытков должника, обусловленные указанными арендными отношениями.

 Однако данные действия не предпринимались конкурсным управляющим в течение двух лет, что не свидетельствует о добросовестности и эффективности работы конкурсного управляющего. 

В связи с неоплатой арендной платы ООО «УК «СЗНТК» имеет перед           ОАО «ВНИТИ» дебиторскую задолженность на сумму 3 825 615 руб. 33 коп., которая подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № А56-69647/2016. 

В настоящее время право требование ОАО «ВНИТИ» на сумму 3 825 615 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «УК СЗНТК» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-47644/2017/тр3. 

Податели жалобы полагают, что указанная дебиторская задолженность безнадежна ко взысканию по причине банкротства ООО «УК «СЗНТК». Вместе с тем, в отсутствие достоверных документальных доказательств невозможности       ООО «УК СЗНТК» рассчитаться с кредиторами, в том числе за счет реализации имущества, невозможно прийти к однозначному выводу о безнадежности ко взысканию задолженности по арендной плате. 

По данному эпизоду подателями жалобы не доказано, что бездействие конкурсного управляющего по нерасторжению договора аренды сопряжено причинением прямого ущерба должнику, в связи с чем жалоба в этой части не признана подлежащей удовлетворению. 

Доводы подателей жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно проведен аудит и осуществлена оценка имущества должника, отклонены судом, поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанные действия совершались им по решению кредиторов ОАО «ВНИТИ» по правилам статьи 129 Закона о банкротстве, что не опровергнуто участниками обособленного спора.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доводы жалобы кредитора и представителя собрания кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего частично признаны обоснованными, не нашел оснований для удовлетворения ходатайств об отстранении конкурсного управляющего         Ремизова Ю.В.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», умышленные нарушения положений Закона о банкротстве, допускаемые со стороны арбитражного управляющего, предполагаются исключительными случаями, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, при установлении которых арбитражный суд наделен полномочиями по отстранению арбитражного управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В данном случае отсутствуют какие-либо явные негативные последствия  действий (бездействия) конкурсного управляющего Ремизова Ю.В., который на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайств об отстранении частично устранил обстоятельства, явившиеся основанием для подачи жалобы. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО «НПК «Уралвагонзавод» является мажоритарным акционером ОАО «ВНИТИ» (51,86%) и конкурсным кредитором должника, который не возражал относительно продолжения арендных отношений по ранее заключенным прежним руководством до введения процедуры банкротства должника договорам аренды и трудовым договорам, в том числе заключения конкурсным управляющим договоров с новыми сотрудниками должника из числа работников АО «НПК «Уралвагонзавод». 

Нарушения, допущенные Ремизовым Ю.В. как конкурсным управляющим    ОАО «ВНИТИ», являются несущественными и устранимыми, без наступления неблагоприятных последствий для кредиторов. Не опровергнуты утверждения конкурсного управляющего о том, что в целом в период конкурсного производства остановлено увеличение текущей задолженности ОАО «ВНИТИ», полностью опалчена и отсутствует задолженность по заработной плате, налогу на доходы физических лиц, обязательным и коммунальным платежам, имевшиеся на начало конкурсного производства.

Указанные обстоятельства позволяли суду первой инстанции не применять к Ремизову Ю.В. меру ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВНИТИ». 

В ходе рассмотрения обособленного спора не установлено, что Ремизов Ю.В. как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего             ОАО «ВНИТИ».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2018 по делу №  А56-57507/2013/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева