ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300648/23

г. Москва

09 июля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда: Кораблева М.С.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бл Групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года  по делу № А40-300648/23, принятое судьей О.С. Гедрайтис,  

в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС+»  (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бл Групп» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ФИО1 о взыскании ущерба 

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС+» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Бл Групп» (далее – ответчик) с участием третьего лица ФИО1 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по страховому  случаю от 28.11.2021 в размере 240 932 руб., расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб., расходов по внесудебной экспертизе в размере 7 000 руб.  

Решением суда от 16 февраля 2024 года исковые требования полностью  удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что, возражая относительно  требования истца о размере причиненного ущерба, ответчиком не были представлены  результаты иной независимой экспертизы, опровергающей размер ущерба,  представленный истцом. Представленное истцом в материалы дела экспертное  заключение соответствует положениям закона, выполнено с учетом положений об  экспертной и оценочной деятельности, ответчиком не оспорено. Оснований не  доверять заключению эксперта не имеется.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Истец в отзыве возражал против удовлетворении ходатайства ответчика о  назначении судебной экспертизы.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся  в деле доказательствам.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной  инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  АПК РФ.  

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении  отказано на основании следующего.  

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального  мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по  конкретным вопросам арбитражный суд в соответствии со статьями 55.1, 87.1 АПК РФ  также может привлекать специалиста.  

При этом необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, консультация  специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются  исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со  всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения, консультации  должна быть полно отражена в решении.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение экспертизы является  правом, а не обязанностью суда.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о  проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной  инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования  доказательств законченным.  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее  

в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с учетом представленных в  материалы дела доказательств.  

Кроме того, следует отметить, что по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе  заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы  не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным  судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2021 в 05 час. 10 мин. по адресу:  

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения  автомобилю КИА РИО гос. рег. Знак ОВ 033 77, VIN номер Z94C241ABMR208194,  (далее - Поврежденное т/с).  

Согласно Постановлению 18810377216500297626 по делу об административном  правонарушении от 28 ноября 2021 года виновником ДТП признан водитель  автомобиля КИА РИО гос. рег. знак 

<

***>, VIN номер Z94C241BBMR222156-  CaiwoB ФИО2, а именно нарушил п. 9.10, ПДД РФ в результате  неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем КИА РИО  гос. рег. Знак ОВ 033 77, VIN номер Z94C241ABMR208194, нанеся повреждения, в  частности, задний бампер, задняя панель, пол багажника, крышка багажника, задняя  левая фара и правая, 2 задних крыла и дверь задняя левая. КИА РИО А017ЕТ797  принадлежит ООО "БЛ Групп ".  

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ТАКСИ марки КИА РИО г.р.з.  А017ЕТ797 следовал по Варшавскому шоссе неверно выбрал дистанцию, в следствие  чего совершил столкновение а/м КИА РИО ОВ 033 77. под управлением водителя  ФИО3 В.  

Данный факт подтверждается постановлением № 18810377216500297626. 

Автомобиль КИА РИО А017ЕТ797 принадлежит ООО «БЛ Групп», что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности   № 99 43 513132.  

Таким образом, собственник ООО "БЛ Групп" причинил ущерб автомобилю  КИА РИО ОВ 033 77, владельцем которого ( лизингополучателем) по договору лизинга  является ООО «АРЕКС+», что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС   № 99 33 222 712.  

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО  «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласно страховому полису ААС № 5063616734. 13.12.2021  ООО «АРЕКС +», обратилось в Страховую компанию «Гайде» с заявлением о  повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения (полис  ОСАГО ХХХ 0148654782).  

28 декабря 2021 года страховая компания произвела выплату ООО «АРЕКС +» с  учетом износа в размере 147 084 руб. по платежному поручению № 36319.  

Истец обратился к ИП ФИО4 для установления размера стоимости  восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор на оказание услуг,   № Т18/11-23 о проведение независимой технической экспертизы транспортного  средства КИА РИО гос. рег. Знак ОВ 033 77, VIN номер Z94C241ABMR208194 по  состоянию на 28.11.2021.  

Согласно заключению независимого эксперта № Т18/11-23 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО гос. рег. Знак ОВ 033  77, VIN номер Z94C241ABMR208194 без учета износа составляет 388 016 руб. 00 коп.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО гос.  рег. Знак ОВ 033 77, VIN номер Z94C241ABMR208194 с учетом износа составляет 320  858 руб.  

Поскольку страховщиком вред, причиненный в результате спорного ДТП, был  возмещен не в полном объеме, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о возмещении ущерба.  

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно,  обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.  

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того  же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса при  этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного 6 права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной  (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный  интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с  его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.  Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным  правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора). При этом между  противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать  прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если  причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.  Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной  

позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление  вреда.  

При таких условиях, являясь страхователем предмета лизинга, истец  обоснованно обратился в суд с требованием о полном объеме причиненного ущерба в  виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

 Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о  передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель  вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в  пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения  недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи  1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их  взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений с причинителя вреда на основании  главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки,  превышающие предельный размер страховой суммы, исходя из принципа полного их  возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что  размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового  возмещения.  

Страховая сумма, предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является  лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией,  при этом норма Закона об ОСАГО (пункт "б" статьи 7) во взаимосвязи с Гражданским  кодексом Российской Федерации, с Положением о Единой методике определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации,  устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией  виновника ДТП по полису ОСАГО.  

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства,  исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца  второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных  разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие  

предельный размер страховой суммы, исходя из принципа полного их возмещения,  если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер  фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового  возмещения.  

При обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков,  заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер,  неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между  действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.  

Судом установлен факт причинения вреда имуществу, вину водителя  транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями  ответчика и причинением вреда, таким образом, истец имеет право требования к лицу,  причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении с ООО «БЛ  Групп» ущерба в заявленной истцом сумме 240932 руб. (исходя из расчета: 388016147084) были правомерно удовлетворены в заявленном размере.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой ущерба и  невозможности его рассмотрения в качестве надлежащего доказательства по делу, не  принимается судом апелляционной инстанции.  

Данное заключение эксперта-техника ИП ФИО4 является допустимым  доказательством, поскольку представлено в полном объеме, содержит ссылки на  нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ  рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов  исследования; специалист, выполнивший оценку и подготовивший отчет имеет  необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в  области оценки движимого имущества.  

Возражая относительно требования истца о размере причиненного ущерба,  ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не были представлены результаты  иной Оценки специалиста стоимости восстановительного ремонта, опровергающей  размер ущерба, представленный истцом. Рецензия, представленная ответчиком на  Заключение эксперта-техника ИП ФИО4, таким доказательством не является.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости независимой  экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп. применительно к ст. 15, 393 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст.65 АПК РФ).  

Истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 50000 руб. 

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных  судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в  материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные  доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения  участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу  упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика  судебные расходы в общем размере 10 000 руб. в пользу истца.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого  решения. Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,  что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы  процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 226-229, 266-268, п. 1 ст.  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу 

 № А40-300648/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по  основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.  

 Судья М.С. Кораблева