ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11632/2019

20 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчиков: 3 – представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;

1, 2, 4, 5 – не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35044/2024, 13АП-33185/2024) общества с ограниченной ответственностью «Заря» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А21-11632/2019(судья Педченко О.М.), принятое 

по иску публичного акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Маяк»; 

3) обществу с ограниченной ответственностью «Заря»; 

4) обществу с ограниченной ответственностью «Зенит»; 

5) обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» 

третье лицо: ФИО3 

о взыскании задолженности, об обращении взыскания, 

установил:

Публичное акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет»), Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря»), Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит»), Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») о взыскании солидарно задолженности, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в общей сумме 36 180 639,95 руб., в том числе:

 - по договору № 185500/0037 от 28.03.2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 28 292 657,34 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 25 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 787 677,23 руб., неустойка за неуплату основного долга 2 427 933,80 руб., неустойка за неуплату процентов 77 046,31 руб.;

- по договору № 185500/0079 от 30.08.2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7 887 982,61 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 7 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 246 821,92 руб., неустойка за неуплату основного долга 619 011,00 руб., неустойка за неуплату процентов 22 148,69 руб.

  Истец также просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Заря», заложенное по Договору № 185500/0036-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 30.05.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.03.2018, № 185500/0036-7.11DS2 от 25.07.2018, N 185500/0036-7.11DS3 от 20.08.2018, № 185500/0036-7.11DS4 от 29.03.2019, по Договору № 185500/0078-7.11 о последующей ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 30.08.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 185500/0078-7.11DS1 от 29.03.2019:

- предмет ипотеки: Земельный участок, на котором расположены закладываемые здания; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:1, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадь: 52 685 кв. м, залоговая стоимость - 6 683 000,00 руб.;

 - предмет ипотеки: Элеватор № 3; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:197, назначение: нежилое здание, этажность: 5, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию: 1945, адрес: 

<

...>, площадь: 4 251,8 кв. м залоговая стоимость - 42 514 000,00 руб.;

 - предмет ипотеки: Цех по производству панировочных сухарей; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:203, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 1945, адрес: 

<

...>, площадь: 11 217,2 кв. м; залоговая стоимость - 12 171 000,00 руб.;

 - предмет ипотеки: Мельница; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:209, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 2011, адрес: 

<

...>, площадь: 535 кв. м; залоговая стоимость - 5 349 000,00 руб.;

 - предмет ипотеки: Склад № 7, характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:207, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: данные отсутствуют, адрес: 

<

...>, площадь: 161,3 кв. м; залоговая стоимость - 17 104 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Элеватор № 4; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:194, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 1945, адрес: 

<

...>, площадь: 5 026,3 кв. м залоговая стоимость - 53 389 000,00 руб..Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 137 210 000,00 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Заря» ФИО3

 Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования Банка в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ликвидатор ООО «Заря» ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 28.01.2021; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить по настоящему делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости предмета залога, принадлежащего на праве собственности ООО «Заря».

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021  решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу № А21-11632/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На исполнение решения суда в отношении  ООО «Заря»  Истцу выдан исполнительный лист ФС №037981203 от 24.08.2021, который передан Банком  на исполнение   в Отдел по особым  исполнительным производствам УФССП по Калининградской области  (далее - ОСП). ОСП возбуждено исполнительное производство №73230/21/39023-ИП от 26.09.2021.

В связи с процедурой ликвидации ООО «Заря» ОСП 19.10.2021 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства на основании п.6ч.1ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист был направлен ОСП ликвидатору ООО «Заря» ФИО3.

 Как указывает Банк, запись о нахождении ООО «Заря» о нахождении в стадии ликвидации  отменена в связи с истечением срока ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2223900550828 от 28.02.2022.

 15.04.2022 Банк направил ликвидатору ООО «Заря» ФИО3 требование о возврате исполнительного листа ФС №037981203 от 24.08.2021. Ликвидатор получил письмо 21.04.2022, однако требование о возврате исполнительного листа не исполнил.

 30.05.2022 Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, сославшись на положения ч.1 ст.323 АПК РФ и ч.2 ст.12 Закона об исполнительном производстве. Банк  указал, что поскольку  ликвидатор проигнорировал требование о возврате исполнительного листа,  у Банка отсутствует возможность  получить исполнительный лист в разумные сроки и реализовать  свое право на исполнение решения суда, следовательно, исполнительный лист считается для Банка  утраченным.

 Определением суда от  16.06.2022 Банку было отказано  в выдаче дубликата исполнительного листа ФС №037981203 от 24.08.2021. Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд указал, что переданный судебным приставом по акту от 19.10.2021 ликвидатору ООО «Заря» ФИО3 оригинал исполнительного листа не утрачен и находится в названного ликвидатора.

18.08.2022 Банк  повторно направил в адрес ликвидатора ООО «Заря» ФИО3  требование о возврате  исполнительных листов, которое ликвидатор не исполнил.

25.11.2022 Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Заря» об обязании возвратить оригиналы исполнительных листов. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2023 по делу №А21-14254/2022 Банку в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что  полномочия  ликвидатора  не утрачены  и не имеется оснований для  истребования у него исполнительных листов, равно как и для обязания возвратить оригиналы исполнительных листов Банку.

В судебном заседании 31.07.2024 в ходе судебного разбирательства по делу №А21-7395/2024 представитель ООО «Заря» пояснил, что ООО «Заря»  не находится в стадии добровольной ликвидации, а ликвидатор ООО «Заря» ФИО3   занимает должность  единоличного исполнительного  органа ООО «Заря» и ликвидатором не является.

 В связи с тем, что  Банку так и не возращен оригинал исполнительного листа ФС №037981208 и оснований для его нахождения у бывшего ликвидатора ООО «Заря» ФИО3 не имеется, 07.08.2024 Банк обратился  с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа ФС №037981203 от 24.08.2021. При этом Банк указал, что согласно   судебной практики утрата  документа не обязательна связана  с его физическим уничтожением, утрата исполнительного листа означает отсутствие у взыскателя реальной возможности  иметь исполнительный лист и предъявить его к исполнению, в том числе в результате физического уничтожения, удержания  должником или по иным причинам. Действия ликвидатора по удержанию  исполнительного листа  без правовых оснований расцениваются судами как злоупотребление  правом,  поскольку направлены исключительно на воспрепятствование своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению. Также в обоснование заявления Банк сосался на положения  ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 публичному акционерному обществу «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) выдан дубликат исполнительного листа ФС №037981203 от 24.08.2021.

Не согласившись с определением суда, ООО «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по заявлению прекратить, в случае рассмотрения – отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано за пределами трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; Банком не представлено суду доказательств, что с 2022 года и по настоящее время исполнительный документ по настоящему делу утерян или его местонахождение не известно. Кроме того, ООО «Заря» считает, что заявителем уже было реализовано право на принудительное взыскание, что исключает повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что дубликат исполнительного листа может быть выдан, если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом истечение данного срока, ее ни он не был прерван или восстановлен судом, влечет прекращение право взыскателя требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. По мнению подателя жалобы, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения заявления Банка о выдаче дубликата исполнительного листа истек, у суда не было оснований для удовлетворения данного заявления за пределами срока.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

15.11.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Заря».

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

12.12.2024 в апелляционный суд от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО3 просит:

1. Приобщить к материалам дела исполнительный лист с отметкой о предъявлении к исполнению;

2. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ликвидатора;

3. Отложить судебное разбирательство в целях извещения всех лиц, участвующих в деле;

4. Привлечь к участию в деле УФССП России по Калининградской области (236022, 

<

...> лит. А), судебного пристава-исполнителя ФИО4;

5. Определение отменить, направить неисследованные вопросы на новое рассмотрение.

В связи с незаблаговременным представлением дополнений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отказывает ФИО3 в их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания и ходатайства о приобщении к материалам дела копии исполнительного листа, поскольку как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судом с учетом надлежащего извещения как ООО «Заря», так и ФИО3, последний дважды не явился в судебное заседание, когда суд первой инстанции обязывал его явку и не представил оригинал исполнительного листа. В суд апелляционной инстанции также не представлен оригинал исполнительного листа в подтверждение того, что он имеется на руках у ликвидатора. Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестность поведения ФИО3 при заявлении данных ходатайств, поскольку они поданы в суде апелляционной инстанции в день судебного заседания, а не направлены заблаговременно и не невелирует его недобросовестное процессуальное поведение в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения на дату его вынесения судом первой инстанции. На указанную дату копия, оригинал исполнительного листа представлены не были, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения копии исполнительного листа к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Заря» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Проверяя довод ФИО3 и ООО «Заря» о ненадлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано истцом 07.08.2024 в электронном виде через систему «Мой арбитр».

10.08.2024 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» опубликовано определение от 09.08.2024 о принятии к производству заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

19.08.2024 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции от ООО «Заря» за подписью ликвидатора ФИО3 поступили возражения на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, что свидетельствует о том, что ООО «Заря» и ликвидатор ФИО3 были надлежащим образом извещены о рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ликвидатор ООО «Заря» ФИО3

Данное определение опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 23.08.2024.

Проверяя довод ФИО3 и ООО «Заря» о ненадлежащем извещении УФССП России по Калининградской области о принятии судом к производству заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому уведомлению (том 6, л.д. 56) копия определения суда от 09.08.2024 о принятии к производству заявления о выдаче дубликата исполнительного листа была вручена УФССП России по Калининградской области 14.08.2024.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Заря», ликвидатор ФИО3 и УФССП России по Калининградской области были надлежащим образом извещены о принятии и рассмотрении судом заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

В апелляционных жалобах ее податели заявили о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обосновывая тем, что срок для его предъявления к исполнению определяется датой 15.07.2024 (в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу).

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа 06.09.2024 было возбуждено исполнительное производство № 73230/21/39023-ИП, которое окончено судебным приставом 19.10.2021 и оригинал исполнительного листа ФС № 037981203 от 24.08.2021 был передан по акту от 19.10.2021 ликвидатору ООО «Заря» ФИО3

Таким образом, течение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению прервано предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов (пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из вышеизложенного следует, что Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 07.08.2024 в пределах установленного законом срока.

Кроме того, в пункте 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, с момента передачи исполнительного листа в ликвидационную комиссию должника в период ликвидации срок исполнительской давности по исполнительному листу считается прерванным, так как требования кредитора находятся на исполнении у ликвидатора (ликвидационной комиссии). Направление исполнительного документа ликвидатору должника продолжает исполнение судебного решения.

В связи с изложенными обстоятельствами, на дату рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа не может считаться пропущенным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом

 Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

  Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

  Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 В материалах дела имеется копия исполнительного листа серии ФС № 037981203 от 24.08.2021.

  В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

  Согласно части 2 статьи 323 АКП РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

  В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

  По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

 Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа. При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

 В случае утраты исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства утраты исполнительного листа.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 ФИО3 назначен ликвидатором ООО «Заря» решением участников ООО «Заря» от 30.09.2019.

 На основании указанного решения налоговым органом 26.05.2020 внесена запись о регистрации за ГРН 2203900218168. 

 Материалами дела подтверждается, что ОСП по акту от 19.10.2021  ликвидатору ООО «Заря» ФИО3 передан оригинал исполнительного листа ФС №037981203 от 24.08.2021.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Заря» в настоящее время реально находится в процедуре ликвидации и ФИО3 исполняет обязанности ликвидатора ООО «Заря».

В рамках дела № А21-9939/2021 суд констатировал ничтожность решения от 03.06.2019 независимо от признания его таковым и признал сведения о нахождении ООО «Заря» в стадии ликвидации недостоверными.

Впоследствии, в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.02.2022 за ГРН 2203900577747 об истечении срока ликвидации общества. 

Наличие в ЕГРЮЛ записи от 26.05.2020 за ГРН 2203900218168 о ликвидаторе ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в рассматриваемой ситуации решающего правового значение не имеет.  

Не опровергнут довод Банка о том, что 31.07.2024 в ходе судебного разбирательства по делу №А21-7395/2024 представитель ООО «Заря» пояснил, что в настоящее время  ООО «Заря» не находится в стадии добровольной ликвидации, а ФИО3 занимает должность  единоличного исполнительного органа Общества и не является ликвидатором(аудио запись протокола по делу № А21-7395/2024 приобщена к заявлению Банка по настоящему делу).

Определением от 21.08.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «Заря» ФИО3 и предложил ему представить исполнительный лист ФС №037981203,   рассмотрение заявления было отложено на 04.09.2024. 

Определение было направлено судом по известному  суду  месту нахождения  ФИО3 (194021, 

<

...>, литер А, кв.124).

ФИО3   указанное определение суда не исполнил.

Определением от 04.09.2024   ФИО3 повторно предложено судом представить суду  исполнительный лист ФС №037981203, рассмотрение заявления было отложено на 18.09.2024. 

ФИО3 указанное определение суда не исполнил.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение  ликвидатора ФИО3, выражающееся в не предоставлении суду по запросам последнего  оригинала исполнительного листа, является недобросовестным; его действия фактически были направлены на уклонение от исполнение вступившего в законную  силу судебного акта по настоящему делу. 

  Таким образом, направление исполнительного листа ликвидатору ООО «Заря», прекращение процедуры ликвидации ООО «Заря», невозвращение ликвидатором исполнительного листа взыскателю, в суд или судебному приставу-исполнителю подтверждается материалами дела и ООО «Заря» не опровергнуто.

  Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Банком  в пределах установленного законом срока.

  При указанных обстоятельствах, оценив поведение сторон, приняв во внимание уклонение бывшего ликвидатора ФИО3 от возврата исполнительного листа как Банку, так и суду при том, что процедура ликвидации ООО «Заря» не осуществляется, отсутствие данных о том, что спорный исполнительный лист на момент рассмотрения настоящего  заявления Банка имеется в наличии у ФИО3, последним не утрачен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Банка подлежит удовлетворению, поскольку у Банка  отсутствует иная возможность для реализации своих законных прав, кроме как обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

 При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном конкретном случае, утрата документа не обязательно связана с его физическим уничтожением.

 Утрата исполнительного листа означает утрату его именно для взыскателя, то есть отсутствие у него реальной возможности иметь исполнительный лист и предъявить его к исполнению, в том числе, в результате его физического уничтожения, удержания должником или по иным причинам.

  Действия  бывшего ликвидатора по удержанию исполнительного листа без правовых оснований правильно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, поскольку направлены исключительно на воспрепятствование своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

 Банком представлены доказательства принятия всех исчерпывающих мер,  направленных на установление местонахождения исполнительного листа, истребования исполнительного листа у ФИО3, дубликат которого Банк  просит выдать, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать  исполнительный лист  не  утраченным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.09.2024 по делу №  А21-11632/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев