/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21229/2017

Дело № А12-41918/2016

г. Казань

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерное общество Страховая компания «Альянс» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Луговской Н.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-41918/2016

по жалобе акционерного общества «Страховая компания «Альянс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Медснаб», Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН: 5027230191, ОГРН: 1155027007002) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ» (далее ? должник, ООО «МЕДСНАБ») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Харченко С.В., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «МЕДСНАБ» завершено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «МЕДСНАБ» отказано, дело направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее – АО «СК «Альянс»), являющееся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 16.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МЕДСНАБ» Харченко С.В., в которой просит:

? признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Харченко С.В, выразившееся в не проведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника;

? признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Харченко С.В, выразившееся в не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником и оспариванию сделок с ними;

? признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Харченко С.В. обязанности по проведению анализа финансового состояния;

? признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Харченко С.В, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

? признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Харченко С.В. обязанности по выявлению нарушения подачи контролирующими лицами должника заявления о признании его банкротом;

? признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Харченко С.В, выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

? признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Харченко С.В. обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

? признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Харченко С.В, выразившееся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях и преступлениях;

? признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Харченко С.В, выразившееся в не заявлении возражений относительно требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 жалоба АО «СК «Альянс» на неисполнение и ненадлежащее исполнение Харченко С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЕДСНАБ» удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МЕДСНАБ» Харченко С.В., выразившееся: в не проведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника; в не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником и оспариванию сделок с ними.

В удовлетворении остальной части жалобы АО «СК «Альянс» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы АО «СК «Альянс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МЕДСНАБ» Харченко С.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В указанной части принят по делу новый судебный акт.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МЕДСНАБ» Харченко С.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МЕДСНАБ» Харченко С.В., АО «СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2017 изменить; жалобу АО «СК «Альянс» на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЕДСНАБ» Харченко С.В. в полном объеме:

? признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Харченко С.В, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

? признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Харченко С.В. обязанности по выявлению нарушения подачи контролирующими лицами должника заявления о признании его банкротом;

? признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившееся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях и преступлениях;

? признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившееся в не заявлении возражений относительно требований кредиторов.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Харченко С.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы АО «СК «Альянс» предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МЕДСНАБ» Харченко С.В., отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Харченко С.В, выразившегося в непредставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях и преступлениях; в не заявлении возражений относительно требований кредиторов, а также в признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Харченко С.В. обязанности по выявлению нарушения подачи контролирующими лицами должника заявления о признании его банкротом.

В остальной части (касающейся удовлетворения жалобы АО «СК «Альянс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Харченко С.В.) судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено (отменено в части с принятием нового судебного акта), предметом проверки является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Харченко С.В., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Указывая на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, АО «СК «Альянс» ссылалось на выводы, сделанные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, о фактическом непроведении Харченко С.В. анализа сделок должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО «СК «Альянс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харченко С.В. в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами в указанной части апелляционной суд, исходили из следующего.

Судами установлено проведение Харченко С.В. анализа сделок должника, а также следок правопредшественника, дополнительного анализа сделок (от 17.04.2017), на основании которых в реестр требований кредиторов должника были включены требования конкурсных кредиторов, который был представлен на очередном собрании кредиторов. 

По итогам указанных анализов сделок должника конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что непредставление конкурсным управляющим Харченко С.В. собранию кредиторов информации о сделках и действиях должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, было обусловлено выводом конкурсного управляющего, к которым он пришел по итогам анализа наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника. 

При этом судами принято во внимание не приведение АО «СК «Альянс» доводов в отношении необходимости оспаривания конкретных сделок и не представления им доказательств направления конкурсному управляющему мотивированных требований об оспаривании конкретных сделок, а также то обстоятельство, что с заявлениями об оспаривании сделок должника АО «СК «Альянс» также не обращалось.

Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Харченко С.В. обязанности по выявлению нарушения подачи контролирующими лицами должника заявления о признании его банкротом, арбитражные суды исходили из того, что соответствующих нарушений конкурсным управляющим выявлено не было.

Судами установлено, что в ходе проведенного анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему не представилось возможным установить конкретную дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности, чем было обусловлено не обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом судами также принято во внимание, что АО «СК «Альянс» самостоятельно воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Оценив доводы АО «СК «Альянс», положенные в основание требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Харченко С.В., выразившегося в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях и преступлениях, и признавая их несостоятельными, арбитражные суды исходили из следующего.

АО «СК «Альянс» не представлено достаточных доказательств необходимости подачи подобных заявлений, не указаны конкретные административные правонарушения и (или) преступления в связи с наличием признаков которых конкурсный управляющий должен был обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением, при том, что соответствующих признаков конкурсным управляющим Харченко С.В. выявлено не было.

Судами отмечено, что удовлетворение жалобы в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по проверке наличия соответствующих признаков еще не означает их фактического наличия и, как следствие, необходимости обращения в компетентные органы с заявлением. 

Поскольку признаки преднамеренного банкротства должника конкурсным управляющим не были выявлены, данное обстоятельство обусловило не обращение последнего с соответствующим заявлением в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Довод жалобы АО «СК «Альянс» о незаконном бездействии конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившимся в незаявлении последним возражений относительно требований кредиторов, отклонен судами ввиду отсутствия допущенного со стороны конкурсного управляющего нарушения.

При этом суды исходили из того, что задолженность ООО «МЕДСНАБ» перед ООО «Аптека-А.В.Е.» включена в реестр требований кредиторов должника, при этом возражений относительно ее включения в реестр не было заявлено ни одним из лиц, участвующих в деле, в том числе АО «СК «Альянс», которое обладало на тот момент процессуальным правом на заявление соответствующих возражений.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив не соответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Харченко С.В. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО «СК «Альянс».

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А12-41918/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев