РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-200670/19 -22-1686

27.03.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ПРОЕКТНОЕ БЮРО ЦЭИ (127322 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОБРОЛЮБОВА ДОМ 29/16 ЭТ 2 ПОМ 35 ОФ 57, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к ФГУП "ГВСУ №14" (117556, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№01/10 от 28.10.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№369/19-ДАПР от 23.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОЕКТНОЕ БЮРО ЦЭИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ №14" о взыскании по договору подряда № 200ПБ/13 от 28.01.2014 основной долг в размере 750 000,00 руб., неустойку в размере 273 750,00 руб.

Определением от 31.07.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2019 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.09.2019 судом произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ФГУП "ГВСУ №11" на ФГУП "ГВСУ №14"

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2014г. между ООО Проектное бюро «Центр Экологических Инициатив» (далее-Исполнитель/Истец) и ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России (далее-Заказчик/ответчик) был заключен Договор подряда №200ПБ/13 на выполнение работ по проектированию по объекту: «Установка по термическому обезвреживанию отходов в воинской части, расположенного по адресу: 

<

...>» по условиям которого Исполнитель обязался выполнить комплекс работ для объекта, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.5. Договора, результатом выполненных Подрядчиком работ является проектная документация, принятая Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, прошедшая и получившая положительное заключение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий Договора, надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 1 500 000, 00 рублей, что подтверждается положительным Санитарно-эпидемиологическом заключением от 30.04.2015г.

Согласно п.2.8.2. Договора, заказчик производит окончательную оплату за выполненные работ в течение 50 банковских дней с даты получения положительного заключения.

Истец утверждает, что по настоящее время ответчик так и не произвел окончательную оплату за выполненные работы в общей сумме 750 000, 00 рублей. Указанная задолженность подтверждается также подписанным сторонами Актом сверки по состоянию на 31.03.2016г.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх. № 0306-03-ББК/2019 от 03.06.2019г., полученную Ответчиком 14 июня 2019г., которая осталась без рассмотрения со стороны Ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик считает, что срок исковой давности начал течь с 08.07.2015, с момента когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, что  подтверждается положительным Санитарно-эпидемиологическом заключением от 30.04.2015г.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 02.06.2017 к договору подряда от 28.01.2014 №200ПБ/13.

Согласно п. 2.2.   договора подряда от 28.01.2014 №200ПБ/13 оплата производится Заказчиком из полученных средств Государственного заказчика.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ. Таким образом, требование о взыскании основного долга в сумме 750 000, 00 руб. правомерно и обосновано.

Также в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 273 750,00 руб. 

Согласно п.5.2.Договора, Заказчик обязуется оплатить пени в размере 0.1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ или снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 167 200,00 руб. по состоянию на 14.01.2019.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что: 

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумного предела оплаты услуг представителя устанавливается, в том числе количество проведенных судебных заседаний, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В названном Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 04/06\2019 ПЦ ПиП-ПБ ЦЭИ от 03.06.2019, платежные поручения, доверенность на представителя.

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ФГУП "ГВСУ №14" в пользу ООО ПРОЕКТНОЕ БЮРО ЦЭИ по договору подряда № 200ПБ/13 от 28.01.2014 основной долг в размере 750 000,00 руб., неустойку в размере 273 750,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 238,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.