ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16942/2017

г. Саратов

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября  2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» - «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года по делу № А12-16942/2017 (судья С.В. Павлова) 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» - «Волгоградэнерго» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

к муниципальному казенному учреждению «Материально-хозяйственная служба»  (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Агат» (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский областной театр кукол» (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Администрация Центрального района Волгограда, Комитет по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, 

о взыскании 322 627 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» - «Волгоградэнерго» – ФИО2, по доверенности от 30.12.2016, ФИО3, по доверенности от 30.12.2016,

без участия представителей: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Департамента финансов Администрации Волгограда, МКУ «Материально-хозяйственная служба», ФГУП «Агат»,  ГБУК «Волгоградский областной театр кукол», Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда, Комитета по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 186 АПК РФ, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» - «Волгоградэнерго» (далее - истец, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский областной театр кукол» (далее - ответчик 1,  ГБУК «Волгоградский областной театр кукол» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 59 179,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 760,99 руб. за период с 12.01.2017 по 01.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности (59 179, 14 руб.), начиная с 02.05.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства;   

 к  муниципальному казенному учреждению «Материально-хозяйственная служба» (далее – ответчик 2, МКУ «МХС») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 149 198,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 941,86 руб. за период с 12.01.2017 по 01.05.2017, а так же  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности (149 198, 11 руб.), начиная с 02.05.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства; 

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Агат» (далее – ответчик 3, ФГУП «Агат») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 15 836, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736,84 руб. за период с 12.01.2017 по 01.05.2017, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности (15 836, 67 руб.), начиная с 02.05.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства,  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ответчик 4, ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 85 017, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3955,69 руб. за период с 12.01.2017 по 01.05.2017, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности (85 017, 92 руб..), начиная с 02.05.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года по делу № А12-16942/2017  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнениями к жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, неправильного применения судом ст.48 Закона № 73-ФЗ, оставлению без внимания судом обстоятельств принятия на совместных совещаниях решений о проведении реставрации здания.

В порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Департамента финансов Администрации Волгограда, МКУ «Материально-хозяйственная служба», ФГУП «Агат»,  ГБУК «Волгоградский областной театр кукол»   поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Представители истца в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому делу. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Департамента финансов Администрации Волгограда, МКУ «Материально-хозяйственная служба», ФГУП «Агат»,  ГБУК «Волгоградский областной театр кукол», Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда, Комитета по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 186 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.,  в период с октября 2016 находится  в собственности следующих юридический лиц: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга"   (площадь 6307,6 кв.м.), МКУ "Материально-хозяйственная служба" ( общая площадь 1792 кв.м.,),  ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (площадь 1021,9 кв.м.), ФГУП "Агат" (площадь 190,3 кв.м.), ГБУК "Волгоградский областной театр кукол" (площадь 711,3 кв.м.).

Истец указывает, что в связи с получением письма Комитета по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области о необходимости принятия мер по ремонту и реставрации фасадов зданий, 22 июня 2016 года между филиалом ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» и организациями ООО «Спецмедстрой» и ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО4» были подписаны договоры на оказание услуг по обследованию и разработке проектной и рабочей документации по ремонту (реставрации) фасадов объекта культурного наследия «Здание Гидростроя» (договор №34001601006460 от 22.06.2016 и договор №34001601006449 от 22.06.2016 г. соответственно). Оплата произведена платежными поручениями №22687 от 29.09.2016 на сумму 413 000 руб. за оказанные услуги ООО «Спецмедстрой» и №22688 от 29.09.2016 на сумму 420 509 руб. за оказанные услуги ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО4».

14 июля 2016 года в адрес всех Ответчиков ПАО «МРСК Юга» был направлен на рассмотрение и согласование, в части занимаемой доли помещений каждого из ответчиков, контракт о возмещении затрат, связанных с обследованием фасадов, разработкой проектной и рабочей документации по ремонту (реставрации) фасадов объекта культурного наследия «Здание Гидростроя» (административное шестиэтажное здание по адресу пр-т им.В.И.Ленина, 15).

Ответчики в добровольном порядке возмещение  затрат истца не произвели, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений административного здания утвердили локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) N 1, дали согласие на проведение работ, связанных с обследованием фасадов, разработкой проектной и рабочей документации по ремонту (реставрации) фасадов  «Здания Гидростроя»,  согласовали источник финансирования работ, а также достигли иных договоренностей, связанных с ремонтом фасада здания, государственные контракты на выполнение работ, а также надлежащие доказательства согласования выполнения работ в интересах ответчиков отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество. Оно включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановления N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления N 64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления N 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, по смыслу указанных норм порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества должен осуществляться с согласия всех собственников либо на общем собрании собственников помещений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений административного здания утвердили локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) N 1, дали согласие на проведение работ , связанных с обследованием фасадов, разработкой проектной и рабочей документации по ремонту (реставрации) фасадов  «Здания Гидростроя»,  согласовали источник финансирования работ, а также достигли иных договоренностей, связанных с ремонтом фасада здания.

ПАО «МРСК Юга» ссылается на необходимость проведения ремонтно-реставрационных работ фасада Административного здания, руководствуясь имеющемся у него охранным обязательством объекта культурного наследия.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектов культурного наследия регионального значения г. Волгограда- «здание "Гидростроя" (Административное здание).

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии со ст. 47.6. Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002, в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, в том числе и по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона; по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 47.6. Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

В случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

В иных случаях обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных пунктом 12 настоящей статьи.

Таким образом, законом определен момент возникновения у собственника (иного законного владельца) обязанности по выполнению требований охранного обязательства.

Поскольку утверждение условий охранного обязательства отнесено к компетенции уполномоченного органа, то не предполагает получения согласия собственника объекта культурного наследия на принятие обязанности по их выполнению.

При этом необходимо отметить, что пунктом 12 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 предусмотрен порядок направления копии акта об утверждении охранного обязательства заказным письмом с уведомлением о вручении или же вручения такого акта собственнику (иному владельцу) под роспись.

Копия акта об утверждении охранного обязательства фактически представляет собой юридически значимое сообщение, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия в виде возникновения у собственника (законного владельца) обязанности по выполнению требований охранного обязательства.

В соответствии с нормами Федерального Закона РФ №73-Ф3 собственники (пользователи) обязаны нести расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом состоянии.

ПАО «МРСК Юга» указывает на тот факт, что актом технического состояния объекта культурного наследия, являющегося приложением к охранному обязательству от 27.05.2013 №0108 АРС/2013, зафиксирован факт аварийного состояния фасадов здания.

В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц (в размерах занимаемого помещения).

Охранное обязательство №0108 АРС/2013 распространяет свое действие лишь на ту часть недвижимого имущества, которое находится  в собственности  ПАО «МРСК Юга». Попытки истца возложить обязанность на всех собственников здания не соответствуют закону.

Апеллянт указывает на то, что решение о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ общего имущества собственников здания было принято на совместных совещаниях, в том числе и представителями ответчиков и третьих лиц.

Однако, как показывает анализ представленных ПАО «МЭСК Юга» протоколов совместных совещаний, собственники помещений не наделяли ПАО «МРСК Юга» полномочиями по заключению договоров на проведение ремонтно-реставрационных работ.

Ни один из протоколов не содержит информации о принятых решениях.

Ссылка истца на письмо Комитета по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку указанный орган государственной власти субъекта РФ не является надзорным органом. Письмо имело лишь рекомендательный характер, было направлено только в адрес истца, другим собственником оно не направлялось.

Возмещение затрат, связанных с обследованием фасадов и разработкой проектной документации по ремонту (реставрации) фасадов, возможно только после заключения муниципального контракта и принятия соответствующих бюджетных обязательств в соответствии со сметой расходов учреждения.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон).

Статье 1 Закона №44-ФЗ регулируются отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, в том числе устанавливается единый порядок планирования закупок, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности контрактной системы, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды и обход Закона №44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Часть помещений административного здания находится в собственности и оперативном управлении  ответчиков, которые финансируются исключительно за счет средств государственного бюджета и с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как следует из материалов дела, договоры на   оказание услуг  по обследованию фасадов и разработке проектной документации заключены между филиалом ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» и организациями ООО «Спецмедстрой» и ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО4».

Государственного контракта с ответчиками не заключалось.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое волеизъявление истца о возложении на себя обязательства по финансированию работ по обследованию и  разработке проекта реставрации фасада здания, находящегося в долевой собственности, не может влечь возникновение на стороне ответчиков, являющихся государственными органами, неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 по делу N 18045/12.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в отсутствии государственного контракта на выполнение работ, а также надлежащих доказательств согласования и выполнения работ в интересах ответчиков, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года по делу № А12-16942/2017  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» - «Волгоградэнерго» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» - «Волгоградэнерго».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года по делу № А12-16942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина