Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-28629/2017

г. Волгоград

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, город Волгоград, улица им Маршала ФИО1, 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2017 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.06.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 20 608 руб. 56 коп.,  финансовой санкции в размере 35 000 руб., расходов по  государственной пошлины в размере 2 224 руб., расходов по отправке  претензии в размере 147 руб. 69 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание, что стороны выразили согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл 23.10.2017 судебное заседание суда первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ, также заявил о снижении судебных расходов ввиду отсутствия сложности рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 года по делу №А12-12050/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 10 152 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по отправке уведомления в размере 300 руб., а также судебные расходы.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несвоевременная выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с расчетом истца общая сумма неустойки составила 20 608 руб. 56 коп. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом, несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, а также тот факт, что заявленная к взысканию неустойка в 2 раза превышает сумму страхового возмещения, суд приход к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки.

При этом, исчисляя подлежащий взысканию размер неустойки суд принимает во внимание абзац 2 пункта 2 разъяснения Постановления Пленума ВАСРФ от 22.12.2011 № 81.

10152*203*16,5%/360=944 руб. 56 коп.

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Выплата страхового возмещения осуществлена 26.02.2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока, при таких обстоятельствах истцом правомерно заявлена финансовая санкция в размере 35000 руб. (400 000 * 0,05%*175).

Заявление ответчика о снижении финансовой санкции суд находит не подлежащим удовлетворению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик каких либо мотивированный пояснений относительно необходимости снижения финансовой санкции не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности не представил, заявление поступило без представления контр-расчета.  

При оценке доводов сторон арбитражный суд должен учитывать баланс интересов сторон, в сложившейся ситуации снизив размер заявленной истцом неустойки, дополнительное снижение  финансовой санкции приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и ставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком.  

Доводы ответчика о том, что у истца не возникло права требования неустойки и финансовой санкции, поскольку эти требования не предавались истцу по договору уступки права требования №15-11982 от 26.08.2015 года, отклоняются судом в силу следующих обстоятельств. 

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В представленном договоре отсутствует условие о том, что право требования взыскания неустойки не передается цессионарию.

Учитывая положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств, договором об уступке права требования от 26.08.2015 или законом действия данного правила не исключено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки следует считать перешедшим вместе с требованием уплаты суммы основного обязательства.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором от 30.05.2017, платежным поручение от 30.05.2017 на сумму 10 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, истцом многократно подавались аналогичные иски, подготовка материалов и составление искового заявления и претензии не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста. 

Принимая во внимание отсутствие сложности дела, а также тот фак, что по делу состоялось одно судебное заседание, с учетом объема реально оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Почтовые расходы по оплате претензии  и иска подтверждены документально и  подлежат компенсации. 

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" неустойку в сумме 944 руб. 56 коп., финансовую санкцию в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 224 руб., расходы по отправке претензии в сумме 147 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

      Судья А.Т. Сейдалиева