СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-39827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал № 19) (07АП-3441/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2018 г. по делу № А45-39827/2017 (судья Шашкова В.В.) 

по заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Новосибирская область, г. Новосибирск)

о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.08.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.11.2017;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» в лице обособленного структурного подразделения вагонное ремонтное депо Барабинск (далее – заявитель, общество, АО «ВРК-3» (ВЧДр Болотная)) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и лице Филиала № 19 (далее – заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) о признании недействительным его решения № 45 н/с от 29.09.2017 (дело № А45-39827/2017). 

Одновременно акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» в лице обособленного структурного подразделения вагонное ремонтное депо Болотная (далее – заявитель, общество, АО «ВРК-3» (ВЧДр Болотная)) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 12 (далее – заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) о признании недействительным его решения № 19 от 27.09.2017 (дело № А45-39828/2017).

Определением от 29.01.2018 дела №№ А45-39827/2017 и А45-39828/2017 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А45-39827/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены, решение Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования в лице Филиала № 12 о привлечении акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» в части деятельности обособленного подразделения – Вагонное ремонтное депо Болотная» от 27.09.2017 № 19 и решение Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования в лице Филиала № 19 о привлечении акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» в части деятельности обособленного подразделения – «Вагонное ремонтное депо Барабинск» от 29.09.2017 № 45 признаны недействительными. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что представленные в ходе проверки документы подтверждают систематическое и преимущественное выполнение страхователем в течение всего проверяемого периода работ по «ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, моторных вагонов и подвижного состава», которые следует отнести к коду ОКВЭД 35.20.9.

Считает, что включение деятельности ВРК Барабинск и ВРК Болотное в раздел I «Транспорт и связь» класс «Вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность» необоснованно, так как и само юридическое лицо и его обособленные подразделения ВРК Барабинск и ВРК Болотное не занимаются транспортной деятельностью. Указывает также, что в соответствии с приложением А к Общероссийскому классификатору вид деятельности «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» (ОКВЭД 63.21.1) включает в себя деятельность терминалов (железнодорожных станций, перегрузочных товарных станций и т. п.). Вместе с тем специалистов, осуществляющих свою деятельность в работе терминалов (железнодорожных станций, перегрузочных товарных станций и т. п.) в штатном расписании нет.

Также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Фонда социального страхования государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования в лице филиала № 19 (страховщик) проведена проверка АО «ВРК-3» (ВЧДр ФИО4 «ВРК-3»), (страхователь) по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходование этих средств за 2014-2016 годы, по результатам которой вынесено Решение № 45 н/с от 29.09.2017 г. об уплате недоимки в размере 7 061 766,57 руб., пени в размере 1 092 312,96 руб., штрафа в размере 1 412 353,31 руб.

По результатам проверки, проведённой Фондом в лице филиала № 12 в отношении АО «ВРК-3» (ВЧДр ФИО5 «ВРК-3») вынесено решение № 19 от 27.09.2017 об уплате недоимки в размере 7 678 715,93 руб., пени в размере 1 246 790,53 руб., штрафа в размере 1 535 743,19 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений закону, нарушении данными решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемых решений следует, что, общество неверно определило основной вид деятельности, что привело к неправильному определению страховщиком класса профессионального риска и установлению заниженного страхового тарифа. По мнению Фонда социального страхования, основным видом экономической деятельности страхователя в 2014-2016 годах является «Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава», что соответствует ОКВЭД 35.20.9, 24 класс профессионального риска, тариф для уплаты страховых взносов - 4,1%.

Однако, АО «ВРК-3» (оба подразделения – ВЧДр Барабинск и ВЧДр Болотная) подтвердили, что в 2014-2016 годах фактически осуществляли деятельность, соответствующую ОКВЭД 63.21.1 – «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта», 3 класс профессионального риска, тариф для уплаты страховых взносов – 0,4 %.

Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем документами, которые ранее им представлялись в адрес Страховщика:

- выпиской из ЕГРЮЛ от 24.02.2014 г. № 49399А – основной вид экономической деятельности – ОКВЭД 63.21.1. в отношении ОАО «ВРК -3»;

- информационным письмом Росстата от 26.02.2014 г. № 99-902-47.17662 в отношении ОАО «ВРК-3»;

- уведомлением ФСС РФ от 27.02.2014г. о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении ОАО «ВРК-3»;

- пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу за 2014 год в отношении ОАО «ВРК-3»;

- уведомлениями ФСС РФ о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ВЧДр ФИО4 «ВРК-3», ВЧДр ФИО5 «ВРК-3» - обособленных структурных подразделениях ОАО «ВРК-3»;

- положениями о ВЧДр ФИО4 «ВРК-3», ВЧДр ФИО5 «ВРК-3» с изменениями и дополнениями от 26.02.2014 г. № ВРК-3-43/1.

Оплата страховых взносов в 2014-2016 годах согласно основному виду экономической деятельности ОКВЭД 63.21.1 произведена по тарифу 0,4 % страхователем надлежащим образом и в полном объеме. 

Согласно разделу «Введение» ОК 029-2007 (КДЕС Ред 1.1) построен на основе гармонизации с официальной версией на русском языке Статистической классификации видов экономической деятельности в Европейском экономическом сообществе (далее – КДЕС Ред. 1.1) – Statistical classification of economic activities in the European Community (NACE Rev. 1.1) путем сохранения в ОКВЭД из КДЕС Ред. 1.1 кодов (до четырех знаков включительно) и наименований соответствующих позиций без изменения объемов понятий. Особенности, отражающие потребности российской экономики по детализации видов деятельности, учитываются в группировках ОКВЭД с пяти- и шестизначными кодами:

- предназначен для классификации и кодирования видов экономической

деятельности и информации о них;

- водится в действие для его использования совместно с ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) без его отмены.

Оба Общероссийских классификатора – как ОК 029-2001 (КДЕС Ред 1), так и ОК 029-2007 (КДЕС Ред 1.1) действуют и применяются для классификации и кодирования видов экономической деятельности. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст приняты и введены в действие изменения 1/2007 ОКВЭД к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) которые в частности дополнили ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) и ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) описанием подгрупп ОКВЭД 63.21.1 - «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» а именно:

- деятельность терминалов (железнодорожных станций, перегрузочных товарных станций и т.п.);

- продажу железнодорожных билетов;

- эксплуатацию железнодорожных сооружений;

- мелкий ремонт и техническое обслуживание подвижного состава.

То есть, оба Общероссийских классификатора ОК 029-2001 (КДЕС Ред 1) и ОК 029-2007 (КДЕС Ред 1.1) содержат описание детализации подгрупп по ОКВЭД 63.21.1.

Вместе с тем, правоотношения по государственной регистрации регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В данном случае правоотношения по уплате страховых взносов, отнесению видов экономической деятельности к классу профессионального риска, подтверждению основного вида экономической деятельности регулируются Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. № 713, где подлежат применению оба Общероссийских классификатора ОК 029-2001 (КДЕС Ред 1) и ОК 029-2007 (КДЕС Ред 1.1), которые, как было указанно, содержат описание детализации подгрупп по ОКВЭД 63.21.1.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что страховщик ошибочно применяет понятие - «виды ремонта», перечисленные в первичных документах депо, вместо вида экономической деятельности - «мелкий ремонт и техническое обслуживание подвижного состава» указанного в Общероссийских классификаторах ОК 029-2001 (КДЕС Ред 1) и ОК 029-2007 (КДЕС Ред 1.1).

Вид ремонта и вид экономической деятельности – разные понятия. В каждом виде ремонта, выполняемом в рамках депо, будь то деповской, текущий или капитальный, плановый или текущий осуществляется мелкий ремонт подвижного состава. Мелким он является потому, что он не увеличивает стоимость основных средств (грузовых вагонов), не изменяет их технические характеристики, срок службы, тип подвижного состава.

Затраты при мелком ремонте в депо значительно ниже затрат при ремонте, который осуществляется в вагоноремонтных и вагоностроительных заводах. Целью мелкого ремонта, осуществляемого в рамках депо, является плановое и текущее поддержание основных средств (грузовых вагонов) в рабочем состоянии.

В силу пункта 33 Национального стандарта Российской Федерации «Эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава. Термины и определения» ГОСТ Р 53341-2009 ремонт железнодорожного подвижного состава – это комплекс операций по восстановлению исправности и (или) работоспособности железнодорожного подвижного состава или его составных частей и (или) восстановлению их ресурса.

Деповской ремонт грузовых и пассажирских вагонов – это ремонт грузовых и пассажирских вагонов, выполняемый в соответствии с ремонтной и технологической документацией между капитальными ремонтами для восстановления исправности и восстановления их межремонтного ресурса с заменой и (или) восстановлением отдельных составных частей, контроль технического состояния которых предусмотрен объемом этого ремонта (пункт 40 ГОСТ Р 53341-2009).

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденному протоколом Совета по железнодорожному транспорту Содружества государств – участников Содружества от 16-17 октября 2012 года № 57, деповской ремонт – ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Периодичность проведения деповского и капитального ремонта вагонов установлена Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, согласно пункту 2.10. которого деповской (ДР) и капитальный ремонт (КР) ремонты являются плановыми видами, постановка на которые осуществляется по установленным нормативам.

Для прохождения капитального ремонта установлены Нормативы периодичности проведения капитального ремонта грузовых вагонов по критерию календарной продолжительности эксплуатации (в годах), вагоны должны проходить его с определенной периодичностью, установленной данной инструкцией, с целью восстановления эксплуатационного ресурса вагона с проведением ремонта отдельных узлов и деталей вагона по ремонтной документации, разработанной в соответствии с требованиями руководящих документов утвержденных Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества, и согласованной Комиссией совета полномочных специалистов вагонного хозяйства (Пункт 2.1 «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол № 54 от  «18-19» мая 2011г.).

Для деповского ремонта данной инструкцией установлены нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов как по годам, так и по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу). Деповской ремонт грузовых вагонов деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М, если вагон был поврежден. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов (пункт 4 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм Утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54)).

Изложенное свидетельствует о том, что ни при деповском ни при капитальном ремонте грузовых вагонов, не увеличивается стоимость основных средств (грузовых вагонов), не изменяются их технические характеристики, срок службы, тип подвижного состава, следовательно, данные виды ремонта предназначенные для периодической проверки технического состояния вагона и устранения обнаруженных неисправностей их узлов и деталей, являются мелкими видами ремонта и не могут быть квалифицированы как техническое обслуживание или переделка вагонов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что осуществляемая обществом деятельность должна быть определена по коду ОКВЭД 35.20.9 «Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен, в том числе по той причине, что под данным видом деятельности подразумевается ремонт локомотивов, трамваев и моторовагонного подвижного состава.

В соответствии требованиями пункта 3.1. ГОСТ Р 55495-2013 «Моторвагонный подвижной состав. Требования к прочности и динамическим качествам» моторвагонный подвижной состав (МВПС): Моторные вагоны, из которых формируются электропоезда, дизель-поезда, автомотрисы, рельсовые автобусы, дизель-электропоезда, электромотрисы, предназначенные для перевозки пассажиров и (или) багажа, почты.

Согласно утвержденным Положениям о вагонных ремонтных депо Барабинск и Болотная с изменениями и дополнениями от 26.02.2014 страхователь осуществляет «деятельность по мелкому ремонту, в том числе ремонту запасных частей, узлов и деталей при деповском и капитальном ремонте грузовых вагонов, текущего ремонта грузовых вагонов, включая ремонт колесных пар со сменой элементов и изготовление запасных частей и деталей грузовых вагонов, а также прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта».

Грузовым вагоном является единица подвижного состава, предназначенная для перевозки грузов (Стандарт СЭВ СТ СЭВ 4860-84 «Вагоны грузовые и их узлы термины и определения»). Данным стандартом предусмотрено, что грузовые вагоны не относятся к моторвагонному подвижному составу.

Вместе с тем Фондом социального страхования не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что общество в 2014-2016 годах отремонтировало хотя бы один локомотив, трамвай, прочий моторовагонный подвижной состав и в качестве основного вида деятельности получили от этой деятельности наибольший доход, соответствующий ОКВЭД 35.20.9. 

Ссылка Фонда социального страхования на то, что ранее (в 2012-2013 года) общество применяло ОКВЭД 35.20.9 «Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава», отчисления производились по тарифу 4,1 % судом апелляционной инстанции не принимается. 

Из пояснений заявителя следует, что до создания ОАО «РЖД» дочернего общества ОАО «ВРК-3» в 2011 году, вагонные ремонтные депо находились в составе ОАО «РЖД». ОАО «РЖД», имея в своем составе наряду с вагонными ремонтными депо эксплуатационные депо, вагоноремонтные заводы, вагоностроительные заводы, механические заводы, осуществляло в качестве одного из основных видов деятельности деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава (ОКВЭД 35.20.9).

При выделении вагонных ремонтных депо в отдельное юридическое лицо – ОАО «ВРК-3» основной вид деятельности изменился на мелкий ремонт и техническое обслуживание только грузовых вагонов (ОКВЭД 63.21.1). В целях приведения ОАО «ВРК-3» к требуемому виду экономической деятельности произведена перерегистрация Общества по Российскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) по основному виду деятельности. ОАО «ВРК-3» отнесено к разделу I. «Транспорт и связь» класс 63 «Вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность», подкласс 63.21.1 «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24 февраля 2014 года внесена соответствующая запись: исключен ОКВЭД 35.20.9 и присвоен ОКВЭД 63.21.1.

Код ОКВЭД 63.21.1 включает техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава, чем в спорный период и занималось общество. Деятельность эта отнесена к 3 классу профессионального риска, тариф для уплаты страховых взносов которой – 0,4 %.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество в 2014-2016 годах обоснованно исчисляло и уплачивало страховые взносы исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 06.09.2016 № 307-КГ16-11154, Определении ВС РФ от 24.03.2017 № 307-КГ17-1386, Определении ВС РФ от 05.04.2017 № 304-КГ17-2534).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отклоняя довод заинтересованного лица об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с Фонда социального страхования государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика – при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, отнесение судом на Фонд социального страхования судебных расходов, понесенных другой стороной, в виде государственной пошлины соответствуют нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Фонд социального страхования в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2018 г. по делу № А45-39827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиС.В. ФИО7

ФИО1