Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84740/2024

07 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (188309, Ленинградская область, 

<

...>, к.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2008, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Микс Декор» (195197, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, пр-кт Кондратьевский, д. 40, к. 8, литера А, кв. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Микс Декор» (далее - ООО «Макс Декор») о взыскании 3 681 581 рубля 32 копеек задолженности по договору от 10.01.2024 № 34-О/2024, 163 830 рублей 37 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара из расчета 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.04.2024 по 10.07.2024, 244 432 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.07.2024 по 18.11.2024.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лазурит» и ООО «Микс Декор» заключен договор от 10.01.2024 № 34-О/2024 (далее - Договор) на поставку вспомогательного оборудование для химчистки, стирки и аквачистки (далее «Товар»):

- гладильная машина TOLKAR VELA 5530 (Турция) -1 шт.;

- сушильная машина TOLKAR Carina 605 (Турция) - 2 шт. (далее Товар) на сумму 3 681 581 рубль 32 копейки, в том числе НДС.

В соответствии с разделом 3 Договора ООО «Лазурит» выполнил свои обязательства, по оплате Товара в счет исполнения Договора, в установленный срок на расчетный счет Поставщика:

1. ПП № 19 от 11.01.2024 на сумму 2 023 462 рубля 25 копеек (не менее 50% от стоимости Товара);

2. ПП № 141 от 26.02.2024 на сумму 715 132 рубля 80 копеек (40% стоимости Товара);

3. ПП № 251 от 20.03.2024 на сумму 942 986 рублей 27 копеек( доплата до 100% стоимости Товара).

Всего истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости Товара по договору в сумме 3 681 581 рубль 32 копейки, в том числе НДС.

Поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 12.04.2024 года.

Товар ООО «Микс Декор» не передало ООО «Лазурит». На претензии истца (Претензия от 07.06.2024, предложение о мирном урегулировании спора от 08.07.2024, предарбитражное предупреждение от 10.07.2024) ответчик не представил ответ, денежные средства на расчетный счет ООО «Лазурит» до настоящего времени не поступили. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им данного процессуального действия. При этом суд считает, что ответчику была предоставлена возможность представить все имеющиеся у него доказательства, в частности, доказательства полной или частичной оплаты, а также представить контррасчет, чего им сделано не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил осуществление истцом оплаты за спорный товар в сумме 3 681 581 рубль 32 копейки, а также отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на указанную сумму, либо возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 7.3 Договора в случае нарушения Продавцом сроков поставки Товара Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 13.04.2024 по 10.07.2024 в размере 163 830 рублей 37 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 244 432 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.07.2024 по 18.11.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства за непоставленный товар ответчиком после расторжения Договора с 11.07.2024 не были возвращены, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общем размере 244 432 рубля 85 копеек, рассчитанные за период 11.07.2024 по 18.11.2024, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. 

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микс Декор» (195197, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, пр-кт Кондратьевский, д. 40, к. 8, литера А, кв. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (188309, Ленинградская область, 

<

...>, к.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2008, ИНН: 

<

***>) 3 681 581 рубля 32 копеек задолженности по договору от 10.01.2024 № 34-О/2024, 163 830 рублей 37 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара из расчета 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.04.2024 по 10.07.2024, 244 432 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.07.2024 по 18.11.2024, 43 449 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (188309, Ленинградская область, 

<

...>, к.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2008, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 рубль 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2024 № 806.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.