АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года

Дело № А33-13352/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901 , ОГРН 1107746373536), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании компенсации, а также судебных издержек, 

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 130 000 руб., состоящих из (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ): 

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505856;

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505857;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 388156;

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502630;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 580017;

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 580183;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 576423;

- а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 460 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 188,10 руб. 

Определением от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2019 к материалам дела приобщены вещественные доказательства: набор игрушек и два конструктора, а также диск c записью видеосъемки покупки товара.

Определением от 28.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказные письма с копией определения, направленные по известным суду адресам ответчика, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: 

- «Маша» на основании свидетельства № 505856, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки»;

- «Медведь» на основании свидетельства № 505857, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки»;

- «Маша и Медведь» на основании свидетельства № 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки»;

- «MASHA AND THE BEAR» по свидетельству № 502630, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 19.12.2013, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки»;

- «Заяц» по свидетельству № 580017, дата приоритета от 28.05.2015, дата регистрации 08.07.2016, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки»;

- «Волк» по свидетельству № 580183, дата приоритета от 20.05.2015, дата регистрации 11.07.2016, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки»;

- «Медведица» по свидетельству № 576423, дата приоритета от 20.05.2015, дата регистрации 27.05.2016, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 20.02.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> «б», установлен факт продажи товара – конструктор (товар № 1). 

В подтверждение факта приобретения данного товара в торговой точке ответчика истцом представлены: товарный чек от 20.02.2018 № 33 на сумму 80 руб., компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара. 

В ходе закупки, произведенной 22.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи товара – набор игрушек (товар № 2). 

В подтверждение факта приобретения данного товара в торговой точке ответчика истцом представлены: товарный чек от 22.07.2018 № б/н на сумму 300 руб., компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара. 

В ходе закупки, произведенной 12.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи товара – конструктор (товар № 3). 

В подтверждение факта приобретения данного товара в торговой точке ответчика истцом представлены: товарный чек от 12.08.2018 № б/н на сумму 80 руб., компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара. 

Претензией № 22624, 24099, 24434, направленной 02.03.2019, согласно квитанции ФГУП «Почта России», ответчику истцом предложено произвести оплату компенсации за нарушение исключительных прав, оплатить издержки в размере стоимости вещественного доказательства, стоимость почтового отправления, рекомендовано убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены. 

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), № 388156 («Маша и Медведь»), № 502630 («MASHA AND THE BEAR»), № 580017 («Заяц»), № 580183 («Волк»), № 576423 («Медведица»), истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака, регламентируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. 

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965), правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является правообладателем исключительных прав в отношении товарных знаков № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), № 388156 («Маша и Медведь»), № 502630 («MASHA AND THE BEAR»), № 580017 («Заяц»), № 580183 («Волк»), № 576423 («Медведица»).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что правообладатель передавал ответчику исключительные права на спорные товарные знаки.

Истцом установлена реализация ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товара – конструктора (товар № 1). На товаре имеются: изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856; изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857; надпись «МАSНА АND ТНЕ ВЕАR», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 502630; изображение «Волк», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 580183.

Истцом установлена реализация ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товара – набора игрушек. На товаре имеются: изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856; изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857; надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388156; изображение «Заяц», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 580017; изображение «Медведица», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 576423.

Истцом установлена реализация ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товара – конструктора (товар № 3). На товаре имеются: изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856; изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857; надпись «МАSНА АND ТНЕ ВЕАR», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 502630; изображение «Волк», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 580183.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товаров (два конструктора и набор игрушек) подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации данных товаров в торговых точках ответчика, расположенных вблизи адресов: 

<

...> «б» (товар № 1); 

<

...> (товар № 2); 

<

...> (товар № 3);

- товарными чеками от 20.02.2018 № 33, от 22.07.2018 № б/н, от 12.08.2018 № б/н, с оттиском печати и указанием реквизитов продавца: индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>;

- приобретёнными товарами – два конструктора и набор игрушек.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подтверждение произведенных покупок истцу выданы товарные чеки от 20.02.2018 № 33, от 22.07.2018 № б/н, от 12.08.2018 № б/н, в которых указано наименование продавца: индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, наименования товаров и их стоимость. Дата совершения покупки товара № 1 – 20.02.2018, покупки товара № 2 – 22.07.2018, покупки товара № 3 – 12.08.2018.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИНН 

<

***> принадлежит ФИО1. Из выписки также следует, что дополнительным  видом экономической деятельности ФИО1 является «47.78.9 Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах».

Доказательства ведения торговли в месте приобретения рассматриваемого товара иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что товарные чеки от 20.02.2018 № 33, от 22.07.2018 № б/н, от 12.08.2018 № б/н, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком - продавцом и покупателем товара.

Судом исследованы видеозаписи покупки товаров. 

Представленные в материалы дела видеозаписи подтверждают факт приобретения спорных товаров в торговых точках, расположенных по адресам: 

<

...> «б» (товар № 1); 

<

...> (товар № 2); 

<

...> (товар № 3).

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Наименования магазинов, в которых приобретались товары, совпадают с наименованиями, указанными на упаковках приобретённых товаров.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какие именно товары были проданы, даты покупок следуют из чеков, которые подтверждают факты заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Представленная истцом видеозапись позволяет установить, что реквизиты чеков, выданных в процессе приобретения товаров, совпадают с теми реквизитами, которые содержатся в представленных истцом в материалы дела чеках.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что спорные товары (два конструктора и набор игрушек) на видеосъемке идентичны товарам (два конструктора и набор игрушек), представленным в материалы дела, видеозапись реализации товаров позволяет определить место нахождение магазина, его название и расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки спорных товаров, изготовления и выдачи чеков, осмотр товаров. 

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товаров и выдачу продавцами чеков. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленные в материалы товарные чеки выданы продавцом покупателю при приобретении спорных товаров.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Ответчик не доказал, что продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом, либо иным лицом).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорных товаров.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. 

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. 

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товаре рисунков и надписей, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), № 388156 («Маша и Медведь»), № 502630 («MASHA AND THE BEAR»), № 580017 («Заяц»), № 580183 («Волк»), № 576423 («Медведица»). Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображениями, используемыми в реализованных ответчиком товарах, суд считает возможным установить визуальное сходство.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарных знаков истца, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Согласие правообладателя на использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлено. 

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 130 000 рублей компенсации, в том числе: 30 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 505856; 30 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 505857; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 388156; 20 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 502630; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 580017; 20 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 580183; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 576423.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае – за каждое нарушение исключительных прав на произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Таким образом, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия, не противоречат Конституции Российской Федерации.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства совершения ответчиком правонарушения, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию в заявленном размере 130 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом издержки в размере 188,10 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, отправка претензии и копии иска подтверждены почтовой квитанцией, в связи с чем указанные расходы заявлены истцом ко взысканию правомерно.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного доказательства в сумме 460 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, заявлены истцом ко взысканию правомерно.

Таким образом, общая сумма обоснованно предъявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных издержек составляет 648,10 руб. (460 руб. стоимость приобретенного товара у ответчика, 188,10 руб.  расходов на почтовые отправления).

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в полном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 

<

***> , г. Москва) 130 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 648,10 руб. судебных издержек; взыскать в доход федерального бюджета 2 900 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова