ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14298/2019

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10283/2021) открытого акционерного общества «Называевский элеватор» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 по делу № А46-14298/2019 (судья Колмогорова А.Е) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 5523900069, ОГРН 1135543059310) к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Называевский элеватор» - ФИО2 (паспорт, 

доверенность от 25.11.2019 сроком действия 3 года, диплом) – представитель после перерыва не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.7.2021 сроком действия 3 года, диплом) – до перерыва; ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.07.2021 сроком действия 3 года, диплом) –после перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – истец, ООО «Агропродукт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (далее – ответчик, ОАО «Называевский элеватор»), об обязании возвратить с хранения 1964,569 тонн зерна, в том числе: пшеницу 3 класса 165,673 тонн, пшеницу 4 класса 307,672 тонн, пшеницу 5 класса 1 092 тонны, зерно смеси овсяно-гороховой 176,432 тонн.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу № А46-14298/2019, оставленным без изменения постановлением от 05.02.201 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, на ОАО «Называевский элеватор» возложена обязанность возвратить с хранения и передать обществу «Агропродукт» 1741,777 тонн зерна, в том числе: пшеницы 3 класса 165,673 тонны, пшеницы 4 класса 307,672 тонны, пшеницы 5 класса 1 092 тонны, зерно смеси овсяно-гороховой 176,432 тонны, в течение 20 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. С ОАО «Называевский элеватор» в пользу истца взыскано 75 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 6000 руб. государственной пошлины.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 034674819.

21.05.2021 ООО «Агропродукт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения, взыскать с ответчика стоимость невозвращенного зерна в количестве 1426,885 тонн в сумме 21 471 862 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции истец уточнил заявление и просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного зерна в количестве 1415,345 тонн в сумме 21 298 762 руб. 25 коп.

Определением от 21.07.2021 Арбитражный суд Омской области заявление удовлетворил, изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2019 по делу № А46-14298/2019, с ОАО «Называевский элеватор» взыскана стоимость невозвращенного зерна в количестве 1415,345 тонн в сумме 21 298 762 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Называевский элеватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 отменить и принять новый судебный акт которым: 

- оставить без удовлетворения заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу № А46-14298/2019, 

- частично изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу № А46-14298/2019, взыскать с ОАО «Называевский элеватор» в пользу ООО «Агропродукт» действительную стоимость 973,966 тонн пшеницы 5 класса в размере 8 089 527 руб. 84 коп.,

- изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу № А46-14298/2019, взыскать с ОАО «Называевский элеватор» в пользу ООО «Агропродукт» действительную стоимость 1415,345 тонн зерна в сумме 18 188 564 руб. 92 коп., из которых стоимость пшеницы 3 класса 210 079 руб. 79 коп., 4 класса 4 050 680 руб. 33 коп., 5 класса 13 927 804 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Называевский элеватор» указывает на следующее: в основу расчета положены завышенные цены, единственным доказательством рыночной цены зерна, положенным в основу обжалуемого определения, является коммерческое предложение ООО «Аграрная компания «Авангард» от 21.05.2021 исх. № 42, в котором указана цена пшеницы 5 класса - 15 000 руб. с НДС сроком действия 7 дней, доказательства в обоснование цены пшеницы 3 и 4 класса ООО «Агропродукт» не представлены; рыночной и объективной ценой в данном случае может являться только цена, зафиксированная Федеральной службой государственной статистики РФ; информация о средних ценах на зерно является общеизвестной, что освобождает стороны от необходимости доказывания и обоснования рыночных цен; средние цены на пшеницу 5 класса в 2021 году не доходили до 15 000 руб., а средняя цена пшеницы в целом в 2021 году составила 13 000 руб.; количество товара, подлежащего возврату с хранения на момент обращения с заявлением меньше, чем указано в заявлении; в коммерческом предложении цены указаны с учетом НДС 10%, при том, что ООО «Агропродукт» не является плательщиком НДС.

ООО «Агропродукт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Называевский элеватор» представило письменные возражения на отзыв, в которых выразило несогласие с доводами ООО «Агропродукт».

До начала судебного заседания от ОАО «Называевский элеватор» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области № ЕО-57-19/1015-др от 24.09.2021). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.07.2021, представитель ОАО «Называевский элеватор» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал заявленное ходатайство о приобщении доказательств.

Представитель ООО «Агропродукт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении документов.

В судебном заседании, открытом 04.10.2021, объявлялся перерыв до 07.10.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

От ОАО «Называевский элеватор» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя, в связи с участием в рассмотрении другого дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ООО «Агропродукт» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, оставил вопрос разрешения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на усмотрение суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку, ОАО «Называевский элеватор» не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве, в частности отсутствие у подателя жалобы возможности направить в судебное заседание иного представителя. 

Кроме того, ОАО «Называевский элеватор» не обосновало невозможность рассмотрения дела в его отсутствие в данном судебном заседании, а также не указало для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усмотрено, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

От ОАО «Называевский элеватор» поступили письменные пояснения, к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленное письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области № ЕО-57-19/1015-др датировано 24.09.2021, то есть после вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения 19.07.2021, соответственно, данный документ не может свидетельствовать о незаконность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика (явившегося в судебное заседание до перерыва), рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Совершение исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Омской области 19.10.2020, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 оставлено без изменения.

16.02.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 034674819.

В течение марта 2021 ОАО «Называевский элеватор» было добровольно возвращено истцу 164,892 тонны овсяно-гороховой смеси, в возврате остального зерна было отказано, в связи с чем в адрес Называевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения. 

19.03.2021 Называевским РОСП возбуждено исполнительное производство № 6258/21/55022-ИП, в период исполнительного производства часть зерна (пшеница 3 класса в количестве 150 тонн) была возвращена ответчиком посредством подконтрольной организации – общества с ограниченной ответственностью «Русская зерновая компания» (далее – ООО «РЗК») - путём частичного исполнения договора купли-продажи от 30.03.2021 № 1. 

Таким образом, всего ОАО «Называевский элеватор» было возвращено ООО «Агропродукт» 314,892 тонны зерна.

Ответчик решение суда в части возврата 1415,345 тонн зерна, в том числе пшеница 3 класса - 15,673 тонны, пшеница 4 класса. - 307,672 тонны, пшеница 5 класса - 1092 тонны, на дату обращения истца с заявлением об изменении порядка и способа исполнения не исполнил.

Более того, 17.05.2021 постановлением Первомайского районного суда города Омска по делу № 5-495/2021 об административном правонарушении наложен запрет на эксплуатацию зданий и сооружений – рабочей башни в составе зерносушилки ДСП-24 опасного производственного объекта – элеватор (peг. № А61-00261-0001); силосного корпуса №, автоприема зерна, зерносушилки РД 2x25-70; технических устройств: норий - II-175 №, II-175 №, II-175 №, НЦ П-350 №, НЦ И-100 №; ленточных конвейеров, ленточного конвейера-волокуша, винтового конвейера, автомобилеразгрузчиков - ГУАР-30, УРАГ, расположенных на территории ОАО «Называевский элеватор на срок 90 (девяносто) суток, который исчисляется с момента фактического приостановления деятельности, с правом осуществления работ по устранению выявленных нарушений. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с изложенным, ООО «Агропродукт», исходя из того, что передача зерна невозможна как минимум в течение трёх месяцев, и учитывая, что двухмесячный срок принудительного исполнения истёк 19.05.2021, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.10.2020 порядка. 

Поскольку из материалов дела следует, что требования судебного решения должником в течение длительного периода времени не исполняются, судом наложен запрет на эксплуатацию ответчиком зданий и сооружений элеватора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

Суда апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, а именно неисполнением ответчиком судебного акта, избранный истцом новый способ и порядок исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца при обращении в суд с исковыми требованиями по делу № А46-14298/2019.

Как было указано ранее, в период исполнительного производства, часть зерна (пшеница 3 класса в количестве 150 тонн) была возвращена ответчиком путём принятия и исполнения распорядительного письма ООО «Агропродукт» о передаче зерна подконтрольной должнику организации – ООО «РЗК» (покупатель), с которой взыскателем был заключён договор купли-продажи  от 30.03.2021 № 1.

Из пояснений истца следует, что в связи с нарушением обязательств по оплате со стороны ООО «РЗК», ООО «Агропродукт» других распорядительных писем о передаче зерна – не выдавало, ответчиком обратного в материалы дела не предоставлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о передаче покупателю зерна в большем объёме материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в заявлении ООО «Агропродукт» цены зерна являются завышенными, не объективными и не учитывают систему налогообложения истца, подлежат отклонению. 

Установив наличие оснований для изменения способа исполнения решения об обязании передать имущество на взыскание с ответчика стоимости истребуемого истцом имущества, суд первой инстанции верно определил рыночную стоимость такого имущества на дату обращения взыскателя с заявлением об изменении способа исполнения решения, как того требует статья 324 АПК РФ, статья 37 Закон № 229-ФЗ, и взыскал с ответчика рыночную стоимость имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750).

ОАО «Называевский элеватор», оспаривая цену, не представило суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость невозвращенного зерна на дату обращения ООО «Агропродукт» с заявлением о замене способа исполнения решения ниже, чем предложенная истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Называевский элеватор», будучи профессиональным участником рынка зерна, имело возможность представить доказательства, подтверждающие фактические отпускные цены реализации зерна в апреле - мае 2021 года, однако такой возможностью не воспользовалось.

Предоставленные ответчиком в суде первой инстанции сведения о закупочных ценах, не отвечают признакам относимости доказательства, поскольку относились к сведениям июня 2021 года, а с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения ООО «Агропродукт» обратилось 21.05.2021. 

Представленное письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области № ЕО-57-19/1015-др от 24.09.2021 не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, по указанным выше основаниям, учитывая, что на момент подачи истцом заявления, такой информации объективно не существовало.

Учитывая, что ответчик не исполнил судебный акт в части возврата зерна истцу, суд первой инстанции обоснованно применил сведения о стоимости на дату обращения с заявлением. Иное же толкование привело бы к тому, что ответчик, длительное время не исполнявший решение суда, получил бы имущественную выгоду, возложив разницу в стоимости зерна за соответствующий период времени на истца. Никто не может извлекать выгоду из своего незаконного и (или) недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку сведения о рыночной стоимости невозвращенного зерна на дату обращения ООО «Агропродукт» с заявлением о замене способа исполнения решения на момент принятия определения суда первой инстанции были представлены только истцом, суд первой инстанции правильно определил указанную стоимость невозвращенного зерна в количестве 1415,345 тонн в сумме 21 298 762 руб. 25 коп., исходя из коммерческих предложений ООО «Аграрная компания «Авангард» и АО «Исилькульский элеватор», содержащие сведения о цене реализации пшеницы 5-го класса на третью декаду мая текущего года, а на пшеницу 3-го и 4-го класса, цена определена расчётным путём, исходя из соотношения цен, указанных в договоре с ООО «РЗК».

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена система налогообложения истца, при которой он не является плательщиком НДС, суд апелляционной инстанции отклонят, как не имеющие для настоящего спора самостоятельного правового значения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное выше, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ООО «Называевский элеватор» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.09.2021 № 1168 (пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 по делу № А46-14298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.09.2021 № 1168 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова