Дело № А43-299/2018

г. Владимир

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А.,  Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу № А43-299/2018, 

по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>), к муниципальному образованию г. Н.Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>) о взыскании 738 064 руб.89 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – АО «ДК Канавинского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования г. Н.Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) 579 205 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 31.10.2017, выразившегося в неоплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, 175 643 руб. 99 коп. неустойки, начисленной с 11.12.2014 по 27.02.2018; судебных расходов (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что муниципальное нежилое помещение находилось в пользовании с 28.06.2007 по 17.06.2015 по договору аренды, оплату расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны производить  пользователи по договору аренды.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО «ДК Канавинского района» является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам:

- 

<

...> (помещение ответчика - пом. П2 площадью 466,3 кв.м;

- 

<

...> (помещение ответчика - пом. П1 площадью 45,4 кв.м;

- 

<

...> (помещение ответчика - площадью 109,8 кв.м.

В период с 01.11.2014 по 31.10.2017 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 579 205 руб.                07 коп.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилыми домами. Факт нахождения нежилых помещений в спорный период в собственности Муниципального образования «Город Нижний Новгород» последним не опровергнут. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорных помещений в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества.

Расчет предъявленной к взысканию суммы истцом рассчитан с учетом тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах и индекса потребительских цен.

Решения общих собраний собственников помещений в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения, обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных истцом услуг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 579 205 руб. 07 коп. заявлены обосновано и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода полномочным органом по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города от имени города является администрация Нижнего Новгорода.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств муниципального бюджета. 

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по содержанию имущества должен нести арендатор помещения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Данные доводы противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10 и от 17 апреля 2012 года N 15222/11, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договоров аренды, является неосновательной, так как договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 06.03.2018 по делу  № А43-299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Ж.А. Долгова 

                  Е.А. Богунова