ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7357/2016

г. Красноярск

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         07 июня 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С. (до перерыва),

секретарем Каверзиной Т.П., (после перерыва),

при участии: 

от истца -акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»-  Копусовой А.С., представителя по доверенности от 10.11.2015 № 553, 

от ответчика -Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края- Турутиной М.А., представителя по доверенности от 10.04.2017 № 502, Колеговой Г.М. – представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»- Кудряшевой Д.Г., представителя по доверенности от 21.12.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования поселка Березовка Березовского района Красноярского края в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 марта 2017 года по делу №  А33-7357/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,  

 

установил:

акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723 г. Красноярск, далее АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию поселка Березовка Березовского района Красноярского края в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000419, ОГРН 1022400560423, Красноярский край, Березовский район, п.Березовка, далее- Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 20.02.2015 по 31.10.2015 в размере 35 191 рубля 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 04.12.2015 в размере 381 рубля 45 копеек, пени за период с 05.12.2015 по 22.03.2016 в размере 3 227 рублей 96 копеек, пени за период с 23.03.2015 по день фактической оплаты от суммы неоплаченной задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора  на  стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее - ООО «СпецТехСтрой»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года с ответчика в пользу истца  взыскано 35 191 рубль 52 копейки долга, 381 рубль 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 227 рублей 96 копеек пени за период с 05.12.2015 по 22.03.2016, с 23.03.2016 пени по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты долга от невыплаченной суммы, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу № А33-7357/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 № КГ-3/70 дело передано на новое рассмотрение судье Мозольковой Л.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. Березовка (далее - МУП «ЖКХ» п. Березовка).

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания пени, а именно: просил взыскать с ответчика пени в размере 3 227 рублей 96 копеек за период с 05.12.2015 по 22.03.2016, от требования о взыскании пени с 23.03.2016 пени по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты долга от невыплаченной суммы истец отказался.

Арбитражным судом Красноярского края уточнения исковых требований приняты, производство по делу в части взыскания пени с 23.03.2016 пени по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты долга от невыплаченной суммы прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-расчет потребленной зданием КНС тепловой энергии, представленный АО «КТК» сделан неверно и не обоснован, в основу взяты формулы для жилых помещений, ссылки на конкретные пункты СНиП отсутствуют;

- истец в расчете ссылается на нормативный документ, утративший свою силу;

-расчет неверен, поскольку истцом применен СНиП для жилых зданий, в то время как имеется специальный СНиП для канализационных насосных станций.

-в связи с использованием неверных СНиП, расчет АО «КТК» не может быть принят судом ввиду его необоснованности;

-судом сделаны неверные выводы о наличии фактических отношений между истцом и ответчиком, поскольку МО п. Березовка не приобретала тепло ни для собственных, ни для производственных нужд, поселок не являлся и не мог быть непосредственным потребителем, т.к. указанная КНС не находилась в его пользовании,   МУП «ЖКХ» п. Березовка и ООО «СпецТехСтрой» являются надлежащими ответчиком по данному делу, поскольку в спорный период являлись фактическими владельцами указанного строения;

- нахождение в канализационной насосной станции рабочего места для постоянного обслуживающего персонала нецелесообразно, фактически в канализационной насосной станции не находился постоянный обслуживающих персонал, в связи с чем применение 16 градусов в качестве исходных данных необоснованно;

-сумма основного долга составляет 9 125 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 124 рубля 92 копейки, неустойка (пени) – 831 рубль 60 копеек, с учетом данных размеров основного долга,  процентов  и неустойки  взыскание расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей является необоснованным, расходы по уплаты  государственной пошлине подлежат оплате в размере 519 рублей 70 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.05.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных документов, а именно копий расчетных ведомостей ООО «СпецТехСтрой» от 31.10.2015 за отчетный период с 01.10.2015 по 31.10.2015, от 30.09.2015 за отчетный период с 01.09.2015 по 30.09.2015, от 31.08.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015, от 31.07.2015 за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015.

Представитель третьего лица не возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком. 

Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов представленных ответчиком. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов отказано, поскольку заявителем не указаны причины, свидетельствующие о невозможности предоставления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что в связи с наличием в производственных помещениях обслуживающего персонала температура воздуха в них должна быть не менее 16 градусов. Согласно актам о фактическом потреблении № 19/320 от 20.08.15 и от 19.10.15 в помещении установлен 1 кран горячей воды, что подразумевает дежурный персонал, поэтому расчет ТСО выполнен корректно с использованием температуры 16 градусов. В расчете истца за май 2016 указано, что отпуск тепловой энергии определяется как произведение количества часов предоставления услуги отопления на договорную нагрузку по отоплению на отношение фактической температуры наружного воздуха за период май к температуре наружного воздуха расчетной. В расчете объемов потребления ресурсов за май 2015 г. истцом учтена как фактическая среднемесячная температура наружного воздуха за май 2015 года 10,8 С0, так и расчетная температура наружного воздуха -40 С0. Указанная температура для проектирования отопления определяется в соответствии со СНиП 23-01-99* Строительная климатология (таблица 3.1). В дополнительном отзыве от 01.02.2017 ответчик уточнил, что спорный объект теплоснабжения (канализационная насосная станция по ул.Мичурина, Уг в пос.Березовка) в период с 20.10.2014  по 01.08.2015  находился на праве аренды у другого лица - МУП ЖКХ пос.Березовка по договору № 3 от 20.10.2014 , затем указанный объект был передан в аренду ООО «СпецТехСтрой» по договору № 4 от 10.02.2015  и дополнительного соглашения к нему от 03.08.2015. Из представленных ответчиком договоров аренды не следует, что обязанность по заключению договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение объекта аренды и оплаты по таким договорам собственник объекта передает арендаторам. В материалы дела ответчиком было представлено свидетельство о регистрации права собственности от 15.10.2014, выписка из ЕГРП от 27.01.2016, подтверждающие, что указанный объект теплоснабжения находится в муниципальной собственности Муниципального образования п.Березовка. То обстоятельство, что спорный объект был в пользовании арендаторов, не отменяет обязанности его собственника (ответчика) по содержанию принадлежащего ему имущества. Обязанность по оплате за поставленные коммунальные ресурсы третьим лицам, в том числе истцу, являющемуся ресурсоснабжающей компанией, лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, а не на арендаторах. С учетом отсутствия заключенного договора на теплоснабжение спорного объекта с ООО «СпецТехСтрой» и МУП ЖКХ пос.Березовка, законных оснований для предъявления требования к указанным лицам нет.

Отпуск тепловой энергии на отопление по объекту КНС на ул.Мичурина, 1/2 в пос.Березовка определен истцом по формуле, установленной пунктом 66 формулой 8.2. Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Ссылка ответчика на то, что истцом используется другая формула (6), предусмотренная Методикой расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 «Красноярскэнергонадзор», безосновательна. Используемая в расчете расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений (16 С0) определена истцом согласно СНиП 2.04.05-91 Отопление, Вентиляция и кондиционирование (приложение 2).  Использование для расчета внутренней температуры отапливаемых помещений (5 С0), на которой настаивает ответчик, невозможно, поскольку данная температура значительно ниже минимальной допустимой температуры на рабочих местах.  Контррасчет ответчика основан на неверной внутренней температуре здания КНС (5 С0), объект ответчика присоединен к центральной системе отопления и горячего водоснабжения, время начала и окончания отопительных период установлено соответствующими распоряжениями Администрации г.Красноярска. Время окончания отопительного периода 2014/2015 установлено Распоряжением от 14.05.15 № 159-р - с 18.05.2015.Время запуска системы теплоснабжения на очередной отопительный период установлено Распоряжением от 15.09.15 № 320-р - с 16.09.2015. Какого-либо подтверждения отключения отопления на объекте ответчика в течение отопительных периодов ответчиком не представлено. Истцом использована расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления, которая определяется в соответствии со СНиП 23-01-99* Строительная климатология, совместно утверждаемыми департаментом городского хозяйства г.Красноярска и ресурсоснабжающей компанией отопительными графиками температур на соответствующий отопительный период. Для отопительного периода 2014-2015 годов использована расчетная температура наружного воздуха - 40 С0, для отопительного периода 2015-2016 годов -37 С°. Для определения фактической среднемесячной температуры наружного воздуха за расчетные месяцы истцом использованы данные Гидрометеорологического центра, при этом в расчетах возможно расхождение в одной цифре после запятой в значениях среднемесячных температур, поскольку при внесении ежедневных температур в расчетный комплекс для расчёта средней температуры берутся более точные значения (2 знака после запятой). В мае 2015 года, учитывая окончание отопительного периода, для расчёта средней температуры взяты ежедневные значения температур за период с 01.05.2015 по 17.05.2015, в сентябре 2015 года при включении отопительного сезона для расчёта средней температуры взяты ежедневные значения температур за период с 16.09.2015 по 30.09.2015. Истцом действительно были допущены опечатки в указании количества часов в описательной части, но при этом в формуле указывается верное количество часов, расчеты истца являются верными.

Представитель истца  в связи с допущенной счетной ошибкой при расчете задолженности за сентябрь 2016 года  представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца  задолженность за теплоснабжение за период с 20.02.2015 по 31.10.2015 в размере 35 164 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 04.12.2015 в сумме 381 рубля 45 копеек, пени за период с 05.12.2015 по 22.03.2016 в размере 3 225 рублей 53 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что уточнения исковых требований истца не могут быть приняты судом в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ООО «СпецТехСтрой»  поддержало доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии в принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств фактической передачи объекта, на который поставлялось тепло, на каком-либо вещном праве иным лицам, полагает вывод о том, что  муниципальное образование поселка Березовка Березовского района Красноярского края, как собственник данного здания, является надлежащим ответчиком по иску, правильным в силу следующего.

Так, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2016 № 90-14238056, свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2014 нежилое здание, общей площадью 122 кв.м, лит. ВВ1 по адресу: Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Мичурина, зд. 1/2 находится в муниципальной собственности поселка Березовка Березовского района Красноярского края.

Принадлежность указанного нежилого здания муниципальному образованию поселок Березовка Березовского района Красноярского края ответчиком не оспорено.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьёй 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 09.2014 между ответчиком и МУП «ЖКХ» п. Березовка подписан договор № 3 о передаче муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка в хозяйственное ведение. Пунктом 1.1. договора № 3 от 25.09.2014 предусмотрено, что администрация обязуется передать предприятию в хозяйственное ведение, а предприятие обязуется принять, владеть, пользоваться и распоряжаться на условиях настоящего договора и руководствуясь действующим законодательством имущество, согласно приложению № 1, приложению № 2.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 25.09.2014 ответчик передал МУП «ЖКХ» п. Березовка муниципальное имущество согласно приложению № 1, приложению № 2, в том числе, спорное нежилое здание.

Доказательства регистрации права хозяйственного ведения МУП ЖКХ п. Березовка на нежилое здание (КНС) по ул. Мичурина, 1/2 в п. Березовка в материалы дела не представлены.

20.10.2014 Администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края принято постановление № 242 «О передаче муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка в аренду муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. Березовка».

20.10.2014 между Администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края (арендодатель) и МУП «ЖКХ» п. Березовка (арендатор) заключен договор аренды № 3 имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка.

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от 20.10.2014 Администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края передала МУП «ЖКХ» п. Березовка муниципальное имущество согласно приложению №1, приложения № 2 к договору аренды, в том числе, спорное нежилое здание.

Из пункта 3.2 договора аренды № 3 от 20.10.2014 следует, что срок аренды устанавливается продолжительностью на 11 месяцев с 20.10.2014 по 19.09.2015.

10.02.2015	Администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края принято постановление № 27 «О передаче муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка в аренду ООО «СпецТехСтрой».

Между Администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края (арендодатель) и ООО «СпецТехСтрой» (арендатор) 10.02.2015 был заключен договор аренды № 4 имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка.

03.08.2015 между Администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края (арендодатель) и ООО «СпецТехСтрой» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 4 от 10.02.2015, в соответствии с условиями которого, арендодатель признается ненадлежащим образом, исполнившим свои обязанности по передаче имущества, свободного от прав третьих лиц; в целях надлежащего исполнения обязанностей арендодатель с 01.08.2015 заключил дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № 3 имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка от 20.10.2014 с МУП «ЖКХ» п. Березовка (п. 1); в связи с вышеизложенным, стороны решили подписать новый акт приема-передачи имущества 01.08.2015, с даты подписания которого арендатор приобретает фактическое владение имуществом, переданным по настоящему договору; настоящее дополнительное соглашение имеет силу акта приемо-передачи имущества от арендодателя к арендатору (п.2); все права и обязанности арендатора за период, предшествующий фактической передаче владения арендованным имуществом, согласно п. 2 настоящего дополнительного соглашения, несет предыдущий арендатор МУП «ЖКХ» п. Березовка; права и обязанности арендатора по настоящему договору возникли у арендатора с даты фактической передачи имущества (п. 4).

18.03.2016 между Администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края (арендодатель) и ООО «СпецТехСтрой» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды от 10.02.2015 № 4 с 18.03.2016.

Таким образом, в заявленный в иске период (с 20.02.2015 по 31.10.2015) спорное нежилое здание находилось в аренде в период с 20.02.2015 по 01.08.2015 у МУП «ЖКХ» п. Березовка, в дальнейшем у ООО «СпецТехСтрой».

При этом, договоры на теплоснабжение между МУП «ЖКХ» п. Березовка, ООО «СпецТехСтрой» и АО «Красноярская теплотранспортная компания» в спорные периоды заключены не были.  

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды. Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию здания, предусмотренная условиями заключенных между ответчиком и МУП «ЖКХ» п. Березовка, ООО «СпецТехСтрой», установлена в отношениях с ответчиком, а не с ресурсоснабжающей организацией (АО «КТК»), которая не является стороной указанных договоров. Ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с ней договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами теплоснабжения.

Иначе на организацию, добросовестно осуществляющую поставку коммунального ресурса, будет дополнительно возлагаться обязанность по самостоятельному установлению конкретного лица, владеющего в спорный период объектом, потребляющим коммунальный ресурс.

Таким образов, в отсутствие договоров между истцом и МУП «ЖКХ» п. Березовка, ООО «СпецТехСтрой», заключенных в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на ответчика.

Доказательства совершения МУП «ЖКХ» п. Березовка, ООО «СпецТехСтрой» действий, свидетельствующих, что между арендаторами и истцом сложились фактические договорные отношения (оплата тепловой энергии, передача показаний приборов учета и т.п.) в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого здания является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Доводы ООО «СпецТехСтрой» о том, что общество является владельцем всех тепловых сетей п. Березовка на основании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 10.02.2015 №4, при этом договор на транспортировку горячей воды не заключался, фактические отношения нельзя считать сложившимися, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект ответчика. Обстоятельства того, в чьем ведении находятся тепловые сети, через которые истец на объект ответчика поставляет тепловую энергию, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.  

Заявленная истцом к  взысканию с ответчика сумма в суде первой инстанции в размере 35 191 рубля 52 копеек представляет собой задолженность за фактически потребленную в период с 20.02.2015 по 31.10.2015 тепловую энергию, поставленную истцом на объект (нежилое здание), расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Мичурина, зд. 1/2 при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора.

В качестве основания данного требования истец ссылается на акты № 19/320 от 20.08.2015, № 19/320 от 19.10.2015, составленные инженером 1 категории ТО Чеховичем В.С. в присутствии свидетелей Чупрова М.А., Крылова Н.Г., Шаева А.С.

Объем потребленной тепловой энергии фактически  определен истцом на основании Методики расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 «Красноярскэнергонадзор». Как пояснил представитель истца, ссылка на МДС 41-4.200 была допущена в связи с дублированием положений методики ТСН 41-01 в указанном нормативном акте.  В неотопительный период начисление истцом произведено только за горячее водоснабжение.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена с учетом тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 19.12.2014 № 342-п и № 457-п.

По расчету истца объем потребления тепловой энергии составил 24,563 Гкал, теплоносителя - 238,599 куб.м., стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя составила 35 191 рубль 52 копейки.

Повторно проверив представленный истцом в суде первой инстанции расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку истцом допущена счетная ошибка при расчете задолженности (в определении куб.м.) за сентябрь 2015 года. Исправленный подробный расчет представлен истцом в суд апелляционной инстанции и является верным. 

Повторно проверив уточненный истцом расчет задолженности на сумму 35 164 рубля за период с 20.02.2015 по 31.10.2015, суд апелляционной инстанции признает его верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора. 

Материалами дела подтверждается фактическое потребление тепловой энергии, отпускаемой истцом, на объект ответчика, а отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает ответчика от необходимости ее оплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче и приему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлен подробный расчет объема потребления тепловой энергии спорным нежилым зданием по каждому месяцу с февраля по октябрь 2015 года, с учетом дополнительных пояснений в суде апелляционной инстанции относительно допущенной ошибки в расчете за сентябрь 2015 года (4203 рубля 94 копейки- 4176 рублей 42 копейки). Доказательства того, что тепловая энергия в спорное нежилое здание в период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года не поставлялась, либо поставлялась иной теплоснабжающей организацией, в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о неверном использовании расчетных температур внутри отапливаемых помещений подлежит отклонению.

Используемая в расчете расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений (16 С0) определена согласно СНиП 2.04.05-91 Отопление, Вентиляция и кондиционирование (приложение 2), согласно которой регламентирован порядок определения расчетной температуры, скорости и относительной влажности воздуха на постоянных и непостоянных рабочих местах производственных помещений. Согласно актам о фактическом потреблении зафиксирован факт нахождения в нежилом помещении заявителя жалобы крана для санитарных нужд, что подразумевает присутствие работника, обслуживающего КНС и пользующегося краном. Здание КНС передавалось в аренду третьих лиц для его обслуживания, что подразумевает выполнение в этом здании определенного объема работ. В отсутствии сведений о характеристиках рабочих мест в помещении ответчика истцом применена минимальная температура для производственных помещений из возможных (16 С°) из предусмотренных СНиП 2.04.05-91, соответственно, права и интересы ответчика не были нарушены.

В этой связи ссылка на СНиП 2.04.03-85 (в актуализированной редакции) подлежит отклонению, так как в таблице 22 данного документа указано, что при наличии в производственных помещениях постоянного обслуживающего персонала температура воздуха в них должна быть по ГОСТ 12.1.005. тот факт, что постоянный обслуживающий персонал отсутствовал в спорный период, не доказан.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик управления  канализационно-насосной станции не указал.  При этом соответствующий расчет с расшифровкой используемых параметров (в том числе с указанием использования расчетной температуры внутри отапливаемых помещений 16 градусов) был представлен в материалы дела истцом. 

Препятствий к тому, чтобы доказать обстоятельство того, что дежурный (постоянный, непостоянный) персонал в обслуживаемых помещениях отсутствует, не установлено апелляционным судом.

Таким образом, довод подлежит отклонению на основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на то, что наружная температура воздуха в апреле, мае, сентябре 2015 года была более 5 С и потребление тепловой энергии на отопление не производилось, отклонена судом апелляционной инстанции, доводы истца признаны обоснованными.   Так, время окончания отопительного периода 2014/2015 установлено Распоряжением от 14.05.15 № 159-р - с 18 мая 2015 года. Время запуска системы теплоснабжения на очередной отопительный период установлено Распоряжением от 15.09.15 № 320-р - с 16 сентября 2015 года. Доказательства отключения отопления не представлены.

Ссылка третьего лица на то, что истцом в части периодов в подробном расчете указано неверное количество расчетных часов в нескольких месяцах, отклонена как не влияющая на законность обжалуемого судебного акта в данной части, поскольку в самой формуле истец указал верное количество часов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на сумму 35 164 рубля.

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию на сумму 35 164 рубля подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать в связи с указанными выше ошибками в расчетах.

На основании изложенного, учитывая, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, поскольку бремя содержания имущества в силу закона лежит на собственнике, требование истца о взыскании с ответчика 35 164 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 381 рубля 45 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.10.2015 по 04.12.2015.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11372/13 указано, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

В разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в письме от 27.12.1999 № 361-Т, отражено, что в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru).

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии ответчику на суммы просроченной задолженности, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 рубля 45 копеек за период с 10.10.2015 по 04.12.2015.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом суммы задолженности в размере 35 164 рублей, а также положений  части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истцом ответчику начислена пеня в размере 3 225 рублей 53 копеек за период с 05.12.2015  по 22.03.2016.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 05.12.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Уточненный расчёт пени в размере 3 225 рублей 53 копеек  за период с 05.12.2015 по 22.03.2016 проверен судом апелляционной инстанции,  признан арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3 225 рублей 53 копеек  подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование поселка Березовка Березовского района Красноярского края в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года по делу №  А33-7357/2016 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования поселка Березовка Березовского района Красноярского края в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000419, ОГРН 1022400560423) в пользу акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) 35 164 рубля задолженности, 381 рубль 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 225 рублей 53 копейки   пени,  1998 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская