АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 января 2021 года

Дело №

А55-25322/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12.01.2021 дело по заявлению

ФГУП "Охрана" Росгвардии, ИНН 

<

***>, г.Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

о признании недействительным решения  от 03.08.2020 №254-11830-20/7

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тевис», ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Куйбышевской железной дороге» и ООО «ЭТП»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.09.2020, паспорт, диплом;

от УФАС – ФИО3, по доверенности от 02.09.2020, удостоверение, диплом;

от АО «Тевис» - ФИО4, по доверенности от 27.01.2020, паспорт, диплом;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

Установил:

Заявитель – ФГУП "Охрана" Росгвардии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 03.08.2020 №254-11830-20/7.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

УФАС позицию по делу изложило в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ. АО «Тевис» позицию по делу изложил в отзыве. ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Куйбышевской железной дороге»  согласно представленному через «Мой Арбитр» отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемо решение Управления законным по тем же основаниям, которые изложены Самарским УФАС России и АО «Тевис» в отзывах.  ООО «ЭТП» отзыв не представило.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Куйбышевской железной дороге» и ООО «ЭТП» по имеющимся в деле доказательствам.

Как указал заявитель и следует из материалов дела, 29.06.2020г на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru. было размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме для закупки №32009271722.

Из извещения следовало, что объектом закупки являлось «Оказание услуг по военизированной охране ВНС-1 и ВНС-2.

Начальная (максимальная) цена контракта 5287149,60 руб. В извещении о закупке определен срок начала и окончания подачи заявок: с 29.06.2020 по 10.07.2017. Дата подведения итогов закупки – 17.07.2020.

На участие в запросе предложений в электронной форме поступило 2 (две) заявки участников с идентификационными номерами 160231 (заявка филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области) и 159337 (заявка филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Куйбышевской железной дороге). По результатам рассмотрения заявок к участию в закупке допущено 2 (два) участника процедуры закупки. Сумма ценового предложения филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области составила 4364582,40 рублей. На основании протокола №1109-2020-00131/29у-1 от 14.07.2020 заказчиком принято решение о проведении переторжки 17.07.2020г. В ходе проведения переторжки ценовое предложение филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области в сумме 4016122,00 рублей не принято заказчиком.

В соответствии с протоколом подведения итогов переторжки от 17.07.2020 №1109-2020-00131/29у-2 победителем запроса предложений в электронной форме признана заявка №159337 (заявка филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Куйбышевской железной дороге).

Считая указанные выше действия незаконными, заявитель обратился в УФ АС по Самарской области с жалобой на единую комиссию государственного заказчика, как нарушившей требования части 6 статьи 3, части 1 статьи 2, п 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

03 августа 2020г. УФАС по Самарской области решением №254-11830-20/7 по жалобе филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области отказало заявителю в удовлетворении жалобы, мотивировав отказ тем, что пунктом 4.16.2 предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок осуществляются в соответствии с критериями оценки и в порядке, установленными приложением №2 к информационной карте. Пунктом 2 Приложения №2 к информационной карте установлено содержание критерия оценки заявки «Квалификация участника закупки», согласно которому, в рамках критерия оценивается наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема. Лучшим предложением по критерию признается предложение о квалификации участника закупки, которое превосходит предложения иных участников и свидетельствует о большей готовности участника закупки исполнить договор и о его большей надежности. Согласно пункту 2.1 Приложения 2 к Информационной карте под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объема, понимается поставка продукции сопоставимого характера, стоимостью не менее 25% от НМД каждый. Подтверждающими опыт документами является справка о наличии опыта по форме закупочной документации с приложением подтверждающих документов, а именно: копии договоров на выполнение аналогичных работ, услуг (копии договоров, подписанные с обеих сторон и акты оказанных услуг, подтверждающие исполнение договора). Заказчиком (АО «Тевис») обоснованно присвоено заявителю 0 баллов по критерию «Квалификация участника» и признан» победителем ФГУП ВО ЖДТ не нарушает порядок определения победителя закупки.

Заявитель считает решение УФАС по Самарской области от 03.08.2020г. №254-11830-20/7 об отказе в удовлетворении жалобы недействительным, как противоречащее требованиям действующего законодательства РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя на осуществление деятельности в сфере законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Охрана" Росгвардии в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23.07.2020г. в Самарское УФАС России посредством электронной почты поступила жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области на действия АО «Тевис» при проведении запроса предложений в электронной форме на право оказания услуг: Военизированная охрана ВНС-1 и ВНС-2. (извещение № 332009271722, далее -Запрос предложений), переданная по подведомственности из ФАС России.

28.07.2020г. указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно доводам жалобы, Заказчиком необоснованно присвоено 0 баллов заявке Заявителя по критерию «Квалификация участника», неправильно определён победитель Запроса предложений.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 03.08.2020г. Комиссией Самарского УФАС России принято решение от 03.08.2020г. № 9994/7, согласно которому жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области признана необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Самарского УФАС России было установлено следующее.

26.06.2020г. Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ш (далее - ЕИС) размещено извещение № 332009271722 о проведении Запроса предложений. Актуальная документация по Запросу предложений (далее -Документация о закупке) размещена в ЕИС: 26.06.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, Заказчик при осуществлении закупочной деятельности обязан руководствоваться Законом о закупках и Положением о закупке.

В соответствие с пунктами 8, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны порядок подведения итогов закупки (этапов такой закупки), критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Пунктом 4.16.2 предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок осуществляются в соответствии с критериями оценки (включая подкритерии оценки, а также содержание и значимость (весомость) каждого критерия / подкритерия оценки) и в порядке, установленными приложением №2 к информационной карте (далее -Приложение № 2 к ИК). Применение иного порядка и/или критериев оценки, кроме предусмотренных в документации о закупке, не допускается.

Пунктом 2 Приложения № 2 к ИК установлено содержание критерия оценки заявки «Квалификация участника закупки», согласно которому, в рамках критерия оценивается наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема. Лучшим предложением по критерию признается предложение о квалификации участника закупки, которое превосходит предложения иных участников и свидетельствует о большей готовности участника закупки исполнить договор и о его большей надежности.

Согласно пункту 2.1 Приложения 2 к ИК под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объема, понимается поставка продукции сопоставимого характера, стоимостью не менее 25 % от НМЦ каждый. Подтверждающими опыт документами является справка о наличии опыта по форме закупочной документации с приложением подтверждающих документов, а именно: копии договоров на выполнение аналогичных работ, услуг (копии договоров, подписанные с обеих сторон и акты оказанных услуг, подтверждающие исполнение договора).

20.07.2020г. Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru был размещен протокол №1109-2020-00131/29у-2 от 17.07.2020г., согласно которому заявке Заявителя присвоено 0 баллов по критерию «Квалификация участника», присвоено второе место по результатам закупки.

Как следует из представленных материалов, для подтверждения опыта по критерию «Квалификация участника» в составе заявки ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области были приложены копии договоров и акты оказанных услуг по исполненным договорам, в которых скрыта информация о сумме договоров.

Представитель Заявителя в ходе рассмотрения жалобы в Управлении, а также в ходе судебного разбирательства подтвердил, что данные о сумме договоров и стоимость оказанных услуг были скрыты Заявителем при подаче заявки.

Таким образом у Заказчика отсутствовала возможность идентифицировать сумму договоров, приложенных для подтверждения опыта по критерию «Квалификация участника».

Заказчиком обосновано присвоено 0 баллов заявке Заявителя по критерию «Квалификация участника».

Согласно пункту 4.16.6 по результатам формирования заключения о результатах оценки и сопоставления заявок закупочная комиссия принимает решение о выборе победителя или проведении постквалификации.

Протоколом № 1109-2020-00131 /29у-2 от 17.07.2020г. заявкам участников по критерию «Цена договора» было присвоено одинаковое количество баллов - 80, по критерию «Квалификация участника» Заявителю было присвоено 0 баллов, заявке участника ФГУП ВО ЖДТ - 20 баллов.

По итогам ранжирования заявок участников первое место присвоено заявке ФГУП ВО ЖДТ, которое признано победителем закупки.

Таким образом, закупочной комиссией не нарушен порядок определения победителя закупки.

Довод заявителя в отношении установленных Документацией о закупке критериев оценки заявки отклоняется судом, поскольку заявитель в период проведения закупки не обращался к Заказчику за разъяснениями положений Документации о закупке.

Вместе с тем жалоба Заявителя, содержащая, в том числе, доводы о неправомерности установленных положений Документации о Закупке поступила в Самарское УФАС России после окончания срока подачи заявок на участие в рассматриваемой процедуре (10.07.2020г. в 11:00 (МСК)).

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 25.06.2019г. № МЕ/53183/19 жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020г. по делу А35-11000/2018.

Таким образом, у Самарского УФАС России отсутствовали правовые основания для рассмотрения доводов жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области на положения Документации о закупке.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявителем не доказана совокупность условий для признания незаконным оспариваемого решения Управления, то на основании ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины согласно платежному поручению №1942 от 18.08.2020 в размере 3000 руб. по делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова