ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7519/2022

г. Вологда

25 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и       Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ФИО1 по доверенности от 01.07.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ТехноКров» ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКров» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2024 года по делу № А44-7519/2022, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173507, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании  40 820 руб. 53 коп., в том числе            39 432 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 387 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2022 по 23.12.2022.

Решением суда от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 963 руб. 47 коп., в том числе 2 862 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 100 руб. 74 коп. законной неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку Общество не было привлечено к участию в деле                                       № А44-5532/2021, решение суда по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты выводы экспертизы, проведенной по настоящему делу. Ответчик полагает, что сумма, подлежащая взысканию с Общества в пользу Предприятия, подлежит определению исходя из установленной в ходе экспертизы площади земельного участка, с которой осуществляется водоотведение поверхностных дождевых сточных вод. 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы, просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:11:0500102:40, площадью 4,1309 га, расположенного в Григоровском сельском поселении в юго-восточной части квартала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.02.2022 № 99/2022/450233488 (далее – земельный участок, спорный земельный участок, участок).

Из указанной Выписки также следует, что предыдущим владельцем спорного земельного участка являлся ФИО3; государственная регистрация перехода права собственности к ответчику произведена 01.02.2022 (том 1, лист 37). 

В спорный период Предприятие при отсутствии письменного договора осуществляло водоотведение поверхностных сточных вод с указанного земельного участка через канализационные сети, данная услуга ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила           № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методические указания), Сводом правил «Канализация. Наружные сети и сооружения» СНиП 2.04.03-85, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11 (далее – СНиП 2.04.03-85), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями          Закона № 416-ФЗ, Правилами № 776 и Правилами № 644.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания независимо от наличия заключенного договора.

На основании пункта 2 Правил № 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Пунктом 39 Правил № 644 предусмотрено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

В пункте 32 Правил № 644 указано, что при заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.

Пунктом 41 Правил № 644 предусмотрено, что отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

В силу пункта 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстроем России).

По смыслу пункта 3 Методических указаний отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей, является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом и, как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется расчетным методом (пункт 25 Правил № 776, пункт 7.2 СНиП 2.04.03-85).

Кроме того, на основании пункта 41 Типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

С учетом изложенного, при наличии стоков с земельного участка закон презюмирует их отведение через систему централизованной канализации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период поверхностные сточные воды с земельного участка Общества отводились в хозяйственно-бытовые сети иных организаций и услуги этих организаций ответчиком оплачены.

На эти факты податель жалобы также не ссылается.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации Предприятия.

Этот факт подтверждается предъявленными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Как ссылается истец, ливневые сточные воды с земельного участка по рельефу отводятся в ливневую систему водоотведения Предприятия, что подтверждается актом определения условий отведения (приема) поверхностных сточных вод от 25.02.2022 (том 1, листы 68–70), а также результатами проведенных судебных экспертиз относительно земельных участков, граничащих со спорным земельным участком, в рамках дел № А44-10333/2019, А44-10540/2019.     

Тот факт, что стоки с участка попадают в ливневую канализацию истца, установлен и в заключении эксперта от 03.08.2023 № 389-ЗУ, представленном в материалы дела по итогам проведения экспертизы, которая назначалась судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела (том 1, листы 134–140).

В связи с этим, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований для освобождения Общества от оплаты услуг Предприятия по отведению поверхностных стоков с земельного участка ответчика.

Как следует из жалобы, Общество оспаривает составленный истцом расчет заявленных требований, который принят судом.

Согласно расчету истца площадь земельного участка, с которого осуществляется сброс поверхностных дождевых сточных вод, определен Предприятием в размере 4,1309 га (41 309 кв. м). 

Общество не согласно с указанной истцом площадью земельного участка, с которого осуществляется сброс поверхностных дождевых сточных вод.

Ссылаясь на заключение эксперта от 03.08.2023 № 389-ЗУ, а также на то, что площадь участка, использованная в расчете Предприятием, превышает площадь участка, с которого фактически осуществляется сброс сточных вод, Общество считает, что в рамках настоящего спора с него в пользу истца подлежит взысканию 2 862 руб. 73 коп. долга и 100 руб. 74 коп. неустойки. 

Эти доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В заключение эксперта от 03.08.2023 № 389-ЗУ указано на то, что отведение поверхностных сточных вод с земельного участка осуществляется частично в централизованную систему водоотведения, а большая часть расходуется в виде влаги; фактический прием поверхностных сточных (дождевых, талых) вод в централизованную систему водоотведения и/или непосредственно в водный объект через систему открытых канав осуществляется с небольшой территории земельного участка; водоотведение осуществляется непосредственно в водные объекты через систему открытых канав с площади 3 048 кв. м (площадь грунтовой поверхности 2 992 кв. м, площадь цементной дороги 56 кв. м); поверхностные сточные воды попадают в сети централизованной ливневой канализации земельного участка с разбивкой на типы поверхностей: брусчатые и булыжные мостовые – 56 кв. м, грунтовые поверхности – 2 992 кв. м. 

Из имеющихся в материалах дела схем следует, что из системы открытых канав рассматриваемой территории сточные воды транспортируются в магистральный коллектор, находящийся на территории Григоровского сельского поселения и принадлежащий истцу, затем сточные воды попадают в водоприемник (река Веряжа) (том 1, листы 13, 38–39, 41-42).

Приведенные выше выводы эксперта относительно площади водоотведения поверхностного стока с земельного участка не являются достаточно обоснованными. 

Эксперт пояснил, что канава замусорена, заросла кустарником. 

Между тем из пояснений эксперта и упомянутого выше заключения не следует, что движения стока по канаве не имеется. Также эксперт пояснил, что искусственно созданная насыпь на наличие коэффициента фильтрации и ее состава исследованию во время проведения экспертизы не подвергалась. 

Выводы эксперта, приведенные в заключении эксперта от 03.08.2023                     № 389-ЗУ, относительно расходования поверхностных вод в виде влаги не являются конкретными и обоснованными.

Ввиду этого доводы подателя жалобы, основанные в том числе на выводах эксперта, не могут быть признаны состоятельными.

Обществом также не опровергнуты доводы Предприятия относительно расчетов ответчика, приведенных в жалобе.

Как указал истец, Общество, используя в расчете площадь участка                 3 048 кв. м, не учитывает площади крыши здания, асфальтового покрытия и газонного покрытия, которые подлежат учету при расчете объемов стоков; средневзвешенный коэффициент применен ответчиком в расчете неверный; тариф занижен, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению тариф, утвержденный постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 03.12.2021 № 85/1 «О внесении изменений в постановление от 18.12.2020 № 77/3» (15, 68 руб.).

Эти доводы истца являются обоснованными и согласуются в том числе с положениями пункта 14 Методических указаний.

Тот факт, что спорный земельный участок с имеющимися на нем зданиями и сооружениями соответствует тому участку, который находился в собственности предыдущего собственника спорного земельного участка –   индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчик не оспаривает.    

Доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на земельном участке производились какие-либо работы, улучшения, переустройства, направленные на уменьшение площади поверхностного стока с участка и свидетельствующие о том, что водоотведение поверхностных сточных вод осуществлялось в спорный период с части земельного участка, Обществом не приведено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора в том числе учел выводы суда, сделанные относительно площади поверхностного стока со спорного земельного участка в рамках дела № А44-5532/2021 по иску Предприятия к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга за услуги водоотведения за предыдущие периоды, при рассмотрении которого Предприятие также ссылалось на акт определения условий отведения (приема) поверхностных сточных вод от 25.02.2022 (том 1, листы 68–70).

При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном Предприятием размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 1 387 руб. 73 коп.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании пеней является обоснованным по праву. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу изложенного требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере. 

С учетом изложенного и того, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля        2024 года по делу № А44-7519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова