РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287107/22-122-2089

г. Москва

21 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РОСИЧЪ» 

к СПИ МОСП по ИПНО ФИО2, ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо: ИФНС №19 по г. Москве 

о признании незаконным постановления от 17.10.2022г. №77043/22/10116309 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц – ФИО3 (уд. дов. от 23.03.2022г., диплом); 

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСИЧЪ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ МОСП по ИПНО ФИО2 от 17.10.2022г. №77043/22/10116309 об отмене постановления об окончании ранее возбужденного исполнительного производства, которое, по утверждению Заявителя, с безусловностью нарушает его права и законные интересы.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления общество выражает несогласие с действиями заинтересованного лица по возобновлению исполнительного производства, несмотря на истечение срока давности принудительного взыскания образовавшейся у Заявителя налоговой недоимки, что, в свою очередь, приводит к ущемлению прав и законных интересов Заявителя. Также указал на не отмену постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на необходимость возобновления исполнительного производства с целью отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя и Третьего лица.

Рассмотрев представленные документы и доказательства, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как указывает Заявитель, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве № 1031 от 22.05.2015 по делу № 610167 произведено взыскание с ООО Фирма «РОСИЧЪ» (далее -Заявитель, Общество) суммы задолженности в размере 190 190,60 рублей.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН было возбуждено исполнительное производство № 770725/15/77043-ИП от 03.06.2015, оконченное 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» с последующим возвратом исполнительного документа взыскателю. 

В то же время, как указывает Заявитель, только 09 декабря 2022 года ему стало известно о том, что 17 октября 2022 года заместителем начальника отдела МОСП по ИПН заместитель старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление № 77043/22/10116309 об отмене окончания (прекращения) ИП № 770725/15/77043-ИП, ввиду чего исполнительное производство № 770725/15/77043-ИП от 08.12.2017 было возобновлено с присвоением ему нового номера 5604056/22/77043-ИП. При этом, основанием вынесения обжалуемого постановления явились ст. 2, ст. 4, ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако конкретные причины, обусловившие возобновление заинтересованным лицом ранее оконченного исполнительного производства, в оспариваемом постановлении о его возобновлении указаны не были.

Названные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов, поскольку, как указывает должник, заинтересованным лицом были безосновательно совершены действия по возобновлению ранее оконченного исполнительного производства, несмотря на отсутствие к тому каких-либо оснований и фактическое истечение срока давности для принудительного взыскания образовавшейся у общества налоговой недоимки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае усматривается, что исполнительное производство № 770725/15/77043-ИП от 03.06.2015 было возбуждено на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве № 1031 от 22.05.2015 по делу № 610167 и впоследствии окончено заинтересованным лицом постановлением от 08.12.2017.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует  из материалов исполнительного производства, постановлением от 17.10.2022 заинтересованным лицом вынесено постановление № 77043/22/10116309 об отмене окончания (прекращения) ИП № 770725/15/77043-ИП, что, в свою очередь, обусловило возобновление ранее оконченного исполнительного производства в отношении Заявителя. Основанием для вынесения указанного постановления послужило обращение Заявителя о снятии запретов на совершение действий по регистрации.

27.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением от 26.12.2022 в отношении принадлежащего должнику имущества, а также постановление о прекращении исполнительного производства 5604056/22/77043-ИП в отношении Заявителя.

Как указал в судебном заседании Заявитель, ссылка  в постановлении о снятии запрета на совершение регистрационных действий  на постановление от 26.12.2022 г. фактически препятствует восстановлению прав и законных интересов Заявителя ввиду отказа регистрирующего органа в снятии соответствующих запретов.

Между тем, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, постановлением от 10.03.2023 о снятии запрета на совершение действий по регистрации заинтересованным лицом были отменены все меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Заявителю имущества, наложенные ранее постановлением от 09.03.2017, что свидетельствует об устранении судебным приставом-исполнителем допущенного нарушения прав и законных интересов общества и возобновлении его законной возможности по самостоятельному распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доказательств обратного, равно как и доказательств продолжения ведения в отношении него исполнительного производства с применением к обществу мер принудительного характера в части исполнения ранее вынесенного налоговым органом постановления Заявителем не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ Заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям АПК РФ, Заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспоренным по делу постановлением заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку судебным приставом-исполнителем 27.01.2023 исполнительное производство № 5604056/22/77043-ИП в отношении Заявителя прекращено, а постановлением от 10.03.2023 сняты все ограничительные меры, наложенные в отношении принадлежащего заинтересованному лицу имущества, ввиду чего суд полагает, что в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования, что, соответственно, исключает возможность его удовлетворения (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому постановлению заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного постановления заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПНО ФИО2 от 17.10.2022г. №77043/22/10116309 об отмене постановления об окончании ранее возбужденного исполнительного производства удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

            Проверено на соответствие действующему законодательству. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая