АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1998/2020

г. Тюмень

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску

АО «Сбербанк Лизинг» (далее – истец)

к АО «Мехстрой» (далее – ответчик)

о взыскание 914887,18 рублей

по встречному иску:

АО «Мехстрой»

к АО «Сбербанк Лизинг»

о взыскании 3630569,90 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.02.2019 №8114

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 17.02.2020 поступило исковое заявление АО «Сбербанк Лизинг» к АО «Мехстрой» о взыскании 387743,59 рублей задолженности по договору лизинга от 23.03.2016 №ОВ/Ф-10465-29-01, 527143,59 рублей по договору лизинга №ОВ/Ф-10465-30-01 от 23.03.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры лизинга от 23.03.2016 №ОВ/Ф-10465-29-01 и №ОВ/Ф-10465-30-01 в соответствии с условиями которых истце передал ответчику в лизинг грузовой самосвал МАЗ-6517Х9-410-051 2016 года выпуска, VIN – 

<

***> (далее – автомобиль – 1) и грузовой самосвал МАЗ-6517Х9-410-051 2016 года выпуска, VIN- 

<

***> (далее – автомобиль – 2). В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней, лизингодатель расторг с лизингополучателем договор лизинга в одностороннем порядке с 25.01.2018 года, а затем предметы лизинга были реализованы по следующим ценам: автомобиль – 1 по цене 1755400,00 рублей, а автомобиль – 2 по цене 1616000,00 рублей. В связи с данными обстоятельствами, истцом произведен расчет результата сделки, представляющего собой сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 914887,18 рублей.

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв, в котором в т.ч. заявлено о применении положений ст.333Граждаснкого кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по снижению неустойки и об отсутствии части документов, на которые ссылается истец в иске (отчет об оценке, договор купли-продажи одного из автомобилей).

Истцом представлены возражения на доводы отзыва ответчика.

19.05.2020 к производству суда принят встречный иск АО «Мехстрой» о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» 3630569,90 рублей встречных обязательств по договорам лизинга от 23.03.2016 № ОВ/Ф-10465-29-01 и от 23.03.2016 №ОВ/Ф-10465-30-01.

АО «Сбербанк Лизинг» 17.06.2020 представило отзыв на встречный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между истцом (далее – лизингодатель) и ответчиком (далее – лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-10465—9-01 и № ОВ/Ф-1046530-01.

Как установлено судом из содержания указанных договоров, они являются идентичными, связаны между собой одинаковыми сторонами договора, а также общими условиями и основаниям возникновения обязательств.

В соответствии с п.1.1 договоров лизинга, настоящие договоры состоят из самих договоров лизинга, приложений и дополнительных соглашений к ним (если дополнительные соглашения имеются) и правил предоставления имущества в лизинг (далее - правила), которые являются неотъемлемой часть настоящего договора. Таким образом, при заключении договора ответчику были известны условия правил предоставления имущества в лизинг.

В соответствии с условиями договоров лизинга (п.2.1, 2.3, 5.2 договоров)лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок – 48 месяцев, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договорами лизинговые и иные платежи.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга. Во исполнение договоров лизинга лизингодатель приобрел в собственность о определенного лизингополучателем продавца по договорам купли-продаж от 23.01.2016 №ОВ/Ф-10465-29-01-С-01 и №ОВ/Ф-10465-30-01-С-01 грузовой самосвал МАЗ-6517Х9-410-051 2016 года выпуска, VIN – 

<

***>, грузовой самосвал МАЗ-6517Х9-410-051 2016 года выпуска, VIN- 

<

***>.

В соответствии с п.4.5 договоров, стоимость предмета лизинга составляет 3850000,00 рублей.

27.04.2016 указанные транспортные средства были переданы в лизинг ответчику, что подтверждается: актами приема передачи имущества от 27.04.2016 года.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга больше, чем на 30 календарных дней на основании п.9.3.2 типовых правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель расторг договоры лизинга в одностороннем порядке с 25.01.2018 (уведомление о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-10465-29-01 исх №59 от 25.01.2018 и уведомление о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-10465-30-01 исх №61 от 25.01.2018) и потребовал у лизингополучателя в тридцатидневный срокоплатить лизингодателю общую сумму неуплаченных платежей по договору лизинга либо в тот же срок возвратить лизингодателю предмет лизинга и все документы к нему, а также оплатить задолженность и пени по договору лизинга.

03.03.2018 ответчик по акту изъятия предмета лизинга вернул истцу грузовой самосвал МАЗ-6517Х9-410-051 2016 года выпуска, VIN – 

<

***>.

03.03.2018 ответчик по акту изъятия предмета лизинга вернул истцу грузовой самосвал грузовой самосвал МАЗ-6517Х9-410-051 2016 года выпуска, VIN- 

<

***>.

В дальнейшем, возвращенные ответчиком истцу предметы лизинга были реализованы последним ООО ЛК «Сименс-Финанс»:

- грузовой самосвал МАЗ-6517Х9-410-051 2016 года выпуска, VIN – 

<

***> по договору купли-продажи от 25.06.2018 №10465-29-01/60347 по цене 1755400,00 рублей и передан покупателю по акту приема-передачи.

- грузовой самосвал МАЗ-6517Х9-410-051 2016 года выпуска, VIN- 

<

***> по договору купли-продажи от 25.06.2018 №10465-30-01/60348 по цене 1616000,00 рублей и передан по акту приема-передачи.

Истцом сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.03.2016 № ОВ/Ф-10465-29-01 рассчитано  как разница между финансовыми предоставлениями лизингодателя (истца) и лизингополучателя (ответчика):

2694999,99 рублей – сумма финансирования.

1003645,23 рублей – плата за финансирование.

17017,89 рублей – пени.

11000,00 рублей - расходы по оценке.

17010,00 рублей - расходы по хранению.

Всего – 3743673,11 рублей.

Предоставления лизингополучателя:

1600529,52 рублей – внесенные лизингополучателем платежи без учета аванса

1755400,00 рублей - цена реализации предмета лизинга

Всего – 3355929,52 рублей.

Истцом сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.03.2016 №ОВ/Ф-10465-30-01 рассчитано  как разница между финансовыми предоставлениями лизингодателя (истца) и лизингополучателя (ответчика):

2694999,99 рублей – сумма представленного финансирования.

1003645,23 рублей – плата за финансирование.

17017,89 рублей – пени.

11000,00 рублей - расходы по оценке.

17010,00 рублей  - расходы по хранению.

Всего 3743673,11 рублей.

Предоставления лизингополучателя:

1600528,52 рублей – внесенные лизингополучателем платежи без учета аванса

1616000.00 рублей – цена реализации предмета лизинга.

Всего 3216529,52 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договорам лизинга по расчетам истца составляет в его пользу 914887,18 рублей (387743,59 рублей + 527143,59 рублей)

Ответчиком, сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.03.2016 №ОВ/Ф-10465-29-10 рассчитано (т.2 л.д.29-30) как разница между финансовыми предоставлениями лизингополучателя (ответчика) и лизингодателя (истца):

Представления лизингодателя – 3245244,57 рублей.

Размер предоставленного финансирования – 2694999,99 рублей

Плата за финансирование с НДС – 505216,69 рублей.

Неоплаченные пени и штрафы – 17017,89 рублей.

Прочие расходы с НДС – 28010,00 рублей.

Представления лизингополучателя – 5110529,52 рублей.

Сумма полученных лизинговых платежей с НДС 1600529,52 рублей.

Цена реализации с НДС – 3510000,00 рублей.

Итого в пользу ответчика 1865284,95 рублей (5110529,52 рублей-3245244,57 рублей)

Ответчиком, сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.03.2016 №ОВ/Ф-10465-30-01 рассчитано (т.2 л.д.31-32) как разница между финансовыми предоставлениями лизингополучателя (ответчика) и лизингодателя (истца):

Представления лизингодателя – 3245244,57 рублей.

Размер предоставленного финансирования – 2694999,99 рублей.

Плата за финансирование -5050216,69 рублей.

Неоплаченные пени и штрафы – 17017,89 рублей.

Прочие расходы – 28010,00 рублей.

Представления лизингополучателя – 5010529,52 рублей.

Сумма полученных лизинговых платежей – 1600529,52 рублей.

Цена реализации – 314000,00 рублей.

Итого в пользу в пользу ответчика -1765284,95 рублей (5050216,69 рублей – 3245244,57 рублей).

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Из п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п.2 постановления от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон суд считает, что цена предметов лизинга после расторжения договора должна приниматься в сумме 1755400,00 рублей и 1616000,00 рублей соответственно и определятся равной стоимости их реализации лизингодателем ООО ЛК «Сименс-Финанс» по договорам купли-продажи.

В данном случае суд учитывает, что стоимость предмета лизинга после его изъятия у лизингополучателем определена на основании отчетов №50РТ/03/2018, 55РТ/03/2018, выполненного по заданию истца ООО «Прайс» согласно выводов которого, рыночная стоимость по состоянию на дату проведения оценки в отношении:

- грузового самосвала МАЗ-6517Х9-410-051 2016 года выпуска, идентификационный номер – Y3M6515X9G0000393 составляет 1740000,00 рублей, а ликвидационная стоимость составляет 1 120000,00 рублей,

- грузового самосвала МАЗ-6517Х9-410-051 2016 года выпуска, идентификационный номер Y3V6517Х9G0000389 составляет 1890000,00 рублей, 1217000,00 рублей. 

При составлении отчета, автомобили были осмотрен оценщиком и оценено его фактическое состояние, в то время как представленная ответчиком аналитическая справка носит вероятностный характер и не заменяет собой отчет об оценке, выполненный в соответствии с Федеральным законом от 27.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2.5. Отчета оценщика «С учётом анализа, проведённого по вышеперечисленным факторам, ликвидность характеризуется как средняя, со сроком реализации около 6 месяцев, что соответствует средне ликвидному типу имущества с активным первичным рынком и незначительным спросом на вторичном рынке, вызванным узкой специализацией транспортного средства - работы в условиях бездорожья и крайнего севера». Так же в отчете оценщика указано следующее: «Цена предложения на вторичном рынке зависит от таких параметров как год выпуска, пробег, общее техническое состояние, тип двигателя, количество проведенных ремонтов на дату выставления. Разброс цен на б/у самосвалы МАЗ-6517 в ХМАО варьируется в диапазоне 800000,00 - 2490000 рублей с учетом НДС.

Кроме того, цена предмета лизинга после расторжения договоров должна приниматься в  размере 1755400,00 рублей и 1616000,00 рублей соответственно и ввиду того, что именно за указанные цены он был реально продан по договорам купли – продажи купли-продажи от 25.06.2018 №10465-29-01/60347, от 25.06.2018 №10465-30-01/60348.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что при определении сальдо встречных обязательств, следует руководствоваться ценой предмета лизинга в размере 1616000,00 рублей и 1755400,00 рублей соответственно.

Оценивая спор сторон относительно размера платы за финансирование:

- по договору лизинга от 23.03.2016 №ОВ/Ф-10465-29-01: по расчету истца - 1003645,23 рублей, по расчету ответчика - 505216,69 рублей

- по договору лизинга от 23.03.2016 №ОВ/Ф-10465-30-01: по расчету истца - 1003645,23 рублей, по расчету ответчика - 5050216,69 рублей,

суд руководствуется следующим:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17). 

Таким образом, для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.4, 3.5 постановления Пленума ВАС РФ №17). Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн. - срок договора лизинга в днях.

Вместе с тем, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ №17 формула расчета завершающей обязанности по сделке является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда стороны в договоре не предусмотрели иной порядок определения завершающей обязанности при прекращении договора.

В соответствии с п.1.1 договоров лизинга, настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если дополнительные соглашения имеются) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее- правила), которые являются неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 правил, при исполнении договора лизинга стороны руководствуются настоящими правилами, как если бы положения настоящих правил были бы включены в сам текст договора лизинга.

Таким образом, при заключении договора ответчику были известны условия Правил предоставления имущества в лизинг 

В свою очередь, согласно п.10.11 правил к каждому договору лизинга плата за финансирование в процентах годовых определяется как наименьшее положительное решение уравнения.

где:

 - сумма n-го денежного потока (платежа) по договору лизинга.

Разнонаправленные денежные потоки (платежи) (приток и отток денежных средств) включаются в расчет с противоположными математическими знаками: предоставление лизингового финансирования (стоимость предмета лизинга с НДС минус первоначальный аванс по договору лизинга с НДС) включается в расчет со знаком «минус», поступление лизинговых платежей с НДС включается в расчет со знаком «плюс»;

 - количество лизинговых периодов с момента предоставления лизингового финансирования до даты n-го денежного потока (платежа);

m - количество денежных потоков (платежей);

i - процентная ставка (плата за финансирование), выраженная в десятичной форме.

При этом, в расчет платы за финансирование не включаются (в случае применимости) никакие компенсационные платежи, включая, но не ограничиваясь: комиссия (уплачиваемая в первом лизинговом платеже), налог на имущество, транспортный налог, компенсации расходов по страхованию. 

Согласно расчету истца произведенного в соответствии с указанной формулой, платы за финансирование в процентах годовых составляет 20,96%, соответственно, плата за финансирование на 06.07.2018 составляет 1003645,23 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что при заключении договора ответчику были известны условия правил предоставления имущества в лизинг, суд приходит к выводу о том что сальдо встречных обязательств, должно определяться исходя из платы за финансирование, определяемой в соответствии с формулой расчета, изложенной в правилах предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. 

В итоге, как было указано выше, сальдо встречных обязательств рассчитано истцом в сумме 914887,18 рублей. Суд считает данный расчет арифметически верным.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и встречном исковом заявлении о том, что ответчик является слабой стороной договора, а условие п.10.11 правил к договору лизинга является явно обременительным для контрагента и существенно нарушающим баланс интересов сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (п.2 ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге))».

Как указывает истец, в своей деятельности он руководствуется Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 16 «Аренда», введенным в действие на территории Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2016 №111н. 

Согласно п.п.1-3 Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 16 «Аренда»: 

«Цель 1. Настоящий стандарт устанавливает принципы признания, оценки, представления и раскрытия информации об аренде. Целью стандарта является обеспечение порядка раскрытия арендаторами и арендодателями уместной информации, правдиво представляющей эти операции. Данная информация является основой, используемой пользователями финансовой отчетности для оценки влияния аренды на финансовое положение, финансовые результаты и денежные потоки организации. 

2. Организация должна учитывать условия договоров, а также все уместные факты и обстоятельства при применении настоящего стандарта. Организация должна применять настоящий стандарт последовательно в отношении договоров с аналогичными характеристиками и в аналогичных обстоятельствах. Сфера применения 

3. Организация должна применять настоящий стандарт в отношении всех договоров аренды, включая договоры аренды активов в форме права пользования в рамках субаренды.»

Согласно п.37 Стандарта: «Проценты по обязательству по аренде в каждом периоде в течение срока аренды должны быть представлены суммой, которая производит неизменную периодическую процентную ставку на остаток обязательства по аренде. Периодическая процентная ставка является ставкой дисконтирования, описанной в п.26, или, если применимо, пересмотренной ставкой дисконтирования, описанной в пункте 41, п.43 или п.45(c).» В соответствии с указанным Стандартом, истец ссылается на то что в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. 

Система неравномерного распределения платы за финансирование заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: (1) суммы возврата финансирования; (2) суммы платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остаётся неизменной на протяжении всего действия договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячно остаток долга по возврату финансирования уменьшается в результате оплаты лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую. Применение данного метода обеспечивает поддержание пропорционального соотношения между величиной процентов за период и величиной непогашенного обязательства. Плата за финансирование распределяется между периодами по методу эффективной ставки процента. 

Таким образом, условие, указанное в п.10.11 правил к договору лизинга, по убеждению суда, не является не справедливым, а отражает реальный размер платы за финансирование, которую Лизингодатель вправе получить по договору лизинга. Условие о размере платы за финансирование было согласовано сторонами при заключении договора лизинга, а именно: при подписании графика платежей к договору лизинга. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает доказанных оснований считать, что указанное в п.10.11 правил к договору лизинга условие, является не справедливым, либо явно обременительным для лизингополучателя.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки 17017,89 рублей (по ставке 0,1% за каждый день просрочки) согласно ст.333 ГК РФ учтенной истцом в расчете сальдо встречных обязательств, суд данные доводы отклоняет в силу следующего.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно п.п.74, 75 постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же не представлено. Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы платежа, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. 

Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

Согласно ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. 

В связи с удовлетворением первоначального иска судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 41153,00 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца, а судебные расходы ответчика по оплате госпошлины при подаче встречного иска относятся на ответчика, как на сторону не в чью пользу принят судебный акт (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Мехстрой» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» 914887,18 рублей сальдо встречных обязательств, 21298,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с АО «Мехстрой» в доход федерального бюджета 41153,00 рублей государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.