Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-869/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительского общества "Холбос" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по делу № А58-869/2021 по заявлению Союза потребительского общества "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (г. Якутск) о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2021 незаконным и отмене,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя, Союза потребительского общества "Холбос" Республики Саха (Якутия): не было;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), ФИО2 (г. Якутск): не было;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было;

третьи лица:

Акционерное общество «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

Общество с ограниченной ответственностью «Сайдам» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

Общество с ограниченной ответственностью «Русский проект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

Профессиональное образовательное учреждение «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

установил:

Заявитель, Союз потребительского общества "Холбос" Республики Саха (Якутия), обратился  к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 с требованием о признании незаконным решения (акта) о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2021

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует законодательству.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции не принял во внимание, что здание, на которое наложен арест, находится в оперативном управлении у Профессионального образовательного учреждения «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации».

Суд также не принял во внимание, что налагая арест, судебный пристав-исполнитель не установил рыночную стоимость здания.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель  ПОУ «ЯТЭК ПК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АО Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель  ООО «Сайдам»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Русский проект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО «Русский проект»  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе,

22.10.2019 на исполнение в Якутское городское отделение судебных приставов УФССП по PC (Я) поступил исполнительный лист №А58-2303/99 от 26.11.1999, выданный Арбитражным судом РС(Я), о взыскании сумм основного долга в размере 2 664 036,58 долларов США и процентов в размере 118 714,20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США установленного ЦБ РФ на дату фактического погашения задолженности с СПО «Холбос» РС(Я) в пользу АО "ФИО3 (Я)".

24.10.2019 в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110497/19/14037-ИП.

15.01 2020 на исполнение в Якутское городское отделение судебных приставов УФССП России по РС(Я) поступил исполнительный лист №031740940 от 02.09.2019, выданный Арбитражным судом РС(Я) о взыскании с СПО «Холбос» РС(Я) в пользу ООО «Русский проект» денежных средств в размере 554 092,93 рублей.

17.01.2020 в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 147279/20/14037-ИП. 02.07 2020 на исполнение в Якутское городское отделение судебных приставов УФССП России по РС(Я) поступил исполнительный лист №026450563 от 30.07.2019, выданный Арбитражным судом РС(Я) о взыскании с СПО «Холбос» РС(Я) в пользу ООО "Сайдам" денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

06.07.2020 в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1510794/20/14037-ИП.

30.01.2020 судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №76225/19/14037-СД.

В рамках сводного исполнительного производства и руководствуясь статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 28.01.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи ареста на указанное имущество должника, принадлежащего должнику  на праве собственности (т. 1, л. 106).

СПО «Холбос» РС(Я) посчитав, что решение (акт о наложении ареста (опись имущества)) от 28.01.2021  нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1, ч. 3);

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом (ч. 5)

Оценив акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2021 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он в полной мере соответствует условиям применения исполнительных действий установленных ст. 65 названного закона и требованиям наложения ареста на имущество должника установленным ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в акте ареста указал стоимость имущества в 10 000 000 руб., что не соответствует его действительной стоимости, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в акте ареста, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 названного закона указывается только предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Статей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2).

Следовательно, при наложении ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель указывает лишь предварительную стоимость имущества, что и было им сделано.

Доводы апелляционной жалобы о  том, что спорное имущество находится в оперативном управлении у третьего лица суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку обращение взыскание на указанное имущество и переход права собственности на данное имущество, не является основанием для его изъятия у лица владеющего имуществом на праве оперативного управления, поскольку в силу ч. 2 ст. 300 Гражданского кодекса предусмотрено, что при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество, в связи с чем смена собственника не нарушает прав и законных интересов ПОУ «ЯТЭК ПК».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Союзом потребительского общества "Холбос" Республики Саха (Якутия) по платежному поручению от 14.04.2021 года № 95 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается в связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению от 14.04.2021 года № 95 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «16» марта 2021 года по делу №А58-869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Союзу потребительского общества "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 3 000  рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

Н.А. Корзова