﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15343/2020-ГКу

г. Пермь

25 января 2021 года

Дело № А60-42234/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралтекс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-42234/2020

по иску индивидуального предпринимателя Таскаева Павла Юрьевича (ОГРН  316965800023926, ИНН 661507800201)

к ООО "Уралтекс" (ОГРН 1156658066586, ИНН 6679078512)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Таскаев Павел Юрьевич (далее – истец, ИП Таскаев П.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтекс" (далее – ответчик, ООО "Уралтекс") о взыскании 116 970 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 1 169 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 30.09.2020, с последующим начислением процентов, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 730 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по распечатке документов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 26.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

03.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несогласованность сторонами требований к нанесению печати (углу наклона, соответствия вертикального и горизонтального расположения). Указывает на недобросовестное поведение истца, поскольку, по мнению апеллянта, истцом продолжается публикация и реализация спорного товара. Также считает неправомерным требование истца о возмещении денежных средств за поставленный товар, который находится в пользовании истца. Полагает законным и возможным условие о соразмерным уменьшении цены товара на сумму 19 080 руб. 00 коп., т.е. сумму печати логотипа.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения. Истцом также заявлено требование о взыскании 3 200 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг юриста по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы: договор на поставку товаров № 1 от 18.03.2020, спецификация к указанному договору.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ИП Таскаевым П.Ю. (покупатель) и ООО "Уралтекс" (поставщик) заключен договор поставки № 136 от 10.12.2019, по условиям которого (раздел 1) поставщик обязуется передать покупателю товары, согласно спецификации (приложения к договору), а покупатель обязуется оплатить и принять товары в соответствии с настоящим договором.

Согласно договору и спецификации к договору в поставку входили: толстовка «кенгуру» в количестве 30 штук, свитшот в количестве 30 штук и толстовка на молнии с капюшоном в количестве 30 штук. Согласно спецификации на приобретаемый товар поставщику необходимо было нанести печать логотипов (пять разных) по предоставленным эскизам. Стоимость указанного договора составила 116 970 руб. 00 коп.

В силу п. 2.4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке предоплаты в размере 50 процентов и последующей доплаты 50 процентов перед отгрузкой товара. 

Покупателем исполнены свои обязанности по договору в полном объеме: предоплата в размере 58 485 руб. 00 коп. внесена 10.12.2019 и доплата в размере 58 485 руб. 00 коп. внесена 07.02.2020, что подтверждается чеком по операциям Сбербанка онлайн. 

При заключении договора покупателем поставщику были предоставлены все документы относительно печати логотипа, а именно: свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 721793, техническое задание с изображением размещения печати и их размеров, также были согласованы макеты печати. Все переговоры по поводу согласования печати логотипов и передачи технического задания между сторонами производились посредством электронной почты.

После полной оплаты товара 07.02.2020 года, товар был отправлен транспортной компанией 11.02.2020 (товарная накладная № 13 от 11.02.2020). 

13.02.2020 товар получен покупателем в городе Качканар. При проверке отправленного товара обнаружен брак при печати логотипа, а именно:

- несоответствие угла наклона графического изображения логотипа в виде буквы «А» на спине под надписью «Atle» - в количестве 90 шт.;

- несоответствия вертикального расположения текста «Atle» и логотипа в виде буквы «А» на спине, расположены слишком низко, ниже уровня лопаток - в количестве 60 шт.;

- несоответствие горизонтального расположения текста «Atle» и логотипа в виде буквы «А» на спине, расположены со смещением от центра вправо и влево - в количестве 17 шт.;

- несоответствие угла наклона текста «Atle» на спине, наклонены вправо и влево - в количестве 36 шт.

Указанные недостатки товара являются существенными и делают товар полностью непригодными для дальнейшей реализации. 

Данные обстоятельства были описаны покупателем 16.02.2020 куратору заказа в социальных сетях Игорю, что подтверждается перепиской в социальных сетях. 

В последующем покупателем в адрес поставщика 22.04.2020 направлены претензии с требованиями: поставить товары надлежащего качества в соответствии с договором поставки от 10.12.2019 и согласованными сторонами описанием и макетами товаров; возвратить денежные средства в размере 116 970 руб. 00 коп.; вывезти некачественный товар и удалить с товара изображения товарного знака покупателя.

Оставление поставщиком требований покупателя без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 395, 408, 458, 463, 469, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 483 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исковые требования обоснованы поставкой по товарной накладной от № 13 от 11.02.2020 товара, качество которого не соответствует заключенному сторонами договору поставки № 136 от 10.12.2019, и непригодного для использования в соответствии с целями договора (для дальнейшей реализации).

Вопреки указаниям апеллянта, при заключении договора сторонами согласованы необходимые требования в части печати логотипа, о чем свидетельствует техническое задание с изображением макетов товара с нанесенными логотипами и указаниями размещения печати логотипов и их размеров. Ответчику также предоставлялось свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) истца № 721793. Согласно пояснениям истца согласование печати логотипов и передачи технического задания между сторонами производились посредством электронной почты.

Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, каких-либо документов в обоснование своих доводов не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены технические образцы с описанием расположения печати принта и фото фактически полученного товара, на которых видны недостатки, заявленные истцом, а также скрин-шоты переписок с ответчиком. 

Кроме того, обстоятельства несоответствия необходимым параметрам нанесенного ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору принта фактически признаны ответчиком в апелляционной жалобе, из доводов которой следует, что ответчиком не оспаривается соразмерное уменьшение цены товара на сумму печати логотипа. 

Доводы ответчика о реализации истцом полученного по спорному договору поставки товара документально не подтверждены, из представленных фотографий не следует, что изображен товар, полученный именно от ответчика, а также факт продажи. Оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что ответчик произвел замену непригодного товара на новый (либо с устраненными недостатками), как того требуют положения п. 2 ст. 475 ГК РФ, материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку недостатки товара являются существенными, замена товара не произведена, недостатки товара ответчиком не устранены, ответчик предупрежден о некачественности товара и готовности истца его вернуть (претензия от 22.04.2020), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 116 970 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 1 169 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 08.07.2020 по 30.09.2020, с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты суммы долга.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 3 200 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов истец представил квитанцию  № 000050 от 23.12.2020 об оплате услуг юриста за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на сумму 3 200 руб. 00 коп. В материалах дела также имеется договор на оказание юридических услуг № 21 от 17.08.2020.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленной суммы, считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 3 200 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года по делу № А60-42234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтекс" (ОГРН 1156658066586, ИНН 6679078512) в пользу индивидуального предпринимателя Таскаева Павла Юрьевича (ОГРН  316965800023926, ИНН 661507800201) 3 200 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                             И.О. Муталлиева