ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3496/2023

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18730/2023)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.04.2023 по делу № А21-3496/2023 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

 

по заявлению ООО "Регионгаз"

к  УФНС России по Калининградской области; Межрегиональной ИФНС России по Северо-Западному федеральному округу

о признании недействительным решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионГаз» (адрес: 236016, Калининград, ул. 9 Апреля, д. 84, кв. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (адрес: 236017, Калининград, Каштановая аллея, д.28, далее – УФНС России по Калининградской области), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, 2, далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2022 № 1424 в редакции от 20.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 27.02.2023 № 08-19/0874@.

От заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 24.10.2022 г. № 1424 до вступления судебного решения в законную силу.

Определением суда от 10.04.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

24.04.2023 г. ООО «РегионГаз» вновь обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.10.2022 № 1424 до вступления судебного решения в законную силу.

Определением суда от 25.04.2023 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу приостановлено действие решения УФНС России по Калининградской области от 24.10.2022 № 1424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением от 20.02.2023 №5.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинить значительный ущерб заявителю.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 24.10.2022 г. № 1424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением (в редакции решения от 20.02.2023 №5) Обществу доначислен НДС в сумме 10 016 030 руб., налог на прибыль в сумме 6 798 230 руб., налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 222 692 руб, пени в размере 8 747 805 руб. 38 коп., штраф в размере 1 745 112 руб.

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель его обжаловал его в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу, решением которой от 27.02.2023 №08-19/0874@ решение Управления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление №15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 18 Постановления №15 установлено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным ненормативного акта Инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, учитывая законодательно установленную процедуру возврата излишне взысканных налогов и пени.

Также апелляционный суд учитывает, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), поскольку Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его платежеспособность (копии муниципальных контрактов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб в результате бесспорного взыскания денежных средств, указанных в решении Управления, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к тому, что из оборотов организации будет изъята значительная денежная сумма, нехватка которой повлечет неизбежные последствия в виде просрочки исполнения обязательств перед контрагентами, возникновения договорных санкций и непрогнозируемых убытков, а в худшем случае - к расторжению контрактов и банкротству организации.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика. Факт непредставления Обществом документов по требованию налогового органа не является обстоятельством, препятствующим принятию обеспечительных мер.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, приняв обеспечительные меры, фактически рассмотрел по существу заявленные Обществом требования, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого ненормативного акта инспекции в части, соответствующей заявленным требованиям, поскольку Общество подтвердило разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, вероятность причинения ему значительного ущерба и затруднительность немедленного исполнения судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу дела.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской  области от 25.04.2023 по делу № А21-3496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева