СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7419/2017

г. Томск

27 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым 

при участии представителей: 

от истца:        ФИО1  по дов. № 947 от 11.11.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (№07АП-7569/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017  по делу № А45-7419/2017 (судья Л.А. Кладова) по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 15 491, 50 руб., пени в размере 2 291, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 670 от 02.08.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 15 491,50 руб., пени в размере 859,56 руб.  за период с 01.03.2017 по 17.05.2017.

Решением арбитражного суда от 19.07.2017  (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту № 670 от 02.08.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 15 491, 50 руб., пени в размере 362,50 руб. за период с 01.03.2017 по 17.05.2017, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МВД России по Новосибирской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.

 АО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между АО "СИБЭКО" (теплоснабжающая организация) и ГУ МВД России по Новосибирской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № 670 от 02.08.2016, по условиям которого:

 - теплоснабжающая организация обязуется поставлять государственному заказчику тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, указанных в Приложении № 1 (п. 2.1.1. контракта);

- срок поставки теплоснабжающей организацией государственному заказчику тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов), теплоносителя, по настоящему государственному контракту определен с 01.04.2016 по 31.12.2016 (п. 1.1 контракта);

   - государственный заказчик принимает тепловую энергию и (или) горячую воду на соответствие их объему и качеству требованиям, установленным условиями настоящего государственного контракта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.2.контракта);

- количество тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, подаваемой государственному заказчику, определяется на основании показаний приборов учета или расчетным путем в случаях, определенных действующим законодательством и настоящим государственным контрактом (4.1. контракта);

- государственный заказчик производит оплату за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, акта приема-передачи, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией, при наличии поступивших в распоряжение государственного заказчика соответствующих бюджетных ассигнований (п. 6.1 контракта).

Исполняя обязательства по контракту, истец поставил ответчику тепловую энергию, ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, задолженность за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 составила 15491 руб. 50 коп. 

Оставление претензии АО «СИБЭКО» без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 539, 544 ГК РФ, и исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В апелляционной жалобе ответчик указанные выводы суда не оспаривает, однако не соглашается со взысканием с него 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

 Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

 Из ст.110 АПК РФ следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. 

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, арбитражный суд взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 руб.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является государственным органом и в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

Исходя из положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ст.ст. 101, 110 АПК РФ, п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимому в ней доводу,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу № А45-7419/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий                                                                  И.И. Терехина 

 

Судьи                                                                                                 О.Ю. Киреева

 

                                                                                                             ФИО2