АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года

Дело №

А56-113722/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

  рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Семенова А.Б., Толкунов В.М., Юрков И.В.) по делу № А56-113722/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фешн», место нахождения: 129226, Москва, ул. Докукина, д. 8, стр. 11, ОГРН 1137746703600, ИНН 7716751515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный пр-д, д.6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), возвратить на расчетный счет Общества 362 715 руб. 54 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018 требования заявителя удовлетворены.

Впоследствии Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, с Таможни в пользу Общества взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать Обществу во взыскании судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что взысканная с него сумма судебных расходов завышена. Приводя  информацию из сети Интернет, Таможня настаивает на том, что определенная судом ко взысканию сумма чрезмерна, несоизмерима со стоимостью юридических услуг, сложившейся по данной категории дел. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, Общество заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг по ведению арбитражных дел от 21.11.2017 № 21/а, заключенный с ООО «Консалтинговая группа «РАВНОВЕСИЕ», счет от 19.12.2017 № 176 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 18.01.2018 № 15, подтверждающее оплату счета, акт об оказании услуг от 25.04.2018 по договору от 21.11.2017 № 21/а.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.

При этом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, суды приняли во внимание характер настоящего спора и степень сложности дела (в том числе, количество проведенных судебных заседаний и объем подготовленного материала) и посчитали заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности и взыскали с Таможни в пользу Общества 15 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Податель кассационной жалобы, возражая против удовлетворения заявления Общества, при рассмотрении неоднократно ссылался на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов. При этом, детальный, итоговый расчет суммы расходов, возмещение которой по мнению Таможни является соразмерным, в материалы дела не представлен.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, проанализировали приведенные ими доводы; установили обстоятельства дела и, исходя из соответствующих правовых норм, сделали обоснованный вывод о превышении разумных пределов заявленных Обществом судебных расходов. Суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителями истца документов в обоснование заявленных Обществом требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

Довод кассационной жалобы Таможни о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов в связи с наличием судебной практики по аналогичным делам, сам по себе не влечет безусловных оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов. 

Серийность споров в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителя Общества в конкретном деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Таможни были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов и отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А56-113722/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин