ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27088/2024

Дело № А40-237302/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЕТРО-ХЭХУА»,  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-237302/23,  

по иску ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО НПК «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании,  

по встречному иску о взыскании. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений  исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке,  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПК  «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 555  347 руб. 86 коп., штрафа в размере 555 347 руб. 86 коп.  

Для совместного рассмотрения к производству принят встречный иск о  взыскании задолженности в размере 3 386 937 руб. 14 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 первоначальный  иск удовлетворен, взыскана неустойка в размере 555 347 руб. 86 коп., штраф в размере  555 347 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 107 руб.  Встречный иск удовлетворен частично. Взыскана задолженность в размере 1 135 723  руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 391 руб. В остальной части  отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований, взыскать с ООО «ПЕТРО- ХЭХУА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО НПК «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН  

<

***>) денежные средства в размере 14 311 руб. 28 коп.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» обратилось с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  

связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил отменить решение суда по изложенным в жалобе мотивам.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.02.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен  договор субподряда № ПХ/СМР/22-01 на выполнение строительно-монтажных работ  по лоту АСС-4 «Электрооборудование и Электроосвещение» по объекту: «Аварийно-спасательная станция (АСС). 2 этап строительства» проекта «Развитие аэропортового  комплекса «Симферополь», Республика Крым», ценой 5 553 478 руб. 60 коп. (пункт  14.1), в сроки с 28.03.2022 по 07.07.2022, с учетом трехдневного срока передачи  строительной площадки и фактически состоявшегося действия 28.03.2022 (пункт 2.4).  

Упомянутый договор заключен в целях исполнения обязательств по договору  строительного подряда № 643Р2016 от 27.12.2016, заключенного между истцом и АО  «МА «Симферополь».  

Сторонами 04.07.2022 подписан акт (формы № КС-2) № 1, согласно которому  ответчиком выполнены работы на сумму 172 544 руб. 63 коп., с учетом удержания 5%,  последние подлежат оплате в размере 163 917 руб. 40 коп.  

Оплата частично выполненных работ произведена истцом 11.11.2022, что  следует из платежного поручения № 9690.  

В последующем, 26.07.2022 истец направил требование исх. № ННJCS-561 от  26.07.2022 об окончании работ в срок до 15.08.2022 (возвращено отправителю из-за  истечения срока хранения 02.09.2022, РПО № 29549373018588).  

Уведомлением исх. № ННJCS-53.1 от 25.01.2023 истец уведомил об  одностороннем отказе от договора, в связи с нарушением ответчиком сроков  выполнения работ, дополнительно предложив сдать исполнительную документацию,  согласованную органом строительного контроля, а также акты (формы № КС-2) и  справки (формы № КС-3) в отношении работ, выполненных на дату совершаемого  действия.  

С учетом подпунктов "с", "d", "e", "g" пункта 20.1 и пункта 20.4 договора, датой  признания договора суд усматривает допустимым считать 27.02.2023 (возврат  отправления № 29549379014348 из-за истечения срока хранения), поскольку сервис  «Отслеживание» АО «Почта России» позволял своевременно получить  соответствующие сведения.  

Позиция истца основана на невыполнении ответчиком работ в объеме 96,9% от  установленного договором, что составляет 5 380 933 руб. 97 коп.  

Данное обстоятельство повлекло начислению неустойки за период с 04.07.2022  по 10.03.2023 в размере 555 347 руб. 86 коп. (пункт 18.1.1), а также штрафа в размере  555 347 руб. 86 коп. (пункт 18.1.2).  

Расчет неустойки и штрафа произведены с учетом применения ограничения в  размере 10% от цены работ (пункт 14.1).  

В обоснование встречного иска ответчиком представлены квитанция и опись  вложения в ценное письмо, свидетельствующие о направлении в адрес истца акта  (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) № 2 от 30.01.2023.  

Упомянутые акт и справка, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ  на сумму 3 386 937 руб. 14 коп., в том числе, гарантийное удержание 5% (169 346 руб.  86 коп.), получены истцом 02.02.2024 (РПО № 29502293338732).  

В добровольном порядке взаимные требования сторон не удовлетворены, что  послужило основанием для обращения с исками в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

 В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Уведомлениями исх. № 10/08-19 от 10.08.2022 и исх. № 16/08-20 от 16.08.2022  ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия  строительных материалов, обеспечение которых осуществлялось истцом, а также  строительной готовности кровли, строительной площадки.  

Исходя из входящих отметок, уведомления получены истцом 11.08.2022 (вх.   № 680) и 16.08.2022 (вх. № 654).  

В последующем, ответчик уведомлением исх. № 25/01-2 от 25.01.2023,  полученным истцом 25.01.2023 (вх. № 29), последнему сообщено о прекращении  доступа на объект и предложено сформировать приемочную комиссию с целью  фиксации выполненных работ.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы по договору, с учетом  фактической передачи строительной площадки, подлежали выполнению в срок до  07.07.2022, в то время как упомянутые обращения ответчика совершены за пределами  такового, данные обстоятельства не являются свидетельством обстоятельств,  препятствующих выполнению работ, исходя из положений 716, 719 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце двенадцатом пункта 16 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023,  поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пеней может являться  допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление  пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным  неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной  период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как  такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.  

Условие пункта 18.1.2 договора (начисление штрафа) основано на принципе  свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), иное из материалов дела и  пояснений сторон не усматривается.  

Размер штрафа определен истцом верно, в то время как начальный период  исчисления неустойки следовало определять с 07.07.2022, в то время как конечный –  

исчислять до 27.02.2023 (дата отказа от договора состоявшимся), однако размер  требования, с учетом ограничения 10% от цены работ, не изменился.  

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции  рассмотрено и правомерно отклонено.  

В части встречного искового заявления, судом первой инстанции установлено  следующее.  

Истцом указано, что работы, согласно акту (формы № КС-2) и справке (формы   № КС-3), выполнялись в период с 04.07.2022 по 30.01.2023, в то время как подлежали  выполнению, с учетом даты передачи строительной площадки, в период с 21.02.2022 по  03.07.2022, при этом, дополнительное соглашение о продлении сроков не заключалось.  

По мнению истца, с учетом направления ответчику уведомления исх. № ННJCS561 от 26.07.2022, ответчиком работы в спорный период не осуществлялись.  

Судом сделан вывод, признавать договор расторгнутым следует с 27.02.2023,  вопрос квалификации отказа применительно к положениям статей 715, 717 ГК РФ  будет рассмотрен позднее.  

Доказательств направления (передачи) ответчиком истцу упомянутой первичной  документации материалы дела не содержат, обратное из материалов дела не следует.  

В то же время принимая во внимание, что применительно к положениям статьи  65 АПК РФ, учитывая правовую позицию, выраженную в определениях Верховного  Суда Российской Федерации № 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу № 77-КГ19-17 и №  305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, согласно которой акты  (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) хоть и являются наиболее  распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение  подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания  соответствующих обстоятельств, суд констатирует, что иных доказательств,  свидетельствующих о совершении процедуры сдачи-приемки работ ответчиком также  не представлено.  

Позиция ответчика относительно факта сдачи работ строится на косвенных  доказательствах, а именно промежуточном акте проверки аварийных работ № 1 от  23.01.2023, подписанного представителем заказчика.  

В то же время, указанный акт отражает затраты оборудования, включенного в  состав подписанных в одностороннем порядке акта (формы № КС-2) и справки (формы   № КС-3).  

Судом первой инстанции произведен анализ упомянутых доказательств путем  соотношения позиций, сопоставив позиции, суд первой инстанции признал  подтвержденным работы на сумму 1 135 723 руб.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.  

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что работы подлежат  выполнению своими силами, оборудованием и средствами, за исключением материалов  и оборудования предоставляемых Подрядчиком, указанных в приложении № 2.  

Уведомлением исх. № 10/08-19 от 10.08.2022, с учетом дополнения,  выраженного в уведомлении исх. № № 16/08-20 от 16.08.2022, ответчик сообщил истцу  о необходимости поставки лотков перфорированных и кабеля (пункты 35, 37, 51 и 60  приложения № 2).  

Дополнительно указано, на позднюю передачу и ненадлежащую строительную  готовность кровли и площадки.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого  арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на  правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо  изменения принятого по делу решения.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40237302/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова 

Судьи О.Н. Семикина 

 А.Б. Семёнова