Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-25421/2018

г. Владивосток

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания»,

апелляционное производство №05АП-3126/2019

на решение от 02.04.2019

судьи Д.А. Самофала

по делу №А51-25421/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества «Оборонэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»:

о взыскании суммы долга и процентов,

при участии:

от истца – до перерыва и после перерыва ФИО1, по доверенности от 28.12.2018, паспорт; после перерыва ФИО2, по доверенности от 30.01.2019, паспорт;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании  495 581 рублей 92 копеек задолженности по соглашению от 09.10.2017 №125/10-ПРМ-2017, 86 338 рублей 24 копеек процентов, с начислением процентов с 16.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – третье лицо, ООО «Техпромсервис»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт, указывает на отсутствие обязанности оплачивать объем электроэнергии, потребленной в спорный период зданием по адресу 

<

...>, где потребителем кроме ООО «РСК» является второй арендатор ООО «Техпромсервис», которое стороной спорного соглашения не являлось, оспаривает обоснованность определения объема электроэнергии.

Истец по тексту письменного отзыва приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения, представил ведомости учета объемов электроэнергии за спорный период, документы, подтверждающие наличие прибора учета на объекте арендованном ответчиком. 

В судебном заседании 26.06.2019, в соответствии со статьей 163   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся  перерыв до 11 часов 40 минут 03.07.2019, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, третье лицо,  явку представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО «Оборонэнерго» (арендодатель) и ООО «РСК» (арендатор) заключен договор от 01.06.2016 №82/02-ПРМ-2016 аренды нежилых помещений №23, 13 и 14 общей площадью 160,3 кв.м, находящихся в здании – мастерской (лит. А, назначение: нежилое, инв. №05:401:002:000233690, условный номер 25-25-01/014/2009-442), расположенном по адресу: 

<

...>, сроком с 15.09.2015 по 31.08.2017, для размещения офиса и склада для осуществления уставной деятельности арендатора (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с актом фактического использования объекта (Приложение №3 к договору) помещения №23, 13, 14 находятся в фактическом использовании арендатора с 15.09.2015. Объект обеспечен водой и электричеством, находится в хорошем и исправном состоянии, претензии у арендатора к состоянию объекта не имеются.

09.10.2017 между АО «Оборонэнерго» и ООО «РСК» заключено соглашение №125/10-ПРМ-2017 о добровольной компенсации материального ущерба, в соответствии с которым ООО «РСК» обязуется добровольно погасить стоимость объема потребленной нежилыми помещениями №23, 13, 14, расположенными по адресу: 

<

...>, электроэнергии в размере 183447, 45 кВТ*ч на сумму 497 399 рублей 51 копейку.

Согласно пункту 2 соглашения задолженность подлежала оплате в полном объеме в срок до 31.12.2017.

В случае нарушения пользователем сроков выплаты, указанных в пункте 2 Соглашения, собственник оставляет за собой право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

По доводам истца, в согласованный срок ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 23.07.2018 №ПРМ/070/3147.

Неисполнение обязательства и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления на спорную сумму процентов за период с 15.09.2015 по 15.11.2018 и обращения истца в суд.

Суд первой инстанции иск (с учетом уточнений суммы иска) удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения сторонами соглашения от 09.10.2017 №125/10-ПРМ-2017 о добровольной компенсации материального ущерба на сумму 497 399 рублей 51 копейку подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Соглашение является двусторонним документом, определяющим порядок добровольного возмещения причиненного ответчиком материального ущерба в виде неоплаченной потребленной электроэнергии за период с 15.09.2015 по 09.08.2017 на объекте недвижимости, являющемся предметом договора аренды от 01.06.2016 №82/02-ПРМ-2016.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что подписывая соглашение в добровольном порядке, ООО «РСК» указало, что соглашается с произведенной АО «Оборонэнерго» оценкой объема потребленной электроэнергии за период с 15.09.2015 по 09.08.2017 помещениями №23, 13, 14, расположенными по адресу: 

<

...>, а также ее стоимостью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств изменения, прекращения спорного соглашения, оплаты спорной денежной суммы в согласованный срок в полном объеме, ответчиком не представлено.

При этом возражения ответчика относительно наличия иного арендатора ООО «Техпромсервис» в ходе рассмотрения дела учтены истцом, требования уточнены с уменьшением подлежащего оплате объема до 182 673 рублей 64 копеек и спорной суммы до 495 581 рублей 92 копеек. 

Расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в ходе проверки судом апелляционной инстанции выводов о правильности расчета, в обоснование объема и стоимости электроэнергии за спорный период представлены журнал снятия показаний прибора учета за спорный период, постановление регулирующего органа в подтверждение примененного тарифа, задание на установку прибора учета.

Довод о прекращении обязательства в части зачетом, отклоняются судом, поскольку такой зачет произведен сторонами после принятия оспариваемого решения, и ответчик не лишен права представлять соответствующие документы в подтверждение оплаты долга в части в ходе исполнения решения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате потребленной электроэнергии, то есть допустил просрочку уплате денежной суммы по соглашению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 01.10.2015 по 14.11.2018 согласно представленному расчету.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении размера процентов.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, не установил несоответствия выводов суда первой инстанции положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отказа в иске, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу №А51-25421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков