ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253417/2022

09 августа 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2022,

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусСтройСоюз» – ФИО2, доверенность от 10.03.2022,

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма Партнер» – не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусСтройСоюз», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма Партнер»

о признании, о применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусСтройСоюз», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма Партнер» (далее – ответчики), требуя признать недействительным Соглашение об отступном от 24.03.2022, заключенное между ответчика, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Управляющая компания «РусСтройСоюз» перед ООО «Производственная строительная фирма Партнер» в размере 47.277.023 руб. 25 коп. и признать не перешедшим к ООО «Производственная строительная фирма Партнер» право требования к истцу на сумму 46.980.153 руб. 98 коп., возникшее из Договора № 2014/2-61 от 12.03.2014 (шифр объекта КР-КЦ МО РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусСтройСоюз» просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма Партнер» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Управляющая компания «РусСтройСоюз» (должник) и ООО «Производственная строительная фирма Партнер» (кредитор) заключено Соглашение об отступном от 24.03.2022, по условиям которого должник в счет погашения задолженности по Договору подряда № 290/12 от 02.12.2014 в размере 47.277.023 руб. 25 коп, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-44100/2020, передал кредитору право требования к АО «Главное управление обустройства войск» по Договору от 12.03.2014 № 2014/2-61 в размере 46.980.153 руб. 98 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу № А40?245125/2020.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что права по Договору от 12.03.2014 № 2014/2-61 не могли быть переданы на основании заключённого между ответчиками соглашения об отступном, поскольку указанный договор заключен на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту ФГКУ «Культурный центр Вооруженных сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе» Министерства обороны 

<

...>, и является частью гособоронзаказа.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету, открытие которого является обязательным, не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Истец, полагая, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, ст. 168 ГК РФ), указывая также, что соглашением ответчиков нарушены права истца, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции установили, что договор от 12.03.2014 № 2014/2-61 не был заключен в рамках государственного оборонного заказа, при этом в рамках дела №A40-245125/2020 было установлено, что работы по указанному договору были выполнены в полном объеме. В настоящий момент, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, его действие прекратилось, обратное истцом не доказано.

Поскольку договор исполнен, денежные средства не могут выплачиваться через специальный счет, открываемый в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Также, суды указали, что истец не представил доказательств того, что контракт относится к контрактам, которые регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Кроме того, судами учтено, что уступка прав произошла на стадии исполнения судебного акта, а не на стадии исполнения государственного контракта..

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 382, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что, поскольку переход к новому кредитору права требования оплаты товаров (работ, услуг) не влечет прекращения обязательства должника по их оплате, кредиторская задолженность за приобретенные товары (работы, услуги) в бухгалтерском учете должника на дату уступки права требования первоначальным кредитором новому кредитору не списывается. В то же время сам факт приобретения денежного требования не влечет для нового кредитора каких-либо налоговых последствий. Затраты, связанные с приобретением этого требования, признаются в целях налогообложения только при получении дохода от его дальнейшей реализации или при прекращении обязательства

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-253417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

Н.О. Хвостова