Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2126/2018

г. Рязань

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТН-Алабуга" (ОГРН 1161690137058, Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, территория Алабуга ОЭЗ, улица Ш-2, корпус 4/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саленпро" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третьи лица: ООО "ПСК Твой дом" (ОГРН: 

<

***>; 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании стоимости  устранения недостатков в размере 339 610 руб. 01 коп.; неосновательного обогащения в размере 1590461 руб. 88 коп.; безотзывного штрафа (пени) в размере 689200 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194951 руб. 40 коп.

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саленпро" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Алабуга" (ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Елабуга, территория Алабуга ОЭЗ, ул. Ш-2, корпус 4/1) 

о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 835404 руб. 79 коп. и убытков в сумме 2875672 руб. 94 коп. 

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "ТН-Алабуга":  ФИО2 - представитель по доверенности №03-28/02 от 28.02.2019; ФИО3 - представитель по доверенности №02-28/02 от 28.02.2019; ФИО4 - представитель по доверенности №01-28/02 от 28.02.2019;

от  общества с ограниченной ответственностью "Саленпро": ФИО5 - представитель по доверенности от 19.06.2019; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТН-Алабуга" (далее - ООО "ТН-Алабуга) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саленпро" (далее - ООО "Саленпро") о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 605065 руб. 53 коп., неосновательного обогащения в размере 755057 руб. 13 коп., штрафа (пени) в размере 689200 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8579 руб. 72 коп. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело №А54-1854/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саленпро" к обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Алабуга" о взыскании убытков по договору подряда №ТН-15 от 09.10.2017 в размере 3711077 руб. 73 коп.

По ходатайству представителя ООО "ТН-Алабуга" суд определением от 08.06.2018 объединил дела №А54-2126/2018 и №А54-1854/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А54-2126/2018.

Определением суда от 22.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза", экспертам ФИО6 и ФИО7. 

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" 08.08.2018 поступило заключение эксперта № 08-18/05э от 08.08.2018.

Определением от 13.08.2018 суд возобновил производство по делу с 07.09.2018.

Определением от 08.02.2019 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПСК Твой дом".

Определением от 13.03.2019 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной "Конструкции стальные, модификационные системы".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии их ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 27-29 т.10) ООО "Космос" (разработчик проекта по строительству завода монтажных пен) указало, что в ходе строительства представителем ООО "Космос" на объекте осуществлялся авторский надзор. При осуществлении авторского надзора были выявлены недостатки: уклон смонтированной трассы трубопровода канализации К1 не соответствует проектным данным, подсыпка и уплотнение основания песком выполнены с отклонением от проектных решений, неоднократно фиксировалось применение некачественных материалов (элементов железобетонных колодцев, крышек, колец). ООО "Космос" считает, что выявленные авторским надзором и судебным экспертом недостатки исключают возможность использовать бытовую канализацию. 

В ходе судебного разбирательства ООО "ТН-Алабуга" неоднократно уточняло размер исковых требований и в окончательном виде в судебном заседании 21.08.2019 просило суд взыскать с ООО "Саленпро"  неосновательное обогащение в размере 1590461 руб. 88 коп.; стоимость устранения недостатков в размере 339 610 руб. 01 коп., безотзывной штраф (пени) в размере 689200 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194951 руб. 40 коп., начисленные за период с 04.01.2018 по 21.08.2019. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Представитель ООО "Саленпро" в судебном заседании также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "ТН-Алабуга" стоимость выполненных работ в сумме 835404 руб. 79 коп. и убытки в сумме 2875672 руб. 94 коп.  Уточнение судом было принято.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования ООО "ТН-Алабуга" обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении требований ООО "Саленпро" следует отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между ООО "ТН-Алабуга"  (Заказчик) и ООО "Саленпро" (Подрядчик) заключен договор №ТН-15  на выполнение подрядных работ (л.д. 14-41 т.1), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству и монтажу систем внешнего водоснабжения и водоотведения, а также передача результатов выполненных работ заказчику с комплектом документов, позволяющих получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объекте заказчика по адресу: Республика Татарстан, Елабужский  район, муниципальное образование "город Елабуга", территория ОЭЗ "Елабуга", ул. Ш-2, строение 15/2 на земельном участке с кадастровым номером 16:18:200201:793.

Перечень и объем работ определены в техническом задании и локальной смете на выполнение работ, а также в проекте 380/01.17 "Завод монтажных пен, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга", территория ОЭЗ "Елабуга", ул. Ш-2, корпус 15/2 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, подрядчик обязуется выполнить работу своими силами, с применением собственных материалов, механизмов и оборудования, а заказчик обязуется ее принять и оплатить.

Результатом работ является качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и соответствие их строительным нормам и правилам, ГОСТ и другим нормативно-техническим документам, подписание акта выполненных работ, передача заказчику сертификатов и паспортов на применяемые материалы и изделия, а также исполнительной документации (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, работы выполняются в сроки, определенные договором. Начало работ - 16.10.2017. Окончание работ - 21.12.2017. Датой завершения работ в целом считается дата подписания акта приемки результата работ, справки о стоимости  выполненных работ, и предоставление заказчику журнала учета выполненных работ.

Цена договора составляет 5 301 539 руб. 61 коп. (пункт 12.1 договора), в которую включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ (пункт 12.2 договора). Данная цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 12.4 договора).

Согласно пунктам 13.1, 13.2 договора оплата работ по договору производится за каждый выполненный этап работ на следующих условиях: предоплата в размере 1 590 461 руб. 83 коп. - в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и приложений к нему. Оплата выполненных работ производится поэтапно с пропорциональным удержанием авансового платежа за фактически завершенные в полном объеме виды работ по этапу при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по данному этапу, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и предоставления журнала учета выполненных работ -  в течение 10 банковских дней после получения заказчиком от подрядчика документов, поименованных в пункта 13.5.1, 13.5.2. Оплата по каждому последующему этапу производится после выполнения работ по предшествующему этапу  - в течение пяти банковских дней после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта сверки исполнения обязательств между сторонами.

Пунктами 15.1, 15.2 договора предусмотрено, что все споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области, а также обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Во исполнение условий договора ООО "ТН-Алабуга" платежным поручением №595 от 18.10.2017 перечислило аванс в сумме 1 590 461 руб. 88 коп. (л.д. 44 т. 2).

Подрядчиком были направлены заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2017 на сумму 335072 руб. 80 коп. и №2 от 11.12.2017 на сумму 500331 руб. 95 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 45-49 т.2).

Письмом от 13.12.2017 №247, и в последующем письмами от 20.12.2017 №258, от 09.01.2018 №1, от 23.01.2018 №23 (л.д. 53-56 т.2) ООО "ТН-Алабуга" отказалось от подписания актов выполненных работ, сославшись на отсутствие у заказчика исполнительной документации по выполненным работам, подтверждающей качество и объемы работ, несоответствие предъявляемых объемов работ проектным решениям, невыполнение отдельных работ, указанных в актах (в отношении акта №1), несогласование работ, указанных в акте, с заказчиком (в отношении акта №2).

Письмом от 26.12.2017 №276 ООО "ТН-Алабуга", ссылаясь на статью 715 ГК РФ, отказалось от исполнения договора подряда от 09.10.2017 №ТН-15 и потребовало возвратить сумму аванса. Данное уведомление было получено обществом "Саленпро" 03.01.2019 (л.д. 50-53 т.2).

28.02.2018 ООО "ТН-Алабуга" направило в адрес ООО "Саленпро" претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 605065 руб. 53 коп., возвратить сумму аванса 755057 руб. 13 коп., оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ в сумме 689200 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8579 руб. 72 коп. (л.д. 84-94 т.2).

Данная претензия оставлена обществом "Саленпро" без ответа и удовлетворения.

ООО "Саленпро" также 06.02.2018 направило в адрес ООО "ТН-Алабуга" претензию с требованием возместить убытки в сумме 3 787 241 руб. 99 коп. (л.д. 64-65 т.1)

Претензия оставлена обществом "ТН-Алабуга" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТН-Алабуга" и ООО "Саленпро" обратились в суд с настоящими исками.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "ТН-Алабуга" и отказывая в удовлетворении требований ООО "Саленпро", арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на выполнение подрядных работ от 09.10.2017 №ТН-15, отношения сторон регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ №1 от 11.12.2017 на сумму 335072 руб. 80 коп. и №2 от 11.12.2017 на сумму 500331 руб. 95 коп. заказчиком не подписаны, даны мотивированные отказы от их подписания, что подтверждается письмами от 13.12.2017 №247, от 20.12.2017 №258, от 09.01.2018 №1, от 23.01.2018 №23.

Отказывая в подписании актов выполненных работ, ООО "ТН-Алабуга" указало, что работы выполнены некачественно и не в соответствии с проектом, объемы работ, указанные в актах, завышены, качество примененных материалов не подтверждено.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ были выявлены недостатки отделом технического надзора АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", подрядчику было выдано предписание от 17.11.2017 №4-ТН-А/196 с указанием недостатков работ, способов устранения и сроков (л.д. 59-69 т.2). Также в общем журнале работ выполнена запись о выполнении работ по устройству колодцев и лотков с отступлением от проекта (л.д. 75-83 т.2). Ответа от подрядной организации об устранении замечаний в адрес строительного контроля не поступило. Исполнительная документация при освидетельствовании скрытых работ не предъявлялась.

Согласно пункту 10.1 договора в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, которые будут документально закреплены, то подрядчик обязуется своими силами и без увеличения договорной цены в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

Просьбы заказчика об устранении недостатков выполненных работ, изложенные в письмах от 20.11.2017 №200, от 05.12.2017 №226, от 19.12.2017 №255, от 22.12.2017 №271 (л.д. 70-73 т.2) оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 22.06.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза", экспертам ФИО6 и ФИО7. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Саленпро" по договору № ТН-15 от 09.10.2017, в соответствии с условиями договора и проектом;

- имеются ли в работах, выполненных ООО "Саленпро", отступления от строительных норм и правил, условий договора и проекта, определить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или обусловлены другими причинами, исключают ли выявленные недостатки возможность использования результата выполненных работ?

- определить объем и стоимость устранения недостатков работ, выполненных некачественно и/или не в соответствии с условиями договора и проекта;

- соответствует ли качество примененных ООО "Саленпро" материалов строительным нормам и правилам, условиям договора и проекта?

Согласно выводам судебной экспертизы от 08.08.2018 №08-18/05э (л.д. 103-140 т.6) на дату проведения экспертизы были частично выполнены работы по устройству бытовой канализации (К-1), остальные работы (строительно-монтажные работы по устройству закольцованного водопровода хозяйственно-питьевой воды (В-1), строительно-монтажные работы по устройству ливневой канализации (К-2), монтажные и пусконаладочные работы) не выполнены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Экспертами сделан вывод, что работы по устройству бытовой канализации выполнены с отступлением от строительных норм и правил, условий договора и проекта. Отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, использования некачественных и не соответствующих требованиям нормативно-технической документации материалов и исключают возможность использовать результат работ. Объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора и проекта составляет 0 руб. Для устранения недостатков выполненных работ необходимо произвести демонтаж колодцев, трубопровода. Согласно расчету, стоимость устранения недостатков работ, выполненных некачественно и (или) не в соответствии с условиями договора и проекта, составляет 628414 руб. 90 коп., в т.ч. НДС. Объем устранения недостатков работ, выполненных некачественно и (или) не в соответствии с условиями договора и проекта, составляет 100% выполненных ООО "Саленпро" работ.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ООО "Саленпро" заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона N 73-ФЗ дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта сделаны без учета определенных фактических обстоятельств, невозможности получения ответа на поставленный вопрос при наличии каких-либо препятствий для этого; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Как следует из заключения экспертизы, экспертами был осуществлен выход на объект исследования, в ходе которого экспертами проводились осмотры, натурные замеры, выполнялась фото-видеофиксация, были устроены шурфы для исследования грунтов, выполнена исполнительная съемка шурфов и колодцев, выполнены лабораторные испытания проб грунта, а также прочности бетона. Представители стороны присутствовали при проведении осмотра. Акты осмотра в отношении объектов, исследованных экспертом, подписаны представителями без возражений. Представители сторон также осуществляли фото и видеофиксацию процесса  осмотра и обмера объекта исследования.

С учетом пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях 09.10.2018 и 12.12.2018, пояснений свидетеля ФИО8 (присутствовавшего при проведении осмотра  со стороны ООО "Саленпро"), просмотра материалов видеосъемка процесса проведения осмотра объекта исследования, которая велась сторонами и представлена в материалы дела, фото и видеоматериалов, представленных экспертом, судом не установлено нарушений при проведении судебной экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты иными доказательствами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статьей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим, что работы по договору подряда от 09.10.2017 №ТН-15 выполнены ООО "Саленпро" некачественно, с нарушением требований строительных норм и правил,  условий договора и проекта, выявленные недостатки исключают возможность использовать результат работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора, работы выполняются в сроки, определенные договором. Начало работ - 16.10.2017. Окончание работ - 21.12.2017. Датой завершения работ в целом считается дата подписания акта приемки результата работ, справки о стоимости  выполненных работ, и предоставление заказчику журнала учета выполненных работ.

Заключением судебной экспертизы подтверждено и сторонами не оспаривается, что подрядчиком были частично выполнены работы по устройству бытовой канализации (К-1), к выполнению иных работ подрядчик не приступал. Акты о приемке выполненных работ по устройству бытовой канализации (К-1) на сумму 835404,75 руб. были направлены заказчику 11.12.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что в срок, установленный договором (21.12.2017) строительно-монтажные работы по устройству закольцованного водопровода хозяйственно-питьевой воды (В-1), строительно-монтажные работы по устройству ливневой канализации (К-2), монтажные и пусконаладочные работы) подрядчиком не выполнены, а работы по устройству бытовой канализации (К-1) выполнены некачественно, выявленные недостатки исключают возможность использовать результат работ.

Учитывая изложенное, заказчик 27.12.2017 направил подрядчику уведомление от 26.12.2017 №276 об одностороннем отказе от исполнения договора, одновременно потребовав возвратить перечисленную сумму предварительной оплаты 1590461 руб. 88 коп.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 03.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 52 т.2).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признает односторонний отказ истца от исполнения договора (ст.ст. 310, 715 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая, что доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса (1590461 руб. 88 коп.) в материалы дела не представлено, а заключением судебной экспертизы установлен тот факт, что работы, предъявленные к оплате по актам №1 и №2 от 11.12.2017 на сумму 835404,75 руб., выполнены некачественно, выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ,  при отсутствии между сторонами договорных отношений ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, оснований для удержания полученных денежных средств у подрядчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования ООО "ТН-Алабуга" о взыскании суммы предварительной оплаты - 1590461 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

ООО "ТН-Алабуга" заявлено требование о взыскании с ООО "Саленпро" стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 339610 руб. 01 коп. ( с учетом уточнения размера исковых требований в данной части, л.д. 100-101 т.10).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 10.1 договора подряда в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, которые будут документально закреплены, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения договорной цены в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение срока, согласованного сторонами, то заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую работу переделают некачественно выполненные подрядчиком работы. Все работы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться подрядчиком, а в случае их неоплаты расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах подрядчику, а также по другим заключенным между сторонами договорам.

Как указано выше, при проведении работ заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой устранить недостатки выполненных работ, что подтверждается письмами от 20.11.2017 №200, от 05.12.2017 №226, от 19.12.2017 №255, от 22.12.2017 №271. Данные просьбы оставлены подрядчиком без удовлетворения, равно как и предписание организации строительного контроля (АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга") от 17.11.2017 №4-ТН-А/196.

Учитывая, что недостатки выполненных работ подрядчиком устранены не были, ООО "ТН-Алабуга" 07.05.2018 заключило договор подряда №ТН-31 на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "ПСК Твой Дом" (л.д. 72-157 т.7), в рамках которого обществом "ПСК Твой Дом" выполнены работы по демонтажу сетей бытовой канализации (К-1), что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.07.2018 №2 и от 11.12.2018 №5 (л.д. 65, 72 т.9). Стоимость работ по демонтажу трубопровода в количестве 197 п.м. и колодцев в количестве 9 шт. составила 327423 руб. 56 коп. 

Кроме того, как указывает ООО "ТН-Алабуга", обществом хозяйственно-бытовым способом, без привлечения подрядчика, был демонтирован участок трубопровода  в количестве 13,5 м., стоимость данных работ составила 12186,45 руб. Между тем, доказательств несения расходов в данной сумме истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в сумме 327423 руб. 56 коп., в остальной части заявленных требований следует отказать.

ООО "ТН-Алабуга" заявлено требование о взыскании с ООО "Саленпро" безотзывного штрафа (пени) в сумме 689200 руб. 15 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком общего (конечного) срока выполнения работ по договору, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить безотзывный штраф (пени) в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по выполнению работ заказчик вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору работы должны быть выполнены, до даты расторжения договора. Договорные отношения прекращены с 04.01.2018 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ. 

Учитывая, что в срок, установленный договором (21.12.2017) работы подрядчиком не выполнены, ООО "ТН-Алабуга" правомерно начислило неустойку за период с 22.12.2017 по 03.01.2018 в размере 689200 руб. 15 коп.

ООО "Саленпро" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки (что составляет 365 % годовых) в 50 раз превышает действующую ключевую ставку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 68920 руб., рассчитанной исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора

Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Саленпро" договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 68920 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

ООО "ТН-Алабуга" заявлено требование о взыскании с ООО "Саленпро" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.01.2018 по 21.08.2019, в сумме 194951 руб. 30 (с учетом уточнения размера процентов, л.д. 100-101 т.10).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как было указано выше, договор  №ТН-15 от 09.10.2017 прекратил свое действие 03.01.2018 – с даты получения обществом "Саленпро" уведомления от ООО "ТН-Алабуга" об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате суммы предварительной уплаты, в связи с чем ООО "ТН-Алабуга" правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.01.2018. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным в связи с неправильным применением ставки рефинансирования в период с 29.07.2019 по 21.08.2019. В указанный период ставка рефинансирования составляла 7,25% годовых (указание Банка России от 26.07.2019), тогда как истцом в расчете применена ставка 7,5%. Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2018 по 21.08.2019 составляет 194689 руб. 96 коп. В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

ООО "Саленпро" заявлен иск о взыскании с ООО "ТН-Алабуга" 3711077,73 руб., что составляет 835404 руб. 79  руб. - стоимость работ и 2 875 672 руб. 94 коп. - убытки (затраты, связанные с простоем по вине заказчика, и затраты на монтаж систем наружного водоснабжения и водоотведения).

Отказывая в удовлетворении данных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу положений статей 711, 721, 754 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом, в связи с чем их стоимость не может учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлен тот факт, что работы, предъявленные к оплате по актам №1 и №2 от 11.12.2017 на сумму 835404,75 руб., выполнены некачественно, выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ, стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора и проекта составляет 0 руб.,  оснований для удовлетворения требований о взыскании 835404 руб. 79  руб. - стоимости работ не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 2 875 672 руб. 94 коп., суд исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (в данном случае его прекращением) на основании статей 15, 393 ГК РФ, истец (ООО "Саленпро") должен доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО "Саленпро" не представило в материалы дела ни доказательств несения убытков в размере, заявленном ко взысканию, ни причинно-следственной связи между действиями ООО "ТН-Алабуга" и причиненными подрядчику убытками.

При этом следует отметить, что стоимость материалов включена в стоимость работ, доказательств того, что материалы переданы заказчику, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТН-Алабуга" удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Саленпро" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТН-Алабуга" (ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Елабуга) сумму аванса 1590461 руб. 88 коп., стоимость работ по устранению недостатков 327423 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194689 руб. 96 коп., неустойку в сумме 68920 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 36601 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 59730 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Саленпро" отказать в полном объеме.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТН-Алабуга" (ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Елабуга) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 164 руб.

4. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Саленпро" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 306 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова