ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-429/2019

г. Челябинск

26 февраля 2019 года

Дело № А07-25335/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-25335/2015 (судья Боженов С.А.).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.02.2019).

 

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания» (далее - ООО «Уральская консалтинговая компания») Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 09.11.2015 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Электросвязь»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электросвязь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Электросвязь» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Конкурсный управляющий ООО «Электросвязь» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО6 (ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 480 406,08 руб.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия имущества ФИО2:

- земельный участок с кадастровым номером 02:30:130202:406, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, 

<

...>, площадью 2988 кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:080203:217, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Кирилловский, 

<

...>, площадью 642 кв.м..

- земельный участок с кадастровым номером 02:26:120501:22, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Майский, 

<

...>, площадью 2495 кв.м.

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности помещения с кадастровым номером 02:55:010568:148, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 48,6 кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:110801:228, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Михайловский сельсовет, в районе д. Вавилово, площадью 628 кв.м.

- здание с кадастровым номером 02:30:130202:380, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 93,8 кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:110801:217, расположенный по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский, в районе д. Вавилово, площадью 163 кв.м.

- помещение с кадастровым номером 02:47:110801:324. Местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  Республика Башкортостан, Уфимский район, Михайловский с/с, в районе д. Вавилово, площадью 368,2 кв.м.

- здание с кадастровым номером 02:55:030274:740, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кемеровская, у дома № 75, площадью 20 кв.м.

- 1205/18062 доля в праве в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 02:47:110801:210, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  Уфимский  район,  Михайловский  с/с, в районе д. Вавилово, площадью 2910 кв.м.

- 2086/18062 доля в праве в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 02:47:110801:210, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский  район,  Михайловский  с/с, в районе д. Вавилово, площадью 2910 кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:030274:32, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский   район, ул. Кемеровская, у дома №75 , площадью 811 кв.м.

- 15/100 доли в общедолевой собственности на здание с кадастровым номером 02:47:110401:123, находящееся по адресу: Республика Башкортостан,     р-н Уфимский, д. Вавилово, площадью 803,2 кв.м.

- помещение с кадастровым номером 02:55:030268:1589, находящееся по адресу:  Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Кольцевая, д.33А, кв.23, площадью 40,1 кв. м.

-   помещение с кадастровым номером 02:55:030177:100, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул.Мира, д.31, кв.3, площадью 65,9 кв. м.

Также просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО6 - 1/28 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:14:180301:57, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Благоварский, с/с Удрякбашевский, площадью 980 000 кв.м.

Определением суда от 20.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

С определением суда от 20.12.2018 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что наложив арест на 15 объектов недвижимости, суд не установил общую стоимость указанного имущества, которая значительно превышает размер заявленных конкурсным управляющим требований. Размер заявленных требований составляет 13 480 406,08 руб., а кадастровая стоимость арестованного имущества составляет 24 979 266,67 руб. Обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям. Обеспечительные меры наложены в отношении имущества (здание с кадастровым номером 02:30:130202:380, площадью 93,8 кв.м., помещение с кадастровым номером 02:55:030177:100, площадью 65,9 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 02:30:130202:406, площадью 2988 кв.м.), не принадлежащего ФИО2 Конкурсным управляющим не представлено, каким образом испрашивая обеспечительная мера будет способствовать исполнимости судебного акта.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№7045 от 12.02.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил приобщить к материалам дела справочную информацию по объектам недвижимости, указанные документы приобщены судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 09.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 24.05.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 23.11.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Электросвязь». Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Электросвязь» утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов. 

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснованна, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить запрет на осуществление регистрационных действий на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных, мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Выписками из ЕГРП за ФИО2 и ФИО6 зарегистрировано имущество, на которое просил наложить запрет на регистрационные действия конкурсный управляющий.

В случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, после определения ее размера, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет имущества ФИО2 и ФИО6, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Запрет на совершение регистрационных действий не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При этом, с учетом обеспечения принципа соразмерности и недопущения нарушения прав третьих лиц, суд посчитал правомерным и достаточным принять меры по обеспечению заявления путем наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 и ФИО6 имущество.

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле на момент рассмотрения заявления доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения принятыми обеспечительными мерами ущерба заявителям, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что стоимость имущества значительно превышает размер заявленных требований, отклоняется судом, так как заявителем не доказан факт значительного превышения стоимости имущества над суммой заявленных требований.   

Довод ответчика о том, что имущество: здание с кадастровым номером 02:30:130202:380, площадью 93,8 кв.м., помещение с кадастровым номером 02:55:030177:100, площадью 65,9 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 02:30:130202:406, площадью 2988 кв.м. принадлежат третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах, имеющихся в материалах дела. В суд апелляционной инстанции ответчиком такие доказательства, в том числе перечень собственников объектов, также не представлены, иные лица о своих правах в отношении упомянутого имущества не заявили.

Таким образом, подателем жалобы не доказан факт нарушения принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму. 

Таким образом, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-25335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

 

                                                                                          О.В. Сотникова