Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-6411/2014

08.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2017 года по делу № А58-6411/2014 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Терских В. С.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РИФ» несостоятельным (банкротом). 

 Определением суда от 24.02.2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) от 08.10.2014 № 15-12/023812 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 29.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "РИФ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 16.11.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РИФ» утвержден ФИО2. 

20.07.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по РС (Я) о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2017 года жалоба удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИФ» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не истребование у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, недвижимого имущества должника, признано незаконным ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в предоставлении собранию кредиторов недостоверного отчета о ходе своей деятельности и о движении денежных средств должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

Указывает на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, что установлено решением о признании должника банкротом, а также обращение в суд с ходатайствами об истребовании у бывшего руководителя ФИО4 и ФИО3, исполнявшей обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылается на то, что в отчете указано на использование единственного счета должника и отсутствие по нему денежных средств, реквизиты которого известны уполномоченному органу. Информация о поступлении денежных средств от продажи объекта недвижимости отсутствовала в отчете, поскольку они поступили только 13.07.2017. Договор купли-продажи от 15.06.2017 получен конкурсным управляющим 02.08.2017, т.е. после собрания кредиторов. 

Ссылается на своевременное размещение сообщений в порядке пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, отсутствие со стороны уполномоченного органа замечаний по ведению отчета в ходе процедуры банкротства.

Указывает на то, что дополнительный счет для реализации имущества должника и проведения торгов был открыт с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Полагает, что с учетом доводов конкурсного управляющего и при наличии у уполномоченного органа информации о ходе процедуры банкротства, непредставлении последним доказательств сокрытия конкурсным управляющим информации, что не повлекло причинение убытков конкурсным кредиторам.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворенных требований. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Проверив довод уполномоченного органа о непринятии ФИО2 мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий предпринимал меры по истребованию документации должника только у временного управляющего ФИО3

Доводы конкурсного управляющего об исполнении такой обязанности со ссылкой на вынесенное судом определение от 27.06.2017 об отказе в истребовании документации у ФИО4 проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку в рамках обособленного спора, как следует из заявления конкурсного управляющего и определения суда, размещенных в картотеке арбитражных дел (www.arbitr.ru), истребовались только документы по сделке, а именно соглашений об отступном (передача недвижимого имущества) от 08.10.2013 по объектам недвижимости – столярка, гараж, пилорама. Каких-либо мер по истребованию других документов должника у бывшего руководителя ФИО4 конкурсный управляющий не предпринимал. По крайней мере, таких обстоятельств судом не установлено и ФИО2 таких доказательств в дело не представлено.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обязанность по передаче документов бывшим руководителем не была исполнена в установленный срок. Следовательно, у конкурсного управляющего возникло право на обращение в суд с соответствующим требованием, которым он не воспользовался в течение двух лет с момента его назначения. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что конкурсный управляющий не принял мер к истребованию, в том числе в судебном порядке, у бывшего руководителя необходимой документации и материальных ценностей, в связи с чем нарушил положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив довод жалобы уполномоченного органа об отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отчете конкурсного управляющего указано на использование им одного счета должника, в то время как фактически у должника имеется два расчетных счета.

Исходя из подпункта "а" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, должен содержать реквизиты основного счета должника. 

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", кроме прочих сведений подлежит отражению информация о наименовании банка (кредитной организации);  местонахождении; виде и реквизитах счета, на который поступают денежные средства должника и с которого осуществляется расходование денежных средств должника. 

В отчете конкурсного управляющего от 18.07.2017 указано, что работа по закрытию счетов должник не проводилась в связи с тем, что у должника имеется только один расчетный счет, который избран основным. Вместе с тем, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитный организациях у ООО «РИФ» имеется два расчетных счета: 

<

***>, открытый в Банке «Таатта» 17.03.2003, и 40702810736170000843, открытый в ПАО «Сбербанк России» 04.10.2016.  

Не оспаривая указанный факт, конкурсный управляющий указывает на необходимость открытия второго расчетного счета для реализации имущества должника, проведения торгов, а также на наличие такой информации в распоряжении уполномоченного органа.

Однако указанный довод сам по себе не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за предоставление неполной и (или) недостоверной информации кредиторам должника, в связи с чем доводы жалобы уполномоченного органа правомерно признаны судом обоснованными.

 В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены определения суда. 

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Каких-либо доводов несогласия с указанной частью судебного акта стороны не заявили.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2017 года по делу № А58-6411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

                                                                                                              Л.В. Оширова