ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6603/2021

г. Ессентуки

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2021 по делу № А63-6603/2021, при участии представителя управления ФИО2 (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления от 05.04.2021 № 026/06/54.7-714/2021 и возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» и ФГБУ науки Институт археологии Российской академии наук (далее – институт).

Решением суда от 16.07.2021 признано незаконным и отменено оспариваемое решение управления как несоответствующее пункту 3 части 4 статьи 54. 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе управление просило отменить решение от 16.07.2021 и отказать в удовлетворении заявления общества. Заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, указал на несоответствие обжалуемого решения судебной практике. Другие участники спора представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.02.2021 ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0321100019421000014 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на проведение научно-исследовательских, охранно-спасательных работ на объектах культурного наследия, попадающего в зону строительства автомобильной дороги по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала - граница с Азербайджанской республикой» «Обход г. Владикавказ» на участке 10+500 - км 25+150 (II-III очереди), Республика Северная Осетия-Алания». Срок подачи заявок установлен до 17.03.2021, начальная (максимальная) цена контракта - 38 502 460 руб.

Заказчик установил дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ: наличие за последние 3 года до подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. При этом стоимость такого контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка.

На участие в торгах поступило три заявки, в том числе от общества и института. Согласно протоколу от 18.03.2021 N 0321100019421000014/1 рассмотрения первых частей заявок все три заявки признаны соответствующими Закону № 44-ФЗ и конкурсной документации. Конкурсной комиссией произведена оценка заявок по показателю «Качество работ». Заявка общества набрала 100 баллов из 100 возможных; заявки других участников – 0 баллов.

Согласно протоколу от 24.03.2021 N 0321100019421000014/2 рассмотрения вторых частей заявок документы всех участников представлены в полном объеме и соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и конкурсной документации.

Институт обжаловал действия заказчика при осуществлении закупки.

Решением от 05.04.2021 по делу № 026/06/54.7-714/2021 комиссия антимонопольного органа признала жалобу обоснованной и выдала предписание от 05.04.2021 № 195, которым обязала ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок и протокол подведения итогов на участие в конкурсе, процедуру рассмотрения и оценки вторых частей заявок провести повторно, дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществить в соответствии с законодательством. 

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком требований, предусмотренных частью 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ.

Ссылаясь на незаконность данного решения и предписания, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом № 44-ФЗ.

В силу части 5 статьи 56.1 Закона № 44-ФЗ в отношении участников конкурса с ограниченным участием в электронной форме наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Закона, предъявляются дополнительные требования, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 названного Закона.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Такие требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

Пунктом 1 приложения N 1 к Постановлению N 99 определены специальные требования к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Для подтверждения соответствия указанному требованию участник представляет в составе заявки на участие в закупке копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно части 8 статьи 56.1 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 54.7 названного Закона, а также в случае несоответствия участника требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 2 статьи 31 названного Закона.

Комиссия антимонопольного органа признала представленные обществом документы не подтверждающими соответствие участника конкурса дополнительным требованиям, установленным Постановлением N 99 и конкурсной документацией. 

Комиссия пришла к выводу, что наличие опыта в проведении работ по сохранению объектов культурного наследия должно подтверждаться исключительно контрактом (договором) на выполнение соответствующих работ, где участник закупки выступает стороной (генеральным подрядчиком), и не может подтверждаться договором субподряда. 

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение соответствия требований к опыту в проведении соответствующих работ обществом представлены следующие документы: копия договора субподряда от 22.04.2019 на проведение охранных научно-исследовательских работ на памятниках археологии, попадающих в зону строительства (земляных работ) объекта «Водоотведение 8 микрорайонов комплексной жилой застройки в п. Рассвет, п. Золотой Колос, п. Красный Колос Аксайского района» на сумму 12 635 000 руб. (более 20 процентов начальной (максимальной) цены по спорному конкурсу), заключенного в рамках исполнения муниципального контракта ЭК-08-2019 от 22.04.2019 (ИКЗ 193610202190061020100100060057220414), копии актов о приемке выполненных работ от 18.07.2019 (КС-2, КС-3).

Исследовав и оценив названные документы, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соответствие общества специальным требованиям к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. Суд указал, что Закон № 44-ФЗ и Постановление № 99 не содержат ограничений по способу исполнения работ (генподряд и субподряд) для подтверждения соответствия участника торгов дополнительным требованиям к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Основания не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Выполненные обществом работы в рамках представленного в составе заявки договора субподряда соответствуют целям заключения контракта, на выполнение которых проводился спорный конкурс. Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника торгов опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Ссылка управления на иную судебную практику не принимается, поскольку изложенные в ней правовые подходы выработаны применительно к иным фактическим обстоятельствам. В рамках обозначенных управлением дел суды исходили из того, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды работ, не имеет надлежащего опыта выполняемых работ в отношении капитального ремонта (строительства) всего объекта капитального строительства. 

В то время как в рамках настоящего дела предметом конкурса являлось проведение научно-исследовательских, охранно-спасательных работ на объектах культурного наследия. Опыт проведения таких работ общество подтвердило исполнением договора субподряда от 22.04.2019. Несоответствие (нетождественность) работ (видов работ), выполненных обществом в рамках договора субподряда от 22.04.2019 и подлежащих выполнению по итогам спорного конкурса, управление в оспариваемых ненормативных актах не установило и в ходе рассмотрения дела в суде на соответствующие обстоятельства не ссылалось.

По сути, управление удовлетворило жалобу института по формальным основаниям, без исследования и оценки фактического наличия (отсутствия) у общества опыта выполнения работ, на закупку которых объявлялся конкурс.

С учетом изложенного, решение суда является законным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2021 по делу № А63-6603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

Д.А. Белов