АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-939/2024

20 июня 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Агропромшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 306 844, 20 юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.12.2023 № ТУГН-23/159 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.04.2024 (до перерыва),

установил:

Акционерное общество «Разрез Тугнуйский» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромшина» о взыскании неустойки с учетом уточнений в размере 306 844, 20 юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Согласно исковому заявлению, ответчиком поставлен товар с нарушением срока, установленного договором поставки. В связи с просрочкой поставки товара начислена  неустойка в размере 306 844,20 юаней.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик предпринял все зависящие от него действия по надлежащему исполнению принятых обязательств. Однако введенные против Российской Федерации санкционные ограничения явились существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ответчик не мог прогнозировать объем препятствий на исполнение обязательств. Заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 03.06.2024, 17.06.2024 в целях принятия мер по урегулированию спора.

В судебное заседание 17.06.2024 ответчик не явился, истец пояснил, что отказался от заключения мирового соглашения на условиях ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между ООО «АгроПромШина» (Поставщик) и  АО «Разрез Тугнуйский» (Покупатель) заключен договор поставки № ТУГН-21/1317М, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации автошины в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации 8900499461, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

23.05.2022 сторонами заключено Дополнительное соглашение №9 к договору, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые товары,  не бывшие в употреблении, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения №9, номенклатура, качество и характеристики поставляемой Продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты указаны сторонами в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению (Спецификации), являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и договора.

Спецификацией № 8900555990 к Дополнительному соглашению  №9 стороны достигли соглашения о поставке Продукции:  Шина 40.00R57 (46\90 R57) 24 шт. стоимостью 6 528 600 юаней, стоимость 1 шт. – 272 025 юаней. Срок поставки установлен в течение 180 дней  с момента подписания спецификации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком поставлен товар с нарушением срока:

- 6 шт. поставлены 15.02.2023, что подтверждается счетом-фактурой № УТ-1130 от 10.02.2023,

- 6 шт. поставлены 03.03.2023, что подтверждается счетом-фактурой № УТ-1573 от 24.02.2023.

20.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

С учетом установленного сторонами срока поставки (180 дней с момента подписания спецификации) и моментом подписания сторонами Спецификации (23.05.2022) поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 21.11.2022.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора за несовременную поставку и/или недопоставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере  0.1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом несвоевременной поставки товара ответчиком, истец начислил ответчику неустойку в размере 306 844, 20 юаней.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что предпринял все зависящие от него действия по надлежащему исполнению принятых на себя по договору поставки обязательств.

Истец возражал против снижения неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора за несовременную поставку и/или недопоставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере  0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, оценил представленные ответчиком доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки, и установил следующее.

Договор поставки № ТУГН-21/1317М между АО «Разрез Тугнуйский» и ООО «АгроПромШина» заключен 03.12.2021, предметом договора являлась поставка автомобильных шин производителя ООО «Аеолус Тайерс Рус» на основании согласованных сторонами спецификаций.

ООО «АгроПромШина» 01.02.2022 года заключило договор поставки №ATR22-2272 (Supply Contract №ATR22-2272) с российским представителем завода ООО «Аеолус Тайерс Рус».

Ответчик указал, что на момент заключения договоров с ООО «АгроПромШина» и АО «Разрез Тугнуйский» ответчик руководствовался действующим гражданским законодательством РФ, и положениями правовых актов о свободной торговли, отсутствием санкционных ограничений, введенных против Российской Федерации в 2022 году.

Обстоятельства спорной поставки связано с заключением сторонами Дополнительного соглашения №9 и спецификации №8900555990 в мае 2022 года на поставку очередной партии автомобильных шин в связи с изменением экономических условий.

Суд считает, что ответчик предпринял зависящие от него действия по надлежащему исполнению принятых на себя по договору поставки № ТУГН-21/1317М, дополнительному соглашению №9 и спецификации №8900555990 от 23 мая 2022 г.

ООО «АгроПромШина» для поставки шин 46.90 R 57, заблаговременно осуществило заказ у производителя - компании ООО «Аеолус Тайерс Рус». Своевременность выполнения действий ООО «АгроПромШина» подтверждается письмом производителя приобретаемого Истцом товара - ООО «Аеолус Тайерс Рус» от 20.06.2023 №4.

ООО «Аеолус Тайерс Рус» в письме от 20.06.2023 №4 сообщил, что в связи с дефицитом сырья, а также трудностями, связанными с вопросами логистики, возникшими в 2022-начале 2023 гг., происходили перебои с производством и поставкой СКГШ, в частности шин 46.90 R 57.

Кроме того, суд считает, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в соответствии с условиями договора составляет 0,1% от стоимости недопоставленной продукции.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ в два раза до 153 422,10 юаней.

Суд частично удовлетворяет требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара  в размере 153 422, 10 юаней, в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 15.02.2024 № 3579.

Согласно справочной информации Центрального банка Российской Федерации курс китайского юаня к российскому рублю на день вынесения резолютивной части решения 17.06.2024 составляет 12,16 руб.

Таким образом, при цене иска 306 844, 20 юаней, что составляет  3 731 225 руб. 48 коп., государственная пошлина должна быть уплачена в размере  41 656 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 656 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 153 422,10 юаней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 656 руб.- государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                            Т.Г. Серебренникова