Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62548/2023-ГК

Дело № А40-107719/23

город Москва

23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ОАО «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 

по делу № А40-107719/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «РусАлТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 398 руб. 80 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РусАлТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 398 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) заключен договор от 24.12.2007 №214-жд (далее – договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся перевозчику платежей с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) экспедитора при перевозках грузов и/или порожних вагонов (ЕЛС 1000494791).

Согласно железнодорожной накладной №ЭФ993893 (далее – спорная накладная) принят к перевозке порожний вагон №76710631 со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги до станции Заринская Западно-Сибирской железной дороги.

Как указано в иске, при оформлении спорной накладной грузоотправителем ООО «Эл 6» в качестве плательщика по данной перевозке указан истец.

За указанную перевозку с ЕЛС ответчика при отправлении вагона №76710631 (далее – спорный вагон) списана провозная плата в размере 14 398 руб. 80 коп., в том числе НДС (2094) 2 399 руб. 80 коп. Факт списания денежных средств с ЕЛС истца подтверждается счет-фактурой от 20.07.2022 №0001008/07005946 и перечнем первичных документов к данной счет-фактуре.

В обоснование иска указано, что истец не является грузоотправителем по данной перевозке, не является собственником спорного вагона, а также не имеет каких-либо обязательств по оплате данной перевозки перед третьими лицами, включая ООО «Эл 6».

По мнению истца, денежные средства в размере 14 398 руб. 80 коп. списаны с ЕЛС истца необоснованно.

Истцом ответчику направлена претензия от 21.11.2022 №РТР-01-22-1462 с требованием об оплате денежных средств в размере 14 398 руб. 80 коп.

Ответчик письмом от 13.12.2022 №исх-25872/З-С ТЦФТО отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пукнктом 2 этой же статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

С учетом положений ст. 30 Федерального закона Российской Федерации № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) плата за перевозку грузов, а также иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2). Данное тарифное руководство определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

В соответствии с положениями Прейскуранта № 10-01 плательщиком по перевозке могут выступать грузоотправитель, грузополучатель или экспедиторская организация.

Вместе с тем, ООО «РусАлТранс» не является грузоотправителем по данной перевозке, не является собственником вагона №76710631, а также не имеет каких-либо обязательств по оплате данной перевозки перед третьими лицами, включая ООО «Эл 6».

Как верно отмечено судом, ссылка ОАО «РЖД» на добросовестность исполнения договора перевозки не может быть применена к рассматриваемому делу, поскольку ООО «РусАлТранс» не является грузоотправителем, грузополучателем или экспедитором по спорной накладной.

Таким образом, денежные средства в размере 14 398 руб. 80 коп. списаны с ЕЛС истца незаконно, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-107719/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан