АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-5193/2020

22 сентября 2020 года

г. Белгород

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Беспалова А.Ю. (ИНН 312327816204, ОГРН 306312301900020) к ПАО "Квадра" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489), третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, ООО «Управляющая компания по жилью № 7», Романов М.Б.

о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 794 818 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.10.2018;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2020;

от третьих лиц:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: не явился, уведомлен надлежащим образом;

ООО «Управляющая компания по жилью № 7»: ФИО5, доверенность от 04.03.2019;

от ФИО2: ФИО2, личность установлена,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ПАО "Квадра" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 794 818 руб. 

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14-00 часов 15.09.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Квадра" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания по жилью № 7» в судебном заседании исковые требований поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица – Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. 

В представленном в материалы дела отзыве при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя третьего лица – Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 233,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:000392-00/001:1007/А, расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор аренды № 218 н от 21 августа 2007 г. между ИП ФИО1 и Муниципальным учреждением «Городская недвижимость».

В указанном нежилом помещении, в целях функционирования спортивно-оздоровительного фитнес-клуба, размещено движимое имущество – мебель, техника, предметами интерьера, тренажеры, которые предоставлены во владение ФИО1 в соответствии с договором аренды движимого имущества от 25.01.2018 г. с ФИО2

03.10.2018 г. произошла авария на тепловых сетях ПАО "Квадра", а именно порыв трубопровода системы отопления, расположенного за пределами многоквартирного жилого дома, в котором располагается арендуемое истцом нежилое помещение. 

Факт аварии тепловых сетей в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле не оспаривался, был подтвержден представителем ПАО «Квадра» в ходе судебного заседания.

Обращение истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями обусловлено теми обстоятельствами, что в результате указанной аварии, произошедшей на тепловых сетях ПАО «Квадра», произошло залитие арендуемого нежилого помещения, чем был причинен ущерб как недвижимому имуществу, так и находящемуся в нем оборудованию, мебели, предметам интерьера. 

Полагая, что действиями ответчика ФИО1 причинены убытки в виде реального ущерба, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Оценивая представленные в обоснование заявленных исковых требований доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 г. произошла авария на тепловых сетях ПАО "Квадра", а именно порыв трубопровода системы отопления, расположенного за пределами многоквартирного жилого дома, в котором располагается арендуемое истцом нежилое помещение. 

03.10.2018 г. в 13 час. 20 мин. сотрудники ПАО "Квадра" произвели откачку воды из подвального помещения жилого дома № 38 по проспекту Богдана Хмельницкого в городе Белгороде (письмо от 03.10.2018 г.                    № 178/01-955, том 1, л.д. 22).

В дальнейшем, обстоятельства произошедшего залития нежилого помещения зафиксированы актом осмотра нежилого помещения от 19.10.2018 г., составленным комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания по жилью № 7», ПАО «КВАДРА» и ИП ФИО1 (том 1, л.д. 20).

Согласно указанного Акта осмотра, причиной залития нежилого помещения является порыв системы отопления, расположенной за пределами многоквартирного дома.

При этом, как следует из содержания данного акта, представитель ответчика не оспаривал факта происхождения воды из принадлежащих ПАО «Квадра» систем теплоснабжения, и её поступление в арендуемое помещение истца через стены здания, однако в качестве причин им указано на отсутствие надлежащей гидроизоляции как стен дома, так и трубопровода тепловой сети на вводе в многоквартирный дом.   

В ходе рассмотрения спора, определением суда от 24.10.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СП Гарант» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Причинен ли нежилому помещению, общей площадью 233,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:000392-00/001:1007/А, расположенному в подвальном этаже многоквартирного жилого  дома по адресу: 

<

...>, повреждения в результате затопления, произошедшего 03.10.2018 г., если да, то определить стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения.

2. Пострадало ли находящееся в нежилом помещении общей площадью 233,7 кв. м,  кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:000392-00/001:1007/А, расположенному в подвальном этаже многоквартирного жилого  дома по адресу: 

<

...>, имущество в результате затоплении, произошедшего 03.10.2018 г., если да, то определить стоимость причиненного данному имуществу ущерба с учетом износа и без учета износа.

3. Какова причина затопления нежилого помещения общей площадью 233,7 кв. м,  кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:000392-00/001:1007/А, расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого  дома по адресу: 

<

...>, произошедшего 03.10.2018 г.

В материалы дела представлено заключение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы по делу №А08-5193/2019.

В заключении экспертами сделаны следующие выводы.

При проведении комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы по результатам натурного обследования нежилого подвального помещения фитнесс-центра/тренажерного зала, мебели, тренажеров и специального оборудования, по адресу: 

<

...>, (подвальное помещение) установлено, что в данном помещении имеются дефекты и повреждения имущества, связанные с подтоплением помещения горячей водой, произошедшим 03.10.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого подвальногопомещения фитнесс-центра/тренажерного зала (основной ущерб) поадресу: 

<

...>, подвергшегося подтоплению 03.10.2019 г., составляет: 153 204,34 руб., в том числе: работы – 106 909,14 руб., материалы с учетом износа – 46 295,20 руб.

Стоимость ущерба (дополнительный ущерб) тренажерам испециальному оборудованию, расположенному в нежилом подвальном помещении фитнесс-центра/тренажерного зала, подвергшимся подтоплению 03.10.2019 г., составляет 255 049 руб.

Стоимость ущерба (дополнительный ущерб) мебели, расположенной в нежилом подвальном помещении фитнесс-центра/тренажерного зала, подвергшейся подтоплению 03.10.2019 г., составляет 34 715,20 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного подтоплением нежилого подвального помещения фитнесс-центра/тренажерного зала по адресу: 

<

...>, составляет 442 968,54 руб. (с учетом износа). 

Причина подтопления нежилого помещения, произошедшего 03.10.2018 г., не установлена.

При этом экспертом сделано предположение, что наиболее вероятная причина подтопления нежилого помещения фитнесс-центра – неправомерные действия третьих лиц при открытии вентиля на трубе отопления в подвале многоквартирного жилого дома, в серединной части подвального помещения МКД.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Исходя из приведенных выше положений закона, любое причинение вреда презюмируется противоправным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, а также заключение специалиста ООО «Бизнес-Стандарт», изложенное в Отчете №1 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу wellness-студии «Slimclub», расположенной по адресу: 

<

...> по состоянию на 02.11.2018 г., суд приходит к выводу, что факт залития нежилого помещения, арендуемого истцом, горячей водой из систем теплоснабжения ПАО «Квадра» подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями управляющей компании – ООО «Управляющая компания по жилью № 7», и представленной его представителем видеозаписью, актом осмотра нежилого помещения от 19.10.2018 г., действиями работников ПАО «Квадр» по ликвидации последствий аварии, а именно по откачиванию воды из нежилого помещения истца (письмо от 03.10.2018 г. № 178/01-955).

Доказательств обратного в материалы дела ПАО «Квадра», в нарушение требований статье 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель – обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Доводы о том, что залитие нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащей гидроизоляции стен и фундамента многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, отклоняются судом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, порыв трубопровода системы отопления произошел за пределами многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а ответственность за содержание тепловых сетей несет ПАО «Квадра».

В соответствии с п. 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, внешней границей водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 4.1.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Соответствующих доказательств в подтверждение приведенного довода о ненадлежащем исполнении обязательств управляющей организацией ответчиком не представлено.

Причиной залитая нежилого помещения является не проникновение ливневых и паводковых вод, а горячей воды в результате порыва трубопровода системы теплоснабжения, который находится вне зоны ответственности ООО «Управляющая компания по жилью № 7».

При этом, обязанность ПАО «Квадра» поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети установлена статьей 210 ГК РФ, а также Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115), Федеральным законом «О теплоснабжении», согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью ПАО «Квадра».

Суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что  из совокупного анализа Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, «СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/2), «СП 50-101-2004. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» следует, что фундамент МКД не предназначен для предотвращения просачивания потока горячей воды через бетонный пол в помещения подвала многоквартирного дома, а имеет другое техническое назначение.

Доказательств того, что при наличии надлежащей гидроизоляции стен и фундамента помещения возможно было бы избежать попадания в нежилое помещение воды, стекающей под напором, вследствие порыва трубопровода системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию сетей ПАО «Квадра» произошла авария, повлекшая затопление нежилого помещения, арендуемого ИП ФИО1

Статья 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктов 2.2.4., 2.2.10. Договора аренды №218н от 21.08.2007 г., арендатор (ФИО1) обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт имущества; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования в арендуемом им помещении, немедленно устранять выявленные повреждения за свой счет; в случае аварий немедленно принимать все необходимые меры к их устранению, а также возмещать ущерб, нанесенный третьим лицам и Арендодателю вследствие аварий.

В соответствии с пунктами 1.3., 2.7., 5.2. Договора аренды движимого имущества от 25.01.2018 г., арендатор обязуется возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа; принимает меры по сохранности имущества; при возврате неисправного и/или поврежденного имущества, арендатор оплачивает арендодателю документально подтвержденные расходы по ремонту и восстановлению имущества, а если ремонт невозможен и/или нецелесообразен, арендатор оплачивает арендодателю стоимость неисправного и/или поврежденного имущества, определяемую на момент возврата, с учетом нормального износа.

Условия договоров аренды корреспондируются с положениями части 2 статьи 616 ГК РФ, которая также возлагает на арендатора обязанности по текущему ремонту арендуемого имущества.

Таким образом, уменьшение имущества арендатора в связи с необходимостью восстановления арендуемого помещения и движимого имущества после затопления в соответствии с приведенными условиями договоров аренды, в рассматриваемом случае является убытками ИП ФИО1, которые могут быть возмещены последнему лишь за счет причинителя вреда.

Право истца – ИП ФИО1 на взыскание убытков в связи с необходимостью восстановления арендуемого помещения и движимого имущества после затопления вытекает из условий договоров аренды с третьими лицами.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика об отсутствии права истца на взыскание причиненного ему в результате исследуемого затопления ущерба, несостоятельны.

Определяя размер причиненных ситцу убытков, суд исходит из следующего.

Определенную в ходе судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещений, движимого имущества  стороны не оспорили.

Экспертами при проведении экспертизы была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключения экспертов соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не доказана.

В связи с изложенным, учитывая заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ПАО «Квадра» истцу причинены убытки в размере 442 819,54 руб. 

При этом из размера ущерба судом исключена стоимость лампы кварцевой  «Кристалл» в размере 149 руб., которая к возмещению истцом в исковом заявлении не заявлена. 

Предположение эксперта о том, что наиболее вероятная причина подтопления нежилого помещения фитнесс-центра – неправомерные действия третьих лиц при открытии вентиля на трубе отопления в подвале многоквартирного жилого дома, в серединной части подвального помещения МКД, не принимается судом во внимание, т.к. категоричный вывод относительно неустановления причин подтопления сделан экспертом ранее, а предположительные заключения не могут являться надлежащим доказательством при рассмотрении дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. понесенных расходов на проведение оценки причиненного залитием ущерба.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен Отчет № 01 от 05.02.2019 г., выполненный ООО «Бизнес-Стандарт», договор № 06/19-БС от 01.02.2019 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Бизнес-Стандарт», Акт оказанных услуг № 07 от 05.02.2019 г., платежное поручение № 1151 от 28.03.2019 г. на сумму 20 000 руб.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Отчет № 01 от 05.02.2019 г., выполненный ООО «Бизнес-Стандарт» исследован судом и признан в качестве надлежащих доказательств по делу, расходы на проведение оценки явились следствием подтопления по вине ПАО «Квадра» нежилого помещения, арендуемого истцом, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

По настоящему спору доказательств, являющихся основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 462 819 руб. 54 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, ООО «СП «Гарант» заявлено требование в соответствии с положениями части 1 статьи 109 АПК РФ об увеличении стоимости экспертных работ на 20 000 руб.

Стороны, лица участвующие в деле в ходе рассмотрения спора возражали против удовлетворения ходатайства экспертной организации.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства экспертной организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Статья 37 названного Закона определяет, что государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В пункте 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Таким образом, уточнение стоимости проведения экспертизы в данном случае не может быть направлено на увеличение установленного вознаграждения эксперту, иное означало бы нарушение прав лиц, участвующих в деле, поскольку привело бы для них к необходимости дополнительных расходов без согласования с ними и в отсутствие подтверждения размера вознаграждения судом.

Как установил суд и следует из материалов дела, при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, в материалы дела была представлена информация ООО «СП «Гарант» о возможности проведения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, стоимость которой составляет 40 000 руб. 

В ходе проведения экспертизы об имеющихся основаниях изменения размера вознаграждения экспертная организация суду не сообщала.

Рассматриваемое ходатайство поступило в суд после завершения производства экспертизы и представления экспертного заключения суду.

Суд, рассмотрев ходатайство экспертной организации, приходит к выводу, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено право экспертного учреждения заявлять об увеличении стоимости производства экспертизы после ее завершения и представления экспертного заключения суду.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений процессуального законодательства суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости проведенной по делу экспертизы на 20 000 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика в сумме 11 003 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., а также по оплате выхода в суд эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению в размере 5 000 руб. 

Распределение расходов по судебной экспертизе осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено».

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы по оплате судебной экспертизы и выхода эксперта в суд подлежат отнесению на истца в сумме 18 797 руб., на ответчика – в сумме 26 203 руб. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено», что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд учитывает, что обязанность ответчика по делу оплатить истцу причиненные убытки, понесенные судебные расходы и обязанность истца оплатить судебные расходы ответчика по оплате произведенной по делу судебной экспертизы и выхода эксперта в суд являются денежными, в связи с чем суд производит зачет взыскиваемых со сторон сумм убытков и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Квадра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 462 819 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 003 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "Квадра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы и выходу эксперта в суд в размере 18 797 руб.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм взыскать с ПАО "Квадра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 455 025 руб. 54 коп. 

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев