Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12010/2018

г. Владивосток

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити»,

апелляционное производство № 05АП-9895/2018 

на решение от 04.12.2018 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-12010/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 29.05.2018 №1829/8,

при участии:

от ООО «Эко-Сити»: ФИО2, по доверенности от 28.03.2018 сроком действия до 27.03.2019; 

от администрации Партизанского муниципального района Приморского края: ФИО3, по доверенности от 26.10.2018 сроком действия на 1 год; 

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока»: ФИО4, по доверенности от 08.11.2018 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – заявитель, общество, резидент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Партизанского муниципального района Приморского края (далее – администрация) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3548 в аренду, оформленного письмом №1829/8 от 29.05.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – третье лицо, корпорация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона, поскольку извещение о проведении торгов было опубликовано после обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в упрощенном порядке, как резиденту свободного порта Владивосток. Кроме того, заявление ФИО5, поданное в порядке предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, не могло явиться основанием для начала процедуры проведения торгов, поскольку разрешенным использованием спорного земельного участка является курортная деятельность. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не были оценены судом первой инстанции. Кроме того, ссылаясь на нормы Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных, лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон №26-ФЗ), закрепляющих понятие «курорт»,  заявитель жалобы полагает, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка «курортная деятельность» допускает возможность строительства туристической базы отдыха и не противоречит  требованиям, предъявляемым для территориальной зоны Р1 «Зона отдыха, спорта, досуга и развлечений, туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц и пансионатов различного вида, дачного фонда». 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, дал аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласился, считая, что обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Администрация доводы апелляционной жалобы оспорила, полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.03.2016 администрацией принято постановление №171 «Об утверждении и выдаче управлению по распоряжению муниципальной собственностью администрации Партизанского муниципального района схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории», на основании которого утверждена и выдана схема расположения земельного участка площадью 20741 кв.м, расположенного примерно в 148 м по направлению на северо-запад от ориентира (мыс Лапсаса), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, в центральной части бухты Триозерье. Категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. Территориальная зона: зона рекреационной деятельности. Вид разрешенного использования: курортная деятельность.

В соответствии с указанным распоряжением органом местного самоуправления проведены кадастровые работы, на основании чего подготовлен межевой план, и 18.04.2016 на основании заявления администрации вновь образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:13:020404:3548.

04.12.2017 в орган местного самоуправления поступило заявление ФИО5 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3548.

По результатам рассмотрения данного заявления администрацией было принято постановление от 05.03.2018 №164 «О проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков», в соответствии с которым 28.05.2018 на сайте администрации было опубликовано извещение о проведении торгов в отношении права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3548.

В свою очередь 21.05.2018 заявитель, ссылаясь на наличие у него статуса резидента свободного порта Владивосток, обратился в администрацию с заявлением вх. №1654 о предоставлении в аренду сроком на 67 лет земельного участка с кадастровым номером 25:13:0204004:3548, площадью 20741 кв.м для строительства туристической базы отдыха с видом разрешенного использования: курортная деятельность, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: мыс Лапласа. Участок находится примерно в 148 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, в центральной части бухты Триозерье.

Рассмотрев указанное обращение, администрация письмом от 29.05.2018 №1829/8 отказала в предоставлении спорного земельного участка в аренду без торгов, указав, что земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3548 является предметом аукциона.

Не согласившись указанным отказом администрации, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Как установлено подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8 Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: - указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса; - в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила публикация на сайте администрации извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3548.

Анализ имеющегося в материалах дела скриншота сайта органа местного самоуправления со страницы размещения извещения о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка показывает, что данное извещение было опубликовано 28.05.2018 на основании постановления администрации от 05.03.2018 №164 «О проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков».

Принимая во внимание, что на дату принятия оспариваемого решения информация о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3548 была размещена на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд первой инстанции обоснованно заключил, что такое обстоятельство в силу пункта 11 статьи 39.16 ЗК РФ является безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, минуя процедуру торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО5 не могло послужить основанием для принятия решения о проведении аукциона, поскольку данное обращение было мотивировано статьей 39.18 ЗК РФ, предусматривающей особенности предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, а также поскольку указанное лицо земельный участок в порядке пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ не формировало, апелляционной коллегией не принимаются.

Действительно, из буквального указания пункта 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Положения пункта 3 названной статьи регламентируют порядок образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовки к проведению аукциона, тогда как нормами пункта 4 этой же статьи определен порядок проведения аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. 

Сравнительный анализ данных норм права в соответствии с информацией о проведении аукциона и имеющимся в материалах дела реестровым делом земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3548 показывает, что спорный земельный участок был сформирован по инициативе органа местного самоуправления, в связи с чем принятие решения о проведении аукциона не поставлено в зависимость от обращения заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что принятие администрацией постановления от 05.03.2018 №164 о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка не является предметом настоящего спора, судебная коллегия считает, что мотивы принятия такого решения и дальнейшего размещения извещения о проведении торгов не влияют на правильность разрешения настоящего спора.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Порядок предоставления земельных участков в аренду без торгов установлен нормами статей 39.14, 39.15 ЗК РФ и включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Системное толкование вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставлению земельного участка резиденту особой экономической зоны в упрощенном порядке без торгов должна предшествовать подготовка документации по планировке территории с целью установления границ земельного участка планируемого к освоению резидентом для выполнения своего инвестиционного проекта и дальнейшего выявления возможности предоставления такого земельного участка для планируемых резидентом целей.

Между тем в спорной ситуации общество не обращалось в администрацию с заявлением за предоставлением испрашиваемого земельного участка в аренду в соответствии с вышеназванным порядком посредством проведения последовательных работ по подготовке схемы расположения земельного участка, принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и осуществления кадастровых работ.

Напротив, в спорной ситуации заявитель только указал администрации на заинтересованность в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, тогда как фактически земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3548 был сформирован органом местного самоуправления по своему усмотрению в порядке пункта 3 статьи 39.11 ЗК РФ в целях подготовки к проведению публичных процедур.

В этой связи следует признать, что поскольку общество не осуществляло действий по формированию и образованию земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3548 в целях реализации инвестиционного проекта, предусмотренного соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, то каких-либо оснований претендовать на предоставление его в аренду у заявителя не возникло.

Утверждение общества о том, что статус резидента СПВ и заключенное с корпорацией соглашение №СПВ-500/18 от 28.02.2018 даёт ему право испрашивать в аренду любой земельный участок, в том числе сформированный иными лицами, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон №212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Партизанского муниципального района (пункт 1 статьи 4 Закона №212-ФЗ).

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона №212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 названного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 этого же Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности. 

Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона №212-ФЗ).

С учетом приведенных норм права статус заявителя как резидента дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового.

Как подтверждается материалами дела, на основании соглашения от 28.02.2018 №СПВ-500/18 общество реализует новый инвестиционный проект «Строительство туристической базы отдыха» в границах земельного участка, расположенного: Партизанский район, центральная часть бухты Триозерье, кадастровый номер 25:13:0204004:3548, площадью 20741 кв.м.

В целях реализации указанного соглашения заявитель обратился в администрацию с заявлением от 21.05.2018 о предоставлении в аренду спорного земельного участка для строительства туристической базы отдыха. 

Однако, как уже было указано выше, согласно имеющемуся в материалах дела реестровому делу спорного объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3548 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.04.2016 по инициативе администрации, а не резидента, с видом разрешенного использования: курортная деятельность.

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован не в рамках реализации инвестиционного проекта заявителя, предусмотренного соглашением от 28.02.2018, и для целей, не связанных со строительством туристической базы.

Между тем в спорной ситуации общество фактически претендует на земельный участок, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет иным лицом (администрацией) и в иных целях, что не согласуется с целями и задачами Закона №212-ФЗ, а равно направлено обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для представления сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков посредством проведения торгов.

Соответственно выбранный обществом способ оформления прав на спорный земельный участок не отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса, а также не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемый отказ в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3548 в упрощенном порядке как резиденту СПВ был принят при отсутствии к тому правовых оснований.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что по правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. 

Согласно части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. При этом разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

На территории  Партизанского муниципального района  решением Думы Партизанского муниципального района от 07.08.2015 №202 утверждены Правила землепользования и застройки межселенной территории Партизанского муниципального района.

Согласно названным Правилам на территории Партизанского муниципального района выделена территориальная зона Р1, представляющая собой зону отдыха, спорта, досуга и развлечений, туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц и пансионатов различного вида, дачного фонда.

Зона рекреационной деятельности Р1 выделена для обеспечения правовых условий организации отдыха населения. К объектам рекреационного назначения относятся дачные хозяйства, базы отдыха (в том числе семейные), санатории, профилактории, пансионаты, дома отдыха, детские оздоровительные лагеря, иные виды имущественных комплексов рекреационного назначения, предусмотренные действующим законодательством. В составе рекреационных зон могут выделяться озелененные территории общего пользования, зоны массового отдыха и курортные, зоны особо охраняемых природных территорий и расположенные на них объекты, а также зоны садово-дачной застройки.

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил землепользования и застройки к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства данной территориальной зоны относится курортная деятельность, под которой понимается использование природных лечебных ресурсов (месторождения минеральных вод, лечебные грязи, рапой лиманов и озер, особый климат и иные природные факторы и условия, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека) для лечения и оздоровления человека, а также охрана лечебных ресурсов от истощения и уничтожения в границах первой зоны округа горно-санитарной или санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курорта.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3548 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешенного использования «курортная деятельность».

В этой связи, принимая во внимание разрешенное использование земельного участка и волеизъявление общества о предоставлении земельного участка в аренду для строительства туристической базы отдыха, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принципиальной невозможности принятия положительного решения по заявлению резидента о предоставлении спорного земельного участка для целей строительства указанного сооружения, противоречащего виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3548.

Таким образом, следует признать, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка на момент принятия оспариваемого отказа не соответствовал целям его использования, что подтверждает отсутствие оснований для предоставления его в аренду резиденту по упрощенной процедуре в силу буквального указания пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Доводы общества об обратном со ссылками на положения Закона №26-ФЗ судебной коллегией не принимаются, поскольку в спорной ситуации испрашиваемый земельный участок не размещен в границах территории, в отношении которой принято решение о признании её курортной зоной, а общество не имеет статус санаторно-курортной организации, в связи с чем нормы данного Закона к спорной ситуации не применимы.

Указание заявителя жалобы на то, что несоответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка не было положено в обоснование оспариваемого решения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора об оспаривании решений уполномоченного органа напрямую связано с разрешением вопроса о восстановлении нарушенных прав заявителя посредством обязания предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду без торгов, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на принципиальную возможность использования земельного участка в заявленных целях.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое обществом решение не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 271 АПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018, подлежат отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 по делу №А51-12010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №7 от 06.12.2018 через ПАО «Сбербанк России». Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу №А51-12010/2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша