АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8068/17 

Екатеринбург 

17 мая 2018 г. Дело № А07-537/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Новиковой О.Н., Кангина А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Трест ИнтегралСтрой» (далее – общество  «Трест ИнтегралСтрой») на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 25.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.10.2016 в отношении акционерного общества «Интеграл» (далее -  общество «Интеграл», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна; к банкротству  общества «Интеграл» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Определением суда от 23.05.2017 в отношении общества «Интеграл»  введена процедура внешнего управления имуществом сроком на 18 месяцев  до 16.11.2018, до даты утверждения внешнего управляющего общества  «Интеграл» исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего  управляющего, за исключением составления плана внешнего управления,  возложено на арбитражного управляющего Васильеву Елену Николаевну.  

Сообщение о введении в отношении общества «Интеграл» процедуры  внешнего управления имуществом опубликовано в издании «Коммерсантъ»  от 27.05.2017 № 93.  

Определением суда от 22.08.2017 внешним управляющим общества  «Интеграл» утвержден арбитражный управляющий Крючков Владимир  Яковлевич.  

Общество «Трест ИнтегралСтрой» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества  «Интеграл» задолженности в размере 59 962 930 руб. 74 коп. (с учетом  уточненного заявления от 06.03.2017).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Нефтекамское специализированное  монтажное управление 1» (далее – общество Нефтекамское  специализированное монтажное управление 1»), общество с ограниченной  ответственностью «Комфорт-Сити» (далее – общество «Комфорт-Сити»),  общество с ограниченной ответственностью «СТСМ» (далее – общество  «СТСМ»), общество с ограниченной ответственностью «ПП «Подводник-1»  (далее – общество «ПП «Подводник-1»), общество с ограниченной  ответственностью «ТРАНСКОМ» (далее – общество «ТРАНСКОМ»), общество  с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ СТРОЙ» (далее – общество  «КОМПЛЕКТ СТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью  «Железобетонный завод» (далее – общество «Железобетонный завод»).  

Определением суда от 25.12.2017 (судья Полтавец Ю.В.)  в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов должника отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Ершова С.Д.)  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Трест ИнтегралСтрой» просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ввиду проведенных  в отношении общества оперативно-следственных мероприятий по выемки  документов бухгалтерской отчетности, кадровых дел и хозяйственной  деятельности общества, они не могли быть представлены в суд.  

Как полагает общество «Трест ИнтегралСтрой», судами ненадлежащим  образом дана оценка штатному расписанию общества на 2015 год, акту сверки  на сумму 59 962 930 руб. 74 коп., журналу по форме КС-6, представленному  в электронном виде.  

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том,  что часть работ указанных в актах КС-2 по договорам подряда, относится к тем  видам работ, на осуществление которых требуется допуск СРО, поскольку  общество «Интеграл» выполненные работы приняло и они имеют  потребительскую ценность.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Интеграл» (заказчик) и обществом «Трест ИнтегралСтрой» (генподрядчик)  05.10.2015 заключены договоры строительного подряда № 3/838, № 3/839,   № 4/919, № 5/926, № 5/920, № 6/921, № 7/922, № 8/923, № 13/924, № 14/925,   № 9, № 10 по условиям которых генподрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить строительно-монтажные работы.  

На основании п. 2.1 договоров строительного подряда общая стоимость  работ по договору определяется по фактическим выполненным объемам работ,  подтвержденными актами КС-2 и справками КС-3.  

В соответствии с п. 4.24 названных договоров генподрядчик обязан  в течение 30-дней с момента получения проектно-сметной документации  передать заказчику свои замечания по ней. Если замечания не переданы  в установленный срок, то документация считается согласованной.  

Пунктом 4.29 договоров строительного подряда предусмотрена  обязанность генподрядчика обеспечить ведение на объекте исполнительной  документации, журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ,  промежуточной приемки ответственных конструкций, актов испытаний  строительных материалов и контрольных образцов, паспортов и сертификатов  на применяемые материалы и изделия.  

Выполненные генподрядчиком работы принимаются заказчиком  ежемесячно. Оформление акта по форме КС-2 и справки КС-3 производится  генподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись  заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца по реестру (п. 10.1 договоров  строительного подряда).  

На основании п. 10.3. названных договоров оплата выполненных  генподрядчиком и принятых заказчиком работ производится до 95%  от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости  выполненных работ производится после ввода объекта в эксплуатацию.  

Оплата за выполненные работы по договорам строительного подряда,  в соответствии с п. 10.4, производится заказчиком в течение 30 календарных  дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3), с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих  выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, исполнительная  документация, иные документы).  

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договорам  строительного подряда производится заказчиком после полного завершения  работы по договорам, подписания сторонами актов сдачи-приемки  выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных  как в ходе производства работ, так и при приемке объекта, возмещения  нанесенного ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее  

перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после подписания акта  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией  (по форме КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов  о приемке смонтированного оборудования форму ФСУ-3, технической и  исполнительной документации, иных предусмотренных действующим  законодательством Российской Федерации документов (п. 10.5 договоров  строительного подряда).  

Во исполнение условий договоров строительного подряда обществом  «Трест ИнтегралСтрой» выполнены подрядные работы для общества  «Интеграл», в подтверждение чему представлены акты о приемке выполненных  работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты, счета-фактуры.  

Общество «Интеграл» обязательства по оплате подрядных работ не  выполнило, что повлекло образование кредиторской задолженности в сумме  59 962 930 руб. 74 коп.  

Согласно акту взаимной сверки между обществом «Интеграл» и  обществом «Трест ИнтегралСтрой» по состоянию на 22.01.2016, подписанному  сторонами без замечаний, кредиторская задолженность общества «Интеграл»  составила 59 962 930 руб. 74 коп.  

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Интеграл» задолженности  по оплате подрядных работ в размере 59 962 930 руб. 74 коп. (с учетом  уточненного заявления), общество «ТрестИнтергалСтрой» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности факта реального выполнения подрядных  работ заявителем для должника, наличия задолженности в заявленной сумме и,  соответственно, отсутствия оснований для включения требований в реестра  требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  

необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  

к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск  наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление № 35) разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20  утвержденного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), изложил правовую позицию, согласно которой для  установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика,  достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях  банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы  должника- банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также –  «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб  интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть  представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу  фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится  в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора.  

По смыслу положений ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами  сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников  спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований  лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как  кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).  

При рассмотрении спора судами установлено, что учредителем общества  «Трест ИнтегралСтрой» является общество «Интеграл» с размером доли 100%.  

В п. 4.29 договоров строительного подряда стороны согласовали  обязанность общества «Трест ИнтегралСтрой» по обеспечению ведения на  объекте исполнительной документации, журналов работ, актов  освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных  конструкций, актов испытаний строительных материалов и контрольных  образцов, паспортов и сертификатов на применяемые материалы и изделия.  

Конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего  объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности  требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему  кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких  кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность  сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности  представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие  сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных  доводов и доказательств представленных конкурирующим кредитором бремя  доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.  Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №  А41-36402/2012.  

Несмотря на неоднократные предложения суда, аффилированным с  должником кредитором не представлены документы, относящиеся к расходам  на оплату труда и вознаграждений, оборудования, расходных материалов,  организации процесса, деловой переписке по вопросам взаимодействия  подрядчика и субподрядчика (его персонала) с заказчиком, подтверждающих  реальное выполнение подрядных работ обществом «Трест ИнтегралСтрой» для  общества «Интеграл».  

Также судами принято во внимание подписание актов о приемке  выполненных работ по истечении двух месяцев с момента заключения  договоров строительного подряда и отсутствие штатных единиц, которые  непосредственно могли бы выполнять спорные строительно-монтажные  работы; отсутствие согласованного сторонами в договорах согласия для  привлечения генподрядчиком субподрядных организаций и факта привлечения  обществом «Трест ИнтегралСтрой» субподрядных организаций.  

Все договоры заключены в один день, акты о приемке выполненных  работ подписаны по истечении двух месяцев с момента заключения договоров  строительного подряда, возможность выполнения которых материалами дела  также не подтверждена. Кроме того, заявитель не вправе был осуществлять  

отдельные виды подрядных работ, поименованных в спорных актах и справках  ввиду отсутствия свидетельства о допуске к определенным видам работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства.  

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обществом  «Трест ИнтегралСтрой» не доказано наличие задолженности общества  «Интеграл» перед обществом «Трест ИнтегралСтрой» по подрядным работам  в сумме 59 962 930 руб. 74 коп.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела  доказательства и установив изложенные выше обстоятельства, суды пришли  к выводу что представленные заявителем документы не подтверждают  реальности отношений между заявителем и должником и отсутствии правовых  оснований для включения требования заявителя в указанной сумме в реестр  требований кредиторов должника.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы все представленные им  в обоснование требований документы являлись предметом оценки судов  первой и апелляционной инстанций и мотивированно не приняты ими  

в качестве доказательств обоснованности заявленных требований. 

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть  такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном  осуществлении процессуальных прав.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого  спора суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя  

о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  

доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТрестИнтегралСтрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи О.Н. Новикова  

 А.В. Кангин