АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2023 года

Дело №

А21-11420/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 03.11.2022), АО «Российский аукционный дом» –            ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерного общества «Российский аукционный дом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А21-11420/2017-24, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4; определением от 13.10.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэ сеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» относительно порядка, условий и срока реализации предмета залога.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2022 производство по заявлению прекращено.

Постановлением от 16.11.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 07.09.2022, восстановил ООО «Улан-Удэ сеть»  срок на подачу заявления и разрешил разногласия, установив, что организатором торгов по продаже залогового имущества выступает конкурсный управляющий должника, а не акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»).

В кассационных жалобах ПАО «Байкал Банк» и АО «РАД» просят             отменить постановление от 16.11.2022; ПАО «Байкал Банк» также просит оставить в силе определение от 07.09.2022; податели кассационных                          жалоб полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно  восстановил ООО «Улан-Удэ сеть» срок на подачу заявления; также              указывают, что привлечение специализированной организации не противоречит закону.

ПАО «Байкал Банк» полагает, что наличие у АО «Российский аукционный дом» как специализированной организации возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения может привести к существенному увеличению итоговой цены. Утверждение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов, по мнению Банка, обеспечит продажу имущества должника по оптимальной стоимости и, следовательно, увеличение конкурсной массы.

Податель жалобы считает, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации и выплата ей вознаграждения не нарушат права конкурсных кредиторов и не приведут к уменьшению имущества должника, в то время как конкурсный управляющий, не являясь профессиональным организатором торгов, не сможет обеспечить продажу имущества по максимальной цене.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником и ООО «Улан-Удэ сеть» просят кассационную жалобу ПАО «Байкал Банк» оставить без удовлетворения, производство по кассационной жалобе АО «РАД» прекратить.

В судебном заседании представители ПАО «Байкал Банк» и АО «РАД» поддержали доводы кассационных жалоб, конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, залоговый                       кредитор должника – ПАО «БайкалБанк» направил в адрес конкурсного управляющего положение о порядке, сроках и условиях продажи                      имущества ООО «Биллинг-Центр», являющегося предметом залога                          ПАО «БайкалБанк».

Из представленного ПАО «БайкалБанк» порядка продажи следует, что торги по продаже недвижимого имущества должника должны быть проведены с привлечением организатора торгов АО «РАД». Функции организатора торгов состоят в том, чтобы опубликовать сообщение о продаже имущества, провести торги, определить участников аукциона и исполнить иные функции, указанные в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Полагая, что вознаграждение организатора торгов в размере не менее 5% от стоимости лота является несоизмеримо высоким за предоставление стандартного набора услуг, ООО «Улан-Удэ сеть» обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доводы ООО «Улан-Удэ сеть» заслуживающими внимания, однако в связи с пропуском процессуального срока прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменил определение суда первой инстанции, восстановил процессуальный срок на подачу заявления ООО «Улан-Удэ сеть» и разрешил разногласия в пользу заявителя.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе АО «РАД» подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

АО «РАД» не является лицом, привлеченным к участию в обособленном споре, или лицом, являющимся участником дела о банкротстве или процесса по такому делу (статьи 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 не принято о правах или обязанностях АО «РАД», данным судебным актом не создано препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Субъективная заинтересованность АО «РАД» в проведении торгов с целью получения вознаграждения не носит юридического характера и не является достаточным основанием для предоставления ему права на кассационное обжалование. В силу принципа свободы договора у АО «РАД» отсутствуют правовые основания требовать от должника в судебном порядке вступать в отношения именно с ним, на что, по сути, направлена его кассационная жалоба.

Следовательно, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Байкал Банк», суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом страницы 5 определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. 

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Апелляционный суд, установив, что конкурсный управляющий ФИО1 выразил готовность самостоятельно организовать торги, а дополнительных подтвержденных доказательствами аргументов в пользу привлечения  сторонней организации в материалы дела не представлено, правильно разрешил разногласия и утвердил управляющего в качестве организатора торгов.

        Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банком не приведено убедительных доводов в обоснование невозможности возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего должником в целях минимизации расходов на проведение процедуры реализации имущества должника.

         Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе. Возмездное привлечение специализированной организации для проведения торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность организовать их самостоятельно, может неоправданно уменьшить размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности либо остаться в распоряжении должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности Банка.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил заявителю срок на подачу заявления, установив,                 что предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве был пропущен по уважительной причине — в связи с неполнотой опубликованной в указанном реестре информации и необходимостью самостоятельного получения требуемых для подачи заявления сведений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда и не опровергают его выводов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 по настоящему делу, следует отменить.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А21-11420/2017-24 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества «Российский аукционный дом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А21-11420/2017-24 прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 по настоящему делу, отменить.

Постановление в части, касающейся прекращения производства по кассационной жалобе, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева