ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6370/2024

г. Челябинск

11 июля 2024 года

Дело № А76-13852/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-13852/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» - ФИО1 (доверенность от 10.10.2024, диплом),

Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023, диплом),

Главного управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023, диплом).

 

Финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о взыскании 2 994 103 руб. 00 коп. ущерба (т. 2, л.д. 102-103) (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела от кредитора должника ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив групп») (далее – соистец, ООО «Дом купца Шарлова», общество) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца по иску финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о взыскании с ответчика убытков в размере 2518473 руб. 63 коп. (т. 3, л.д. 34, 55-57).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2024 ООО «Дом купца Шарлова» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечены к участию в деле Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, должник ФИО3, ФИО10, должник ФИО3.

Решением суда первой инстанции исковое заявление финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 2 994 103 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ООО «Дом купца Шарлова» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 2 518 473 руб. 63 коп. отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Дом купца Шарлова», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО «Дом купца Шарлова» о взыскании убытков в размере 2 518 473 руб. 63 коп. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по вине судебного пристава-исполнителя произошло незаконное отчуждение должником  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 74:36:0604026:234, в рамках исполнительного производства № 21313/12/25/74/СД от 18.07.2013 ввиду отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя запрета на совершение регистрационных действий и ареста имущества,  принадлежащего должнику ФИО3,   в результате чего возможность обращения взыскания на имущество ФИО3 была утрачена в связи с его отчуждением должником. Указывает, что жилое помещение (квартира) общей площадью 40,10 кв.м  фактически отсутствует с июля 2014 г. Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Дом купца Шарлова» не утрачено право на взыскание с должника денежных средств в размере 2 518 473 руб. 63 коп., поскольку исполнительное производство может быть возбуждено повторно взыскателем в отношении должника. Указывает, что взыскатель не должен доказывать отсутствие  у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, такая обязанность возлагается ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу № А76-28775/2016 гражданин ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11 (т. 1, л.д. 11-13).

Определением суда от 13.08.2018 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований включены требования на общую сумму 3 866 239 руб. 82 коп., в том числе: ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в размере 68 849 руб. 58 коп., ПАО Сбербанк России в размере 79 339 руб. 96 коп., ООО «ХКБ Банк» в размере 117 539 руб. 51 коп., ПАО Челябинвестбанк в размере 1 075 711 руб. 03 коп., Пандора Консалтинг ЛС в размере 2 518 473 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 15-21).

В ходе исполнения своих полномочий финансовым управляющим установлено, что за должником в период с 31.01.2006 по 08.09.2014 были зарегистрированы следующие объекты:

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. б/н, площадью 40,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0604026:230, что следует из договора купли-продажи от 30.01.2006;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 691 кв. м, кадастровый номер 74:36:0604026:234, зарегистрированный на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 17.06.2016 по делу № 2-2189/2014 (т. 1, л.д. 22-23).

Согласно пояснениям финансового управляющего должник 24.07.2014 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении права собственности на объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. б/н, площадью 40,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0604026:230.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что 02.09.2014 между должником и гражданином ФИО12 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 691 кв. м, кадастровый номер 74:36:0604026:234, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 18156/13/25/74 от 27.03.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 003922258 от 20.03.2013 по делу № А76-15193/2011, выданного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 о взыскании с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Конверсия-74» задолженности в размере 2518 473 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 24-25, 95-96).

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 18.07.2013, возбужденных в отношении должника, в сводное исполнительное производство, присвоен номер дела № 21313/12/25/74/СД (т. 1, л.д. 68).

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21313/12/25/74, в связи с тем, что ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом (т. 1, л.д. 51).

Определением Арбитражного суда от 18.01.2021 по делу № А76-28775/2016  финансовым управляющим должника утвержден ФИО13.

Определением суда от 22.09.2021 по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-28775/2016 о завершении процедуры реализации имущества должника (т. 2, л.д. 257-258).

Определением суда от 26.01.2023 по делу № А76-28775/2016 завершена процедура реализации имущества должника, полномочия финансового управляющего ФИО13 прекращены.

В обоснование поданного искового заявления ООО «Дом купца Шарлова» ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу № А76-15193/2011 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Конверсия-74» к ФИО3 о привлечении к его субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО3 в пользу ЗАО «Конверсия-74» взыскано 2 518 473 руб. 63 коп. Определение суда вступило в законную силу 16 марта 2013 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-15193/2011 произведена замена взыскателя ЗАО «Конверсия-74» по определению от 28.02.2013 о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Конверсия-74» 2 518 473 руб. 63 коп. на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», определение суда вступило в законную силу 25 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу № А76-15193/2011 произведена замена взыскателя ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» по определению от 28.02.2013 о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Конверсия-74» 2 518 473 руб. 63 коп., на Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС), определение суда вступило в законную силу 24 ноября 2016 года (л.д. 61, т. 1).

В рамках дела о банкротстве должника ФИО3 кредитором Пандора Консалтинг ЛС в материалы дела № А76-28775/2016 представлено заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 518 473 руб. 63 коп., которое определением суда от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-15193/2011 произведена замена взыскателя - с Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-28775/2016 произведена замена взыскателя - с Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в части требований о взыскании с ФИО3 денежных средств 2 518 473 руб. 63 коп.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом принято во внимание изменение наименование соистца с ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» на ООО «Дом купца Шарлова».

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу № А76-28775/2016 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование поданного искового заявления, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Дом купца Шарлова» полагает, что им утрачено право на взыскание с должника денежных средств в размере 2 518 473 руб. 63 коп.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий после вступления в законную силу определения суда от 26.01.2023 по делу № А76-28775/2016 не вправе действовать от имени и в интересах должника, а также его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Дом купца Шарлова», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, требующихся для взыскания убытков: отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возможностью удовлетворения требований взыскателя, поскольку в отношении жилого дома и земельного участка действовал исполнительский иммунитет. Кроме того, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Конверсия-74» в определении суда от 28.02.2013 по делу № А76-15193/2011 установлены обстоятельства подтверждающие, что задолженность в размере 2 518 473 руб. 63 коп. является субсидиарной ответственностью должника, принимая во внимание положения Закона о банкротстве, а также фактические обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу, что должник ФИО3 не освобожден от исполнения обязательств перед кредитором в отношении требований о взыскании задолженности в размере 2 518 473 руб. 63 коп., в связи с чем возможность взыскания с должника задолженности не утрачена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) следует, что  иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 по делу № 305-ЭС22-8227).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. 

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «Дом купца Шарлова» совокупности обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в силу следующего.

Позиция ООО «Дом купца Шарлова» основывается на отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий и по наложению ареста на имущество должника, в результате чего должником реализовано имущество,  а именно:  земельный участок  по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 74:36:0604026:234, в то время как земельный участок мог быть реализован в рамках исполнительного производства и требования взыскателя удовлетворены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В то же время, арест имущества в рамках исполнительного производства может быть обусловлен необходимостью совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требования исполнительного документа, в частности, на обращение взыскания на имущество должника (статья 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из пункта 42 Постановления № 50  следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 11 Постановления № 11 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период производства по исполнительному производству № 21313/12/25/74/СД от 18.07.2013 до его объединения с исполнительным производством № 18156/13/25/74 от 27.03.2013 у должника установлено наличие имущества.

На запрос судебного-пристава исполнителя в ГИБДД представлен ответ № 1005739066 от 26.04.2013 о наличии у должника транспортных средств  (т.1, л.д. 84-88).

27.06.2013 в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств (т.1, л.д. 72-73).

Также у должника установлено наличие недвижимого имущества: 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>  кадастровый номер: 74:36:0604026:234, право собственности на основании решения Калининского районного суда Челябинской области № 2-2189/2014 от 17.06.2014;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. б/н, площадью 40,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0604026:230, что следует из договора купли-продажи от 30.01.2006.

Судебным приставом-исполнителем в отношении указанных земельного участка и жилого помещения исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись.

В отношении земельного участка установлено, что право собственности должника прекращено 08.09.2014 в связи с продажей земельного участка, в отношении жилого помещения установлено, что право собственности должника прекращено 24.07.2014 (т.1, л.д. 22-23).

Выбытие указанные объектов недвижимого имущества из собственности должники произошло в период возбужденного в отношении должника исполнительного производства № 21313/12/25/74/СД от 18.07.2013

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие наложения  судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества должника не повлияло на возможность исполнения судебного акта за счет реализации указанного недвижимого имущества.

Причинно-следственная связь между фактом причинения лицу вреда (убытков) и действиями причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в данном случае такая связь отсутствует в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2017 об имевшемся у должника имуществе, спорное имущество (жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. б/н, площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0604026:230, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 691 кв.м., кадастровый номер 74:36:0604026:234, на котором расположено указанное жилое помещение) в период отчуждения должником указанного имущества и прекращения его права собственности на них (21.08.2014 и 08.09.2014) являлось единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника, в связи с чем на указанное спорное имущество распространялся исполнительский иммунитет (т. 1, л.д. 22-23).

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о распространении исполнительского иммунитета на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0604026:234, поскольку, по мнению апеллянта, на данном земельном участке жилое помещение не находилось.

Доводы не принимаются судом на основании следующего.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.06.2014 по делу № 2-2189/2014 за ФИО3 признано право собственности на земельный участок общей площадью 691 кв. м +/- 9 кв.м с кадастровым номером 74:36:0604026:234, расположенный по адресу: 

<

...>. Решение вступило в законную силу 24.07.2014, о чем имеется соответствующая отметка. 

В решении судом указано, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, был возведен жилой дом, что подтверждается карточкой на основное строение от 24.04.1953, в настоящее время собственником квартиры площадью 41,4 кв. м в 

<

...> в г. Челябинске является ФИО3 

Из технического паспорта на указанный жилой дом усматривается, что площадь указанной квартиры совпадает с площадью жилого дома, т.е. жилой дом фактически не является многоквартирным, право собственности на квартиру жилого дома подтверждено выпиской из ЕГРН. 

В ЕГРН внесены сведения об изменении площади квартиры по адресу: ул. Ижевская, д. 53, кв. б/н, в справке от 02.12.2005 указано, что общая площадь квартиры уменьшилась в результате исключения лит а, в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ в общую площадь не включаются площади балконов, лоджий, террас.

Таким образом, из содержания решения Калининского районного суда г. Челябинска от 17.06.2014 по делу № 2-2189/2014 следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0604026:234 признано за ФИО3 по причине нахождения на земельной участке жилого помещения, принадлежащего также ФИО3

Сведения об обжаловании решения суда общей юрисдикции по мотивам отсутствия на земельном участке жилого помещения отсутствуют.

24.07.2014 ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о прекращении права собственности на объект недвижимости: жилое помещение (квартира) общей площадью 40,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. б/н.

02.09.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 72, т. 1), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 691 кв. м с кадастровым номером 74:36:0604026:234, расположенный по адресу: 

<

...>.

В договоре стороны указали, что ограничений (обременении) земельного участка нет. Строений и сооружений на отчужденном земельном участке нет.

Как следует из определения суда по делу № А76-28775/2016 от 03.07.2019 должник пояснил, что обратился с заявлением о прекращении права собственности на спорное помещение, поскольку оно было снято с кадастрового учета 18.07.2014 по причине разрушения.

Так же в материалы дела № А76-28775/2016 представлены документы, полученные финансовым управляющим от ПАО «Челябинвестбанк». Согласно акту ареста (описи) имущества должника от 20.04.2011, составленного судебным приставом-исполнителем, у ФИО3 имеется имущество – телевизор, стиральная машина, электропила и т.п., находящееся по адресу: 

<

...>. Актом выхода по месту жительства от 11.07.2013 подтверждено нахождение арестованного имущества по адресу: 

<

...>. В объяснениях от 11.07.2012 ФИО3 указывает о наличии у него в собственности жилого помещения по адресу: 

<

...>.

В материалы дела № А76-28775/2016 представлен акт обследования кадастрового инженера ФИО14 от 01.06.2014, которым установлено, что объект недвижимости - 3-х комнатная квартира б/н с кадастровым номером 74:36:0604026:230, расположенный по адресу: 

<

...>, прекратил свое существование в связи с разрушением.

В определении по делу № А76-28775/2016 суд указал, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604026:234 имеется жилой дом площадью 437,1 кв.м, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не предоставил в суд доказательств, свидетельствующим о том, что спорный жилой дом площадью 437,1 кв.м был построен до 2014 года должником ФИО3

Представленным в материалы дела экспертным заключением установлен срок постройки спорного жилого дома – 2009-2010 годы. Доказательств строительства спорного жилого дома ФИО3 в деле не имеется. При этом вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 17.06.2014 по делу № 2-2189/2014 установлено, что на дату вынесения решения суда на спорном земельном участке находился жилой дом площадью 41,4 кв.м.

По результатам рассмотрения спора о признании сделок недействительными, суд пришел к выводу, что материалами дела бесспорно не подтверждено, что, заключая договоры купли-продажи земельного участка, ФИО3 и ФИО12 фактически осуществляли продажу земельного участка с расположенным на нем жилым домом площадью 437,1 кв.м.

Вопреки позиции апеллянта,  в рамках настоящего дела не подтверждено (с учетом обстоятельства, установленных судом в решении Калининского районного суда от 17.06.2014 по делу № 2-2189/2014, а также обстоятельств, установленных судом в определении от 03.07.2019 в рамках дела № А76-28775/2016 из экспертного заключения), что на момент реализации земельного участка ФИО3 02.09.2014 жилое помещение, обладающее исполнительским иммунитетом на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604026:234,  отсутствовало, что позволило бы совершить судебному приставу исполнителю необходимые действия и исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не усматривается необходимая совокупность обязательных условий для возмещения вреда заявителю, в частности, судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом к возмещению убытками и бездействием судебных приставов-исполнителей. 

Также коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии утраты возможности исполнения судебного акта.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-28775/2016, между Pandora consulting LC и соистцом заключен договор уступки прав требования № 02-40/2019 от 28.01.2019, согласно которому право требования, установленное определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу № А76-15193/2011 (субсидиарная ответственность ФИО3) в размере 2 518 473 руб. 63 коп. перешло к соистцу.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу № А76-15193/2011 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Конверсия-74» о привлечении должника к субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО3 в пользу первоначального кредитора взыскано 2 518 473 руб. 63 коп.

В рамках дела о банкротстве должника кредитором Пандора Консалтинг ЛС в материалы дела № А76-28775/2016 представлено заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 518 473 руб. 63 коп., которое определением суда от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Определением суда от 26.01.2023 по делу № А76-28775/2016 завершена процедура реализации имущества ФИО3, суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ)  следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (пункт 3 статьи 213.28 указанного закона).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, в том числе, о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона). 

Таким образом, должник не освобожден от исполнения требования о возмещении в размере 2 518 473 руб. 63 коп перед соистцом,  поскольку указанные требования основаны на привлечении должника, как контролирующего лица,  к субсидиарной ответственности и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действительно, как указывает апеллянт, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание

Вместе с тем, как следует из пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Из карточки дела № А76-28775/2016 не следует, что ООО «Дом купца Шарлова», будучи кредитором должника, подано заявление о выдаче исполнительного листа по требованию о взыскании 2 518 473,63 руб. основного долга, составляющих субсидиарную ответственность ФИО3 

Таким образом, ООО «Дом купца Шарлова» не предпринято никаких мер по получению задолженности с ФИО3 (получение исполнительного листа в суде и предъявления его в службу судебных приставов-исполнителей), в порядке, установленном Законом об исполнительному производстве.

В рассматриваемом случае, в отсутствие исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании исполнительного листа, полученного кредитором, ответчик лишен процессуальной возможности доказывания наличия имущества у ФИО3 для погашения требований соистца. 

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21313/12/25/74, в связи с тем, что ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом (т. 1, л.д. 51).

Следовательно, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов в отсутствие исполнительного производства в отношении ФИО3 не имеет механизма получения сведений о его имущественном положении.

В то время как наличие у названного должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования по исполнительному документу, как обстоятельство, входящее в обязательный предмет доказывания по настоящему делу, подлежит оценке судом на основании доказательств, обязанность по представлению которых возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 518 473 руб. 63 коп., ООО «Дом купца Шарлова» имеет право на взыскание указанной суммы непосредственно с должника в рамках исполнительного производства, при этом такое право не реализует в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Требование о возмещении вреда Российской Федерацией может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вместе с тем такой факт в настоящем деле судом не установлен.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-13852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

 

                                                                                   М.В. Корсакова