СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-23296/2019  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02 ноября 2023 г. 

Полный текст постановления суда изготовлен 10 ноября 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-2684/23(4)) на  определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523296/2019 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сырьевая Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес регистрации - 630051, 

<

...>/1),  

принятое по заявлению ФИО3 о признании действий  конкурсного управляющего ФИО4 недобросовестными, отстранении от  исполнения обязанностей,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 08.02.2023, паспорт - онлайн;  конкурсный управляющий ФИО4, паспорт;  

от ООО «Сырьевая Альтернатива» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2023; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Сырьевая Альтернатива» 12.09.2022 в Арбитражный суд  Новосибирской области обратился ответчиком по требованию о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 с заявлением о признании недобросовестными действий конкурсного  управляющего ФИО4, отстранении его от обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Определением от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления отказано.  

С судебным актом не согласился ФИО3, обратившийся в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и отстранении  конкурсного управляющего от обязанностей.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции  не учтено, что конкурсный управляющий не раскрывает сведения о том, что один из  учредителей должника ФИО7 проживает по одному адресу с заявителем по делу и  кредитором ФИО8, что свидетельствует о его непредвзятости. При этом,  ФИО8 в заявлении о признании банкротом просила утвердить конкурсным  управляющим ФИО4 Кредитор ООО «Альфа-Трейд» также аффилирован с  должником через брата ФИО7 – ФИО9 Требование ООО «Альфа-Трейд»  включено в реестр требований кредиторов на основании несуществующих отношений.  Конкурсный управляющий действует в интересах учредителей, о чем свидетельствует  факт неоспаривания сделок должника по отчуждению транспортных средств, платежей в  адрес заинтересованных лиц.  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 и  привлеченная к участию в деле СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»  поддержали законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Кроме этого, в отзыве ФИО3 дополнительно указывал, что производство по  делу подлежит прекращению, поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском  установленного срока, ссылаясь на что представленная накладная от отправке жалобы  посредством службы доставки «Мajor Express» отсутствует в Интернет-базе данных, а  согласно ответу ООО «Курьер Экспресс» от 17.10.2023, накладная за номером  13 9425 5424 в системе «Мэйджор Экспресс» - не зарегистрирована.  

Отклоняя заявленное ходатайство о прекращении производства по жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно приложенной к  апелляционной жалобе накладной «Мajor Express» за номером 13 9425 5424, отправление  сдано курьеру службы 17.09.2023, то есть в пределах десятидневного срока обжалования  определения от 06.09.2023.  

Само по себе отсутствие регистрации отправления в Интернет-системе службы  доставки не может быть поставлено в вину отправителю, который произвел оплату за  услугу доставки и получил «на руки» при сдаче отправления соответствующую  накладную. Доказательств того, что апеллянт каким-то образом завладел пустыми  бланками и заполняет их произвольно в целях манипулирования процессуальными  сроками, суду не представлено, в отсутствие которых соответствующие суждения об этом  носят предположительный характер.  

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и конкурсного  управляющего поддержали заявленные позиции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 31.07.2019 должник – ООО «Сырьевая Альтернатива» признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137(6617) от  03.08.2019.  

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для признания жалобы на действия конкурсного  управляющего обоснованной и отстранения его от процедуры.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на  

действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание  судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает  устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и  восстановление нарушенных прав кредитора.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность,  неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также  нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.  

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель указывал на сокрытие  конкурсным управляющим факта аффилированности кредитора ФИО8 и  учредителя должника ФИО7, что на его взгляд свидетельствует о  заинтересованности и аффилированности конкурсного управляющего с кредиторов и  должником и нарушением прав независимых кредиторов должника.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  конкурсный кредитор Григорьева Татьяна Павловна обратилась 18.06.2019 в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) должника - ООО «Сырьевая Альтернатива», в связи с наличием у него  просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 452 147 рублей 83 копейки.  

В обоснование заявления указано, что 28.09.2018 Арбитражным судом  Новосибирской области по делу № А45-28875/2018 вынесено решение о взыскании с ООО  «Сырьевая Альтернатива» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альфа Трейд» (ИНН  

<

***>) долга в размере 452 147 рублей 83 копеек, возникшего из обязательства по  агентскому договору № АТ/СА/05/2016 от 11.05.2016, заключенному между указанными  организациями, и выдан исполнительный лист серии ФС № 029683751 от 13.09.2018.  

01.03.2019 ООО «Альфа Трейд» (цедент) и ФИО8  (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому  цедент обязуется уступить цессионарию право требования долга в размере 452 147 рублей  83 копейки, в соответствии с: 1) решением Арбитражного суда Новосибирской области от  13.09.2018 по делу № А45-28875/2018; 2) исполнительным листом серии ФС   № 029683751, выданным 13.09.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу   № А45- 28875/2018, в соответствии с которым право требования долга к ООО «Сырьевая  Альтернатива» (ИНН 

<

***>) перешло к заявителю ФИО8  

30.09.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А4528875/2018 вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «Альфа Трейд»  (ИНН 

<

***>) на правопреемника ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 ООО  «Сырьевая Альтернатива» признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть конкурсное производство.  Требования ФИО8 в размере 452 147 рублей 83 копеек, из них, 429 683 рубля  35 копеек основной долг, 853 рубля 48 копеек неустойка, 10 000 рублей 00 копеек  судебные издержки, 11 611 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной  пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сырьевая  Альтернатива», с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Из предоставленных в материалы основного дела ответов ЗАГС от 22.04.2022 и  22.11.2022 отсутствуют сведения о наличии аффилированности между ФИО8  и ФИО7  

Согласно ответу ЗАГС от 12.04.2023 установлено, что ФИО8 и  ФИО7 имеют двух общих детей.  

Доказательств наличия у конкурсного управляющего сведений, позволяющих  прийти к выводу о наличии признаков аффилированности кредитора и учредителя  должника ранее 12.04.2023 в материалы дела не предоставлено. Наличие только сведений  о единой регистрации по месту проживания, в отсутствие доказательств фактического  наличия родственных отношений, к таким доказательствам не относиться, поскольку  подлежат оценке и анализа взаимоотношений поставленных под сомнения в  аффилированности лиц.  

02.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО4 об установлении очередности погашения  требований ФИО8 в размере 452 147 рублей 83 копеек, из них  29 683 рубля 35 копеек основной долг, 853 рубля 48 копеек неустойка, 10 000 рублей  судебные издержки, 11 611 рублей расходы по уплате государственной пошлины, в реестр  требований кредиторов должника - ООО «Сырьевая Альтернатива», с удовлетворением за  счет оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, имущества  должника.  

В обоснование указано, что согласно ответу ЗАГС от 12.04.2023 установлено, что  ФИО8 и ФИО7 имеют двух общих детей. Таким образом, могут иметься  признаки заинтересованности, влекущие понижение требований ФИО8 в  реестре требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об установлении  очередности погашения требований ФИО8 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника – ООО «Сырьевая Альтернатива» с удовлетворением за счет  оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, имущества должника  отказано.  

Судом установлено, что конкурный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о  понижении очередности удовлетворения требования ФИО8, под видом  разрешения разногласий фактически пытается пересмотреть в неустановленном  процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что  недопустимо.  

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных  Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в  

арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве),  заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы  неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно  рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут  участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица,  обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой,  сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на  обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального  конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в  приоритетном порядке будет учитывать интересы должника (пункт 27.1 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие),  но и фактической.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного  управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и  принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.  

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и  обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем не представлены  относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие  аффилированность конкурсного управляющего ФИО4 по отношению к  кредитору ФИО8 и должнику, а также факта общности экономических  интересов указанных лиц.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что информация об аффилированности  кредитора и должника в данном случае могла повлиять на результат рассмотрения  обособленных споров, равно как и самого дела о несостоятельности ООО «Сырьевая  Альтернатива» и была недоступна конкурсному управляющему на момент его назначения,  и ранее 12.04.2023, в материалы дела не предоставлена, также как и не предоставлено  доказательств ущемления прав ФИО3 указанной информацией.  

Само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не  является безусловным основанием для признания конкурсного управляющего  ФИО4 аффилированным к ФИО8 и должнику лицом, равно как и  признания его действий, выходящие за рамки добросовестности и разумности, при  проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Сырьевая Альтернатива»,  что в данном конкретном случае может служить основанием для отстранения  ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в  какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения  (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что приведенные в жалобе в  качестве основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от  исполнения возложенных на него обязанностей доводы относительно предполагаемой его  аффилированности с кредитором должника (ФИО8) и учредителем должника,  подлежат отклонению, поскольку даже установленный факт наличия признаков  аффилированности при отсутствии доказательств, позволяющих сомневаться в  неспособности ФИО4 к дальнейшему ведению процедуры банкротства, равно  

как и отсутствие злоупотребления им правом при проведении процедуры  несостоятельности (банкротства) должника, не может служить основанием для его  отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Далее, заявителем приведены доводы о неправомерных действиях конкурсного  управляющего ФИО4, выразившихся в неоспаривании сделок должника по  продаже транспортных средств и перечисления денежных средств с расчетного счета  должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит  формирование конкурсной массы, в том числе путем принятия мер, направленных на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращения  в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости  от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.  

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы,  планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал,  которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Он самостоятельно  определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и  порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера  вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.  

В рассматриваемом случае, руководствуясь полученным от ГИБДД ответом от  29.07.2019, конкурсный управляющий заявил иски к ФИО7 от 17.12.2019 о  признании недействительными сделок по покупке им у должника автомобилей МАЗ в  количестве двух штук (VIN 

<

***> и Y3M4371P2E0000843) и ФИО10 от 28.07.2020 о продаже последнему погрузчика марки Doosan D15S-5 (заводской   № FDA01-1230-02414).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2020  конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления о признании  недействительными договоров купли-продажи от 12.09.2017, заключенных между ООО  «Сырьевая Альтернатива» и ФИО7, и применении последствий недействительности  

сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Сырьевая  Альтернатива», отказано.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021  конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления о признании  договора купли-продажи автопогрузчика, заключенного 01.12.2017 между ООО  «Сырьевая Альтернатива» и ФИО10 недействительным, отказано.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что повторный ответ ГИБДД от  23.04.2021 (ответ на запрос суда), в котором содержатся иные транспортные средства,  кроме перечисленных, не может указывать на незаконность действий управляющего, так  как большинство перечисленных в ответе сделок датированы 2014-2016 годами, то есть  выходят за пределы подозрительности по Закону о банкротстве и не могут быть оспорены  в связи с истечением срока давности.  

Сделки по выводу активов общества (перечисление денежных средств, на которые  указывает заявитель) в пользу аффилированных с должником лиц положены в основу  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  Действующая в настоящее время редакция Закона о банкротстве позволяет оценить  сделки должника, направленные на вывод его активов в пользу аффилированных лиц, в  рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, что в свою очередь способствует максимально полному  пополнению конкурсной массы должника.  

В рассматриваемом обособленном споре заявителем не доказан факт нарушения  указанными действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов как  бывшего руководителя должника.  

Также суд первой инстанции верно отметил, что целью конкурсного производства  в соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

При этом, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре  конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию  конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для  расчетов с кредиторами, обязанности арбитражного управляющего по обращению в суд с  заявлением о признании сделок недействительными (как отдельных обособленных  споров, при возможности оценки данных сделок в рамках привлечения контролирующих  лиц должника к субсидиарной ответственности) Закон о банкротстве не содержит.  

В соответствии со статьями 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет  

стратегию конкурсного производства в отношении должника, избирая наиболее  эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов  способы и механизмы пополнения конкурсной массы, согласовывая только часть своих  действий с собранием кредиторов.  

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует,  что конкурсный управляющий, являясь автономным лицом при осуществлении  мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия лишь в случаях, прямо  установленных Законом о банкротстве. В данном случае Законом о банкротстве не  предоставлено права собранию кредиторов или отдельному кредитору (бывшему  руководителю должника) определять действия управляющего или обязывать его  совершать определенные действия, равно как и согласовывать их.  

Как ранее установлено судом и следует из материалов дела, сделки по выводу  активов общества (заключение договоров купли-продажи автотранспортных средств и  перечисление с расчетного счета должника) в пользу аффилированных с должником лиц  положены в основу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности. Действующая в настоящее время редакция Закона о банкротстве  позволяет оценить сделки должника, направленные на вывод его активов в пользу  аффилированных лиц, в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, что в свою очередь способствует  максимально полному пополнению конкурсной массы должника.  

Кроме этого, сделки по выводу активов общества (заключение договоров купли-продажи автотранспортных средств и перечисление с расчетного счета должника) в  пользу аффилированных с должником лиц заключены именно с лицами, привлекаемыми к  субсидиарной ответственности, в том числе ФИО11 и ФИО7, что в свою  очередь, сокращает время на их оспаривание в рамках заявлений о признании сделок  недействительными, равно как и не возлагает на конкурсную массу должника  дополнительные расходы по оплате государственной пошлины за подачу таких заявлений.  Как ранее отмечалось судом, конкурсный управляющий в силу его профессиональной  компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в  отношении должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие  интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.  В связи с тем, что возможность пополнение конкурсной массы должника за счет  возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности и  последующим определением его размера не утрачена, действия конкурсного  

управляющего в данной части, по доводам заявителя, не противоречат Закону о  банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для  признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего по доводам о  неправомерных действиях конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в  неоспаривании сделок должника.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда РФ № 150, конкурсный управляющий не может быть  отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение  конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение  конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий  показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего;  допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его  отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем  надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения,  возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением  конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу  неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта  управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить  основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к  возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться  тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему  ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным  управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного  производства.  

Более того, поскольку данная мера является исключительной, она не может  применяться в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями, которые  не являются существенными.  

В данном конкретном случае вменяемые заявителем нарушения не  свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению  конкурсного производства, не ставят под сомнение непредвзятость и независимость  конкурсного управляющего по отношению к кредиторам и должнику, не привели к  наличию убытков на стороне кредиторов и должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ФИО12  подавалась жалоба на действия управляющего ФИО4, доводы которой во  многом совпадают с доводами жалобы ФИО3 (за исключением требования о  взыскании убытков). Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.08.2023 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа в удовлетворении жалобы отказано.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам  дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий  правильные выводы.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1